Решение по делу № 2-2279/2020 ~ М-1427/2020 от 18.03.2020

Дело №                    27RS0№-60

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2020 года                         <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретере Ли М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки,

Установил:

Истица обратиласьв суд с иском к ФИО3 овзыскании долга по договору займа (расписки), неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО3 был заключен договора займа, по условиям которого ответчику предано в долг 58565 рублей, сроком на 5 месяцев, т.е до ДД.ММ.ГГГГ год. В подтверждении своего обязательства ФИО3 была выдана расписка. В указанный в расписке срок денежные средства возвращены не были. От возврата долга, уплаты процентов и от дачи каких-либо объяснений ответчик уклоняется. Истцом были предприняты попытки досудебного урегулирования возникшей ситуации, исходящие звонки с целью получения объяснений по вопросы задолженности, письма, направленные Почтой России по адресу регистрации и по фактическому адресу проживания ответчицы. Задолженность ответчицы составляет 109516 рублей, из которых 58565 рублей –основной долг, 50951 рублей неустойка за просрочку, исходя из условий письменной расписки- 3% от суммы долга за каждый день просрочки. Просит взыскать в свою пользу 119 516 рублей, из которых 58565 рублей –основной долг, 50951 рублей неустойка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заедание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО5

В судебное заседание представитель истицы ФИО5 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила требования истицы удовлетворить в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В судебное заседание ответчица ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации. Согласно сведениям из адресного бюро местом регистрации ответчика является <адрес>, что соответствует адресу, указанному в иске. Однако, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчицы возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», на номер телефона, указанный в иске, были направлены смс-уведомления, с отметкой о доставке абоненту смс-уведомления.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данному адресу, не получала, не интересовалась, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления. Такое поведение ответчика свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст.ст.167, 235 ГПК РФ, вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. А заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчице переданы денежные средства в размере 58565 рублей сроком на пять месяцев, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств ФИО3 в размере 58565 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержат условия о том, что денежные средства получены ответчиком, указана сумма полученных денежных средств и прописана обязанность ФИО3 вернуть сумму займа в установленный договором срок.

При этом, ответчиком обязательства по договору займа не исполнены в полном объеме, требование истицы о возврате долга оставлено без внимания.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчицы суммы займа в размере58565 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчицы неустойки суд приходит к следующему.

Договором установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств. В случае просрочки возврата предоставленной денежной суммы, заемщик обязуется оплатить пени в размере 3% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Из представленного расчета неустойки по договору займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 951 рубль.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, расценен в качестве верного и принят во внимание. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    В п. 71 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный суд РФ указываете, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и имеются доказательства явной несоразмерности, а ответчик является физическим лицом, следовательно, суд по своей инициативе полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данные требования истцы подлежат частичному удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, предметом договора является оказание юридических услуг о взыскании долга по договору займа (расписки), неустойки и судебных расходов с ФИО3

Согласно п. 2 Договора стоимость услуг оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определена сторонами в размере 10 000 рублей. В соответствии с актом к договору истица передала ФИО5 денежные средства в размере 10 000 рублей.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем отсутствия возражения со стороны ответчика, суд полагает, что сумма подлежит удовлетворению в полном размере -10 000 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 565 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 78565(░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░)░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░