Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2022 ~ М-425/2022 от 22.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

с участием истца Розановой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-000999-47 (производство № 2-767/2022) по исковому заявлению Розановой М.Н к Истрати Е.П о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Розанова М.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 136830,38 рублей, расходы на оплату эксперта 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере 4036,61 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.01.2022 года в 10 час. 25 мин. по улице Фрунзе в районе дома №8 «в» г.Тольятти, произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT SANDERO г/н Х230ЕО/63 под управлением собственника Розановой М.Н. и автомобиля РАВОН R4 г/н К105КК/63 под управлением собственника Истрати Е.П. Виновным в ДТП признана водитель Истрати Е.П. В результате ДТП автомобилю RENAULT SANDERO г/н Х230ЕО/63 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Истрати Е.П. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец обратился в ООО «Эстимейшн» для расчета суммы ущерба. В результате ДТП, имуществу истца причинен ущерб, который согласно заключению эксперта составляет 136830,38 рублей, расходы на экспертизу составили 5 000 рублей. Истец Розанова М.Н. не однократно предлагала ответчику добровольно возместить ущерб. Однако, Истрати Е.П. отказалась.

В судебном заседание истец Розанова М.Н., а также участвующие в судебном заседании ранее ее представители Гарифуллин Р.Р., Сафина Г.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить

Ответчик Истрати Е.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и заблаговременно путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, уважительных причин неявки суду не сообщила.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

Суд, выслушав истца и ее представителей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 13.01.2022 года в 10 час. 25 мин. в районе дома «8 «в» по улице Фрунзе, г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT SANDERO г/н Х230ЕО/63 под управлением собственника Розановой М.Н. и автомобиля РАВОН R4 г/н К105КК/63 под управлением собственника Истрати Е.П.

Согласно протоколу 63 СР 013 об административном правонарушении 13.01.2022 года в 10 час. 25 мин. Истрати Е.П. управляя автомобилем РАВОН R4 г/н К105КК/63 нарушила п. 13.4 ПДД РФ, при повороте на лево на регулируемом перекрестке не пропустила транспортное средство движущееся в прямом встречном направлении, чем совершила административное правонарушение предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением УИН 188100632000027225557 от 14.01.2022 по делу об административном правонарушении Истрати Е.П., признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует, из материалов по факту дорожно-транспортного пришествия произошедшего 13.01.2022 года, предоставленных по запросу суда ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти, причиной ДТП является нарушение водителем Истрати Е.П. п.13.4 ПДД РФ.

14.01.2022 года в отношении водителя автомобиля РАВОН R4 г/н К105КК/63 Истрати Е.П. был составлен протокол 63 СР 013228 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Постановлением УИН 188100632000027225549 от 14.01.2022 по делу об административном правонарушении Истрати Е.П., признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, установлено, что на момент дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность водителя РАВОН R4 г/н К105КК/63 Истрати Е.П. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №389-ПЭ ООО «Эстимешен» от 01.02.2021 года (л.д.8-18), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT SANDERO г/н Х230ЕО/63 принадлежащего на праве собственности Розановой М.Н., составляет 136830,38 рублей.

Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 5 000 рублей, что подтверждается Договором оказания экспертных (оценочных) услуг №389-ПЭ от 21.01.2022г.; кассовым чеком от 01.02.2022 г. на сумму 5000 рублей (л.д.39, 40).

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку они содержат объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

При этом возможность истца взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в полном размере с причинителя ущерба предусмотрена ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, с Истрати Е.П., в пользу истца подлежит причиненный его виновными действиями ущерб в размере 136830,38 руб.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности возместить истцу ущерб судом не установлено, ответчиком таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГПК РФ, не представлено.

Оснований полагать, что ответчик управлял транспортным средством незаконно, у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ ремонта поврежденного имущества, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

В соответствиисо ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных ею расходов по проведению оценки ущерба в размере 5 000 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными договором оказания экспертных (оценочных) услуг №389-ПЭ от 21.01.2022 года; кассовым чеком от 01.02.2022 года на сумму 5 000 рублей, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы на оказание ей юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и распиской в получении денежных средств (л.д.41).

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема выполненных представителями истца работ в том числе до обращения с иском в суд, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 15000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036,61 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными соответствующими документами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Розановой М.Н – удовлетворить.

Взыскать с Истрати Е.П (паспорт 3611 №464292 выдан 08.09.2011 года, ИНН 632400367732) в пользу Розановой М.Н сумму материального ущерба в размере 136830,38 рублей, расходы на оплату эксперта 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4036,61 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.07.2022 года.

Судья Н.Ю. Морозова