Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-770/2022 ~ М-3910/2021 от 28.12.2021

Дело № 2-643/2022                                        копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года                                          г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием истца Новосёлова Н.А., представителя ответчика акционерного общества «Транснефть-Прикамье» Дубасовой Л.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» Хабибуллиной Р.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосёлова ФИО13 к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье», обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» о признании факта приема обязательств арендатора, стороной в договоре аренды земельного участка, признании факта нарушения требований проектно-сметной документации при проведении инженерно-строительного этапа строительно-монтажных работ в части рекультивации арендованного земельного участка, признании акта приема-передачи выполненных работ несоответствующим требованиям законодательства, условиям предоставления земельного участка и проектно-смертной документации в части технической рекультивации при возврате земельного участка собственнику по окончании строительно-монтажных работ, возложении обязанности по устранению недостатков технической рекультивации, приведении земельного участка в первоначальное состояние и сдаче его по акту приема-передачи,

у с т а н о в и л:

Новосёлов Н.А. обратился к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье» (далее – АО «Транснефть-Прикамье»), обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» (далее – ООО «Трубострой») о возложении обязанности устранить недостатки технической рекультивации, привести арендуемый земельный участок в первоначальное состояние и сдать его по акту приема-передачи по форме приложения № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; признать акт приема-передачи выполненных ООО «Трубострой» работ АО «Транснефть-Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим требованиям законодательства, условиям предоставления земельного участка и проектно-сметной документации в части технической рекультивации при возврате земельного участка собственнику по окончании строительно-монтажных работ. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Транснефть-Прикамье» заключен договор аренды земельного участка – части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Новосёлову Н.А. на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., для проведения строительства (реконструкции) нефтепровода АО «Транснефть-Прикамье», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора арендатор обязан был за 5 дней до окончания срока действия договора возвратить земельный участок по акту приёма-передачи (возврата), оформленным надлежащим образом, согласованным с арендодателем, со справкой от подрядчика и с его участием после приведения его в первоначальное состояние. В нарушение условий п.2.3.2 договора аренды о категорическом запрещении передачи арендованного участка третьим лицам АО «Транснефть-Прикамье» передал все свои права пользования третьему лицу ООО «Трубострой», который, в свою очередь, пользовался участком для целей, указанных п. 1.3 договора аренды, то есть для реконструкции линейного объекта. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться приведенным земельным участком в соответствии с его целевым назначением, поскольку арендатором земельный участок не приведен в первоначальное состояние. На участке имеется строительный мусор, участок не выровнен, имеются ямы и бугры, то есть частично не сделана черновая и полностью не сделана чистовая планировка участка, отсутствует верхний плодородный слой почвы; на участке расположены временные сооружения – строительные дороги и технологические дороги, использованные в процессе строительства (реконструкции), а также для перемещения тяжёлой техники по участку, а также железобетонный переезд и линии ЛЭП, которые не предусмотрены в проектно-сметной документации по окончании строительно-монтажных работ, и подлежат демонтажу. Земельный участок до настоящего времени не передан по акту приема-передачи. Поскольку работы по технической рекультивации ООО «Трубострой» не выполнены, справки от него о выполненных работах по технической рекультивации нет, акта приёма-передачи от АО «Транснефть-Прикамье» по форме приложения № к договору аренды земельного участка нет, участок по акту не сдан, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец Новосёлов Н.А. исковые требования дополнил, просит признать факт приема обязательств арендатора ООО «Трубострой» и стороной в договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№ в связи с передачей полномочий по использованию земельного участка от АО «Транснефть-Прикамье», признать факта нарушения ООО «Трубострой» требований проектно-сметной документации при проведении инженерно-строительного этапа строительно-монтажных работ в части рекультивации арендованного земельного участка, признании акта приема-передачи выполненных работ несоответствующим требованиям законодательства, условиям предоставления земельного участка и проектно-смертной документации в части технической рекультивации при возврате земельного участка собственнику по окончании строительно-монтажных работ, возложить на ответчиков обязанность по устранению недостатков технической рекультивации, привести земельный участок в первоначальное состояние и сдать его по акту приема-передачи с приложением акта выполненных работ и справкой о выполненных работах (л.д.25-28 т.2).

Истец Новосёлов Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном иске.

Представитель ответчика АО «Транснефть-Прикамье» Дубасова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, считает их необоснованными, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о надлежащем проведении АО «Транснефть-Прикамье» технической рекультивации земельного участка, подтвержденное судебной экспертизой, от подписания акта приема-передачи (возврата) земельного участка Новосёлов Н.А. уклоняется, обжалование Новосёловым Н.А. акта подписанного между сторонами контракта АО «Транснефть-Прикамье» и ООО «Трубострой» не основано на законе, поскольку истец не является стороной контракта, акт не создает для истца никаких правовых последствий, кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку акт подписан между сторонами контракта ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Трубострой» Хабибуллина Р.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных Новосёловым Н.А. исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Вместе с тем, в соответствии со ст.56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю могут устанавливаться в зонах с особыми условиями использования.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно пункту 1 статьи 606 данного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Новосёлову Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. В отношении данного земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок внесены обременения в пользу АО «Транснефть-Прикамье» в соответствии с Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России №9 (л.д.126-127 т.1).

Ответчик АО «Транснефть-Прикамье» является собственником и организацией, эксплуатирующей магистральный нефтепровод (МН) «Сургут-Полоцк», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.140-182 т.1).

В целях проведения реконструкции магистрального нефтепровода «Сургут-Полоцк» между Новосёловым Н.А.(арендодателем) и АО «Транснефть-Прикамье» (арендатором) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого часть принадлежащего Новосёлову Н.А. земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., передана за плату в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Прикамье» (л.д.183-186 т.1).

В соответствии с п. 4.1 указанного договора аренды за возмездное пользование земельным участком Арендатор АО «Транснефть-Прикамье» уплачивает Арендодателю Новосёлову Н.А. арендную плату в размере <данные изъяты> за весь срок аренды, из расчета <данные изъяты> в месяц. Размер затрат на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию) предусмотрен п.11.1 договора и определен сторонами в размере <данные изъяты>, является окончательным и пересмотру не подлежит. Затраты на восстановление качества земель (биологическую рекультивацию) несет арендатор. Мероприятия по биологической рекультивации, выполняются арендатором собственными силами или с привлечением подрядных организаций за счет собственных средств в течение срока аренды земельного участка.

В соответствии с условиями договора аренды земельный участок передан в пользование АО «Транснефть-Прикамье» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Прикамье» заключил с ООО «Трубострой» контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» по реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции программы капитального и текущего ремонта, в том числе по объекту: <данные изъяты> км на переходе через автодорогу. Реконструкция».

По условиям приведенного контракта рекультивация арендованного у Новоселова Н.А. земельного участка также производится подрядчиком ООО «Трубострой» в соответствии с проектной документацией (л.д.214-241 т.2).

После завершения реконструкции магистрального нефтепровода АО «Транснефть-Прикамье», ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, объект введен в эксплуатацию (л.д. 190-192 т.1).

Между ООО «Турбострой» и АО «Транснефть-Прикамье» подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендатором приняты работы, произведенные подрядчиком ООО «Трубострой» по рекультивации арендованного земельного участка (л.д.185, 186 т.2).

От подписания акта приема-передачи (возврата) к договору аренды земельного участка по окончании работ работ АО «Транснефть-Прикамье» истец Новосёлов Н.А. отказался, в связи с наличием претензий к арендатору по состоянию земельного участка (л.д. 25,25 т.1).

В связи с возникновением между сторонами договора аренды № арендодателем Новосёловым Н.А. и арендатором АО «Транснефть-Прикамье» спора, в том числе по срокам окончания приведенного договора и произведенной рекультивации земельного участка, Новосёлов Н.А. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к арендатору АО «Транснефть-Прикамье» с требование о взыскании задолженности по договору аренды, убытков, неустойки, и возложении на ответчика АО «Транснефть-Прикамье» произвести рекультивацию арендуемого участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь АО «Транснефть-Прикамье» обратилось со встречным исковым заявлением к Новосёлову Н.А. о расторжении договора аренды.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу № исковые требования Новосёлова Н.А. удовлетворены в части требований с АО «Транснефть-Прикамье» в его пользу взыскана арендная плата по договору аренды, № в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований в том числе произвести рекультивацию земельного участка Новосёлову Н.А. отказано. Встречное исковое заявление АО «Транснефть-Прикамье» к Новосёлову Н.А. о расторжении договора аренды оставлено без удовлетворения (л.д.196-201 т.1).

При рассмотрении приведенного гражданского дела судом установлено, что договор аренды части земельного участка, принадлежащего истцу продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика АО «Транснефть-Прикамье» взыскана арендная плата, убытки, а также установлено, что рекультивация земельного участка ответчиком АО «Транснефть-Прикамье» произведена силами подрядной организации ООО «Трубострой», о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы проектной документации по объекту, схема территориального планирования (выписка); документация по планировке территории, проект рекультивации, положительное заключение ГГЭ (л.д. 202-204 т.1).

В дальнейшем Новосёлов Н.А. обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Прикамье» с требованием о признании невозможным использование арендуемого земельного участка по целевому назначению, возложении обязанности произвести мероприятия по технической рекультивации и приведению земельного участка в первоначальное состояние, признании условий пользования земельным участком, предусмотренных договором аренды действующими на неопределенный срок.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без удовлетворения исковые требования Новосёлова Н.А. к АО «Транснефть-Прикамье» о признании невозможным использование арендуемого земельного участка – части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., по целевому назначению, возложении обязанности произвести мероприятия по технической рекультивации и приведению данного земельного участка в первоначальное состояние, признании условий использования земельным участком с кадастровым номером №, предусмотренных договором аренды, действующим на неопределенный срок (л.д. 87-93 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новосёлова Н.А. – без удовлетворения (л.д. 87-93, 94-101 т.1).

Таким образом, решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для истца Новосёлова Н.А., установлено, что реконструкция магистрального нефтепровода производилась в соответствии с проектной документацией и схемой территориального планирования Российской Федерации в области Федерального транспорта, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной по приведенному делу судебной экспертизы установлено, что мероприятия АО «Транснефть-Прикамье» по технической рекультивации на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем Новосёлову Н.А., площадью <данные изъяты> кв.м., были проведены в соответствии с ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы (ССОП). Земли. Общие требования к рекультивации земель» (с Изменением №1), ГОСТ 17.4.3.02-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ», а также разработанной и утвержденной проектной документацией, выполненной ООО «ОргНефтеСтрой» по заказу АО «Транснефть-Прикамье». Исследуемый участок пригоден для дальнейшего использования по целевому назначению (л.д.87-93, 94-101, 102-125 т.1).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание установленные приведенными судебными актами обстоятельства, поскольку они имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах, поскольку приведенными судебными актами установлено, что рекультивация земельного участка, арендованного АО «Транснефть-Прикамье» у Новосёлова Н.А., произведена в соответствии с ГОСТ, земельный участок пригоден для дальнейшего использования по целевому назначению, договор аренды земельного участка прекращен ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возложении обязанности устранить недостатки технической рекультивации и приведении его в первоначальное состояние и сдаче его комиссионно из аренды по акту приема-передачи по форме Приложения № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта выполненных работ и справки о выполненных работах удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что ответчиками на принадлежащем ему земельном участке незаконно возведены объекты недвижимости, в связи с чем он лишен возможности использовать земельный участок по назначению не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из вышеприведенных судебных актов, истец Новосёлов Н.А. был проинформирован об объеме проводимых арендатором работ, ответчиком проводились работы по реконструкции принадлежащего ему магистрального трубопровода, а не строительство нового объекта (л.д.94-101 т.1).

Требования Новосёлова Н.А. к ответчикам о признании факта приема обязательств арендатора ООО «Трубострой» и стороной в договоре аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и АО «Транснефть-Прикамье», являются противоречащими действующему законодательству.

В соответствии с положениями пунктами 1,4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Закрепленная в гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (статьи 1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО «Турбострой» в правоотношениях с АО «Транснефть-Прикамье» является подрядной организацией, действующей в условиях контракта, заключенного между АО «Транснефть-Прикамье» и ООО «Турбострой».

Оснований для установления факта принятия ООО «Трубострой» обязательств арендатора не имеется, то обстоятельство, что ответчиком ООО «Трубострой» на принадлежащем арендодателю земельном участке проводились мероприятия по реконструкции нефтепровода и рекультивации земельного участка в соответствии с контрактом, таким основанием не является. Кроме того, действие договора аренды на который ссылается истец прекращено, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Каких-либо доказательств в обоснование требований о признании факта нарушения ООО «Трубострой» требований проектно-сметной документации при проведении инженерно-строительного этапа строительно-монтажных работ в части рекультивации арендованного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Новосёлову Н.А., признании акта приема-передачи выполненных работ от ООО «Трубострой» АО «Транснефть-Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим требованиям законодательства, условиям предоставления земельного участка и проектно-смертной документации в части технической рекультивации при возврате земельного участка собственнику по окончании строительно-монтажных работ истцом не представлено, материалами дела не подтверждено.

Вышеприведенными судебными актами установлено, что рекультивация земельного участка произведена в соответствии с условиями договора аренды, убытки по биологической рекультивации истцу возмещены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании факта нарушений проектно-сметной документации при проведении инженерно-строительного этапа строительно-монтажных работ в части рекультивации арендованного земельного участка, признании акта приема-передачи выполненных работ от ООО «Трубострой» АО «Транснефть-Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим требованиям законодательства, условиям предоставления земельного участка и проектно-смертной документации в части технической рекультивации при возврате земельного участка собственнику по окончании строительно-монтажных работ, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Новосёлова ФИО14 к акционерному обществу «Транснефть-Прикамье», обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» о признании факта приема обязательств арендатора обществом с ограниченной ответственностью «Трубострой» и стороной в договоре аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новосёловым ФИО15 и акционерным обществом «Транснефть-Прикамье», о признании факта нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Трубострой» требований проектно-сметной документации при проведении инженерно-строительного этапа строительно-монтажных работ в части рекультивации арендованного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего на праве собственности Новосёлову ФИО16 признании акта приема-передачи выполненных работ от общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» акционерным обществом «Транснефть-Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующим требованиям законодательства, условиям предоставления земельного участка и проектно-смертной документации в части технической рекультивации при возврате земельного участка собственнику по окончании строительно-монтажных работ, возложении обязанности на акционерное общество «Транснефть-Прикамье» и общество с ограниченной ответственностью «Трубострой» по устранению недостатков технической рекультивации, приведении земельного участка в первоначальное состояние и сдаче его комиссионно из аренды по акту приема-передачи по форме Приложения № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с приложением акта выполненных работ и справки о выполненных работах оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                     /подпись/                                                                       М.В. Степанова

Копия верна:

Судья                                     М.В. Степанова

                           Справка.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2022 года

Судья                                     М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-643/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-005280-94