Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2022 ~ М-1025/2022 от 14.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022г. Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черняковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по возмещению юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденных денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на 963 км автодороги М-5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем Ниссан Навара государственный регистрационный знак №, допустил выезд на полосу встречного движения (со слов ФИО4 он почувствовал себя плохо, потерял контроль за управлением ТС), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак Е361УР763 под управлением ФИО1 Виновность ФИО4 в ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серия ННН №. Согласно экспертному заключению №.№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Исуейт», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, указанного выше, с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 188300 рублей. Истец неоднократно обращался с заявлением и претензиями в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, однако его требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в установленном законом порядке. При обращении к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора в удовлетворении моих требований было отказано, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. В связи с тем, что ПАО СК "РОСГОССТРАХ" игнорировал все законные требования истца, он был вынужден обратиться Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решению Финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Митцубиси Аутлендер, проведенный по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, указанного выше и округления до сотен рублей составляет 367115 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 по устному ходатайству уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме либо в случае удовлетворения просил снизить штрафные санкции, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юруслуг.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил. Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в гражданском деле.

Выслушав сторону истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Срок действия договора ОСАГОдо 17.12.2021г.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшим автомобилем Ниссан Навара, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфастраховании».

17.09.2021г. ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей является 07.10.2021г.

Направление на СТОА было сформировано 25.11.2021г. и отправлено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного Законом №40-ФЗ, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждение транспортного средства финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от 02.02.2022г. №У-№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 367 115 рублей 33 копейки, с учетом износа – 213 800 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 805 700 рублей.

04.02.2022г. финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 367 115 рублей 33 копейки, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2 520 рублей за просрочку возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора.

11.02.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения Финансового уполномоченного перечислило на расчетный счет ФИО1 страховое возмещение в размере 367 115,33 руб., что не оспаривалось истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме должна была быть выполнена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, однако страховая выплата была произведена только 11.02.2022г., а потому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 08.10.2021г. по 10.02.2022г.: 367 115 *126 дней*1% = 462 565 руб.

Суд соглашается с указанным расчетом истца, находит его верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки обязательств должником, степень выполнения обязательств должником, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки в размере 200 000 руб., позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с добровольным возмещением ущерба после принятия решения финансовым уполномоченным судом отклоняются, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме было выплачено лишь после его обращения к финансовому уполномоченному, то есть в нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера и объема нарушенных прав истца, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей.

До обращения к финансовому уполномоченному ФИО6 обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №.10-00000044871 от 12.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета ремонта 530 723,28 руб., с учетом износа 188 335,99 руб.

За проведение указанной экспертизы истец понес расходы в размере 15 000 рублей (л.д.35).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что решение финансового уполномоченного от 04.02.2022г. было исполнено ответчиком своевременно, истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, где отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, то оснований для взыскания штрафа у суда не имеются.

Ссылка стороны истца о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежит, поскольку указанные правоотношения урегулированы специальной нормой, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Рогосстрах» о взыскании штрафа следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических слуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований приложены акт приема сдачи оказанных услуг по договору № от 08.12.2021г., договор об оказании юр услуг, консультации.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате юруслуг в размере 35000 рублей суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В части оказания услуг по составлению жалоб в Центральный банк, Российский союз автостраховщиков, прокуратуру, финуполномоченному следует отказать, так как указанные расходы не связаны с рассмотрением гражданского дела.

При определении разумности расходов по оплате юридической помощи, суд принимает во внимание характер и категорию спора, сложность дела, и приходит к выводу, что расходы по оказанию юридической помощи в виде составления искового заявления, претензии, ходатайства об обеспечении иска, консультации подлежит снижению до 2500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, госпошлина в сумме 5500 рублей = 5200 (от требований имущественного характера в размере 200 000 рублей) и 300 рублей (требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 12,50,56,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░