Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-6120/2016 [44Г-224/2016] от 31.10.2016

Дело № 44 г-224/16

Судья: Москвин К.А.

Суд апелляционной инстанции: Хугаев А.Г., Беляев Р.В., Кучинский Е.Н.

Докладчик: судья Беляев Р.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 532

президиума Московского областного суда

г. Красногорск,

Московская область «23» ноября 2016 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Виноградова В.Г., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., Мязина А.М.,

при секретаре Агошковой А.О.,

рассмотрев гражданское дело по иску Черникова АА к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права на обеспечение жилым помещением после увольнения с военной службы, признании нуждающимся в обеспечении жилым помещением с учетом права на дополнительную жилую площадь, восстановлении в очереди,

по кассационной жалобе Черникова АА на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения Черникова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Черников А.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права на обеспечение жилым помещением после увольнения с военной службы по избранному месту, восстановлении положения с 21.10.2009 года, существовавшего до нарушения права, и признании нуждающимся в обеспечении жилым помещением с учетом права на дополнительную жилую площадь, восстановлении в очереди.

В обоснование заявленных требований Черников А.А. указал на незаконность решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в лице подчинённого структурного органа 1-го отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения», от 17.04.2014 г. об отказе в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и наличии у него права на обеспечение жильем по избранному после увольнения месту жительства.

Департамент жилищного обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации в письменном заявлении с иском не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черников А.А. просит отменить судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение.

4 октября 2016 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 7 ноября 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

    В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду кассационной инстанции основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного правового регулирования представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и принять во внимание допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2010 г. Черников А.А. был уволен с военной службы в запас на основании приказа Министра обороны РФ №194 от 20.02.2010 в связи с оргштатными мероприятиями, при этом в данном приказе указано, что он обеспечен жилым помещением по нормам жилищного законодательства.

На момент увольнения с военной службы истец и члены его семьи (всего 2 человека) проживали и были зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: ….

Как утверждал истец в исковом заявлении и в судебном заседании, в 2009 году в период прохождения военной службы в Вооружённых Силах РФ, он был принят на учёт в предоставлении жилого помещения по избранному постоянному месту жительства, однако учетные документы не сохранились.

Решением ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ от 17.04.2014 г. полковнику запаса Черникову А.А. отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д.90-91).

Отказывая Черникову А.А. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, в то время как надлежащим ответчиком по делу является ФГКУ «Западное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в лице его территориального подразделения ( 1-й отдел).

Данный вывод суда суд апелляционной инстанции признал правильным.

Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно п. 5 названного Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

К Центральному органу военного управления в силу Положения о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Министром обороны Российской Федерации от 23 декабря 2010 г., отнесен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, который предназначен для обеспечения реализации прав на жилище военнослужащими, гражданами, уволенными с военной службы, и членами их семей.

Из изложенного следует, что Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации наделен Министром обороны Российской Федерации организационно-распорядительными полномочиями в сфере жилищного обеспечения военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, то есть полномочиями, которыми наделено Министерство обороны Российской Федерации как орган государственной власти.

В свою очередь, в соответствии с п. п. 1 и 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 ноября 2010 г. N 1455 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации», ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства Обороны РФ, является специализированной организацией Министерства обороны Российской Федерации, через которую Департамент жилищного обеспечения осуществляет свои функции по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований нормативных правовых актов по жилищному обеспечению военнослужащих.

Таким образом, как Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, так и ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, являются уполномоченными органами, осуществляющими во взаимосвязи деятельность по вопросам жилищного обеспечения военнослужащих – граждан РФ на период военной службы, а также уволенных с военной службы.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ только суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения и рассмотрения спора, которые должны определяться из совокупности данных, предмета и основания иска и иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Придя к выводу о том, что именно ФГКУ «Западное региональное управления жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ должен отвечать по заявленным истцом требованиям, суд, исходя из положений вышеприведённой нормы права, должен был по своей инициативе разрешить вопрос о привлечении данного Учреждения к участию в деле.

В связи с изложенным, вывод суда об отказе в иске только по основанию подачи истцом иска к ненадлежащему ответчику, не основаны на законе.

Исходя из изложенного, вынесенные по данному делу судебные постановления судебных инстанций нельзя признать законными. Они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, а также обсудить вопрос о возможности рассмотрения данного спора Одинцовским городским судом Московской области, исходя из общих правил подсудности гражданских дел, установленных ст. 28 ГПК РФ, о рассмотрении гражданского дела по месту нахождения ответчика и принципа, провозглашённого ст.47 Конституции РФ на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку, как видно из искового заявления, место нахождения ответчика – г. Москва, ул.Знаменка, дом 14.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин