Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2015 ~ М-1709/2015 от 28.05.2015

Дело № 2-2428/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барановской ОА к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Барановская О.А. обратилась в суд с учетом последующих уточнений с иском к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит автомобиль Mazda 3 гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на автомобиле к месту своей работы КГБУЗ «Канский межрайонный родильный дом», припарковала его на стояночной площадке напротив крыльца здания. На улице был сильный ветер. Около 10 часов 00 минут, находясь в здании родильного дома, она услышала сильный стук удара, после чего на ее автомобиле сработала сирена сигнализации. Она вышла на улицу и увидела, что рядом с ее автомобилем лежали 2 металлических профлиста, размером 6*0,5 метров. У одного из них, который находился ближе к автомобилю, был загнут торец. На автомобиле она обнаружила механические повреждения: были деформированы крышка багажника, правая и левая задние боковины, поврежден задний бампер, разрушены правый и левый задние фонари. Считает, что металлические профлисты упали на ее автомобиль с крыши здания КГБУЗ «Канский МРД». О случившемся она сообщила в дежурную часть МО МВД России «Канский», после чего на место прибыл участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН, которым были зафиксированы обстоятельства происшествия, опрошены очевидцы падения профлиста на автомобиль. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53952,17 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3000 руб. Полагает, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в отсутствии мер, направленных на исключение возможности неконтролируемого передвижения посторонних предметов, находящихся на крыше пятиэтажного здания, ей был причинен материальный ущерб в размере 56952,17 руб. (53952,17 + 3000). Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Mazda 3 гос.рег.знак №, в размере 53952,17 руб., стоимость услуг эксперта в размере 3 000 руб., сумму судебных расходов в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500 руб., услуг представителя в размере 11500 руб., услуг
нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 1908,57 руб.

В судебном заседании истец Барановская О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду дополнительно пояснила, что ее автомобиль до происшедшего повреждений не имел. Действительно в 2014 году ее автомобиль участвовал в ДТП, была повреждена передняя часть, повреждений задней части автомобиля не было до падения металлических листов с крыши роддома на ее автомобиль. Автомобиль застрахован не был.

Представитель истца на основании доверенности Манухин С.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что металлические профлисты упали с крыши родильного дома и повредили автомобиль истицы. Поскольку собственником здания является ответчик, который ненадлежащим образом следил за состоянием крыши здания, не исключил падения с крыши предметов, своевременно не закрепил либо не убрал металлические листы, ответственность за происшедшее должен нести собственник.

Представитель ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная больница» Хабарова Н.С. исковые требования не признала, пояснив, что правопреемником КГБУЗ «Канский родильный дом» и собственником здания родильного дома в настоящее время является КГБУЗ «Канская межрайонная больница». Она считает не установленным, что металлические профлисты упали с крыши роддома, вместе с тем, если листы действительно упали с крыши здания ответчика, что ответчик не должен нести за это ответственность, поскольку листы упали в результате действия непреодолимой силы, сильных порывов ветра, падение листов ответчик не мог предотвратить.

Заслушав истицу и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Барановская О.А. на принадлежащем ей автомобиле Mazda 3 гос.рег.знак № подъехала к зданию КГБУЗ «Канский межрайонный родильный дом» по адресу: <адрес>, где припарковала его на стояночной площадке напротив крыльца здания. В результате сильного порыва ветра с крыши здания КГБУЗ «Канский межрайонный родильный дом» сорвало металлические профлисты размером 6*0,5 метров, которые при падении повредили автомобиль истицы. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки от 25.03.2015г. КУСП №, пояснениями истца в судебном заседании, свидетелей ФИО6 и ФИО7, каждая из которых, будучи допрошенной в судебном заседании показала, что три металлических листа сорвало порывом ветра с крыши родильного дома, при падении они повредили автомобиль истицы. До падения профоистов, автомобиль истицы повреждений не имел, предоставленной истцом и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой в день происшествия зафиксированы металлические профлисты, а также пояснения, данные по поводу случившегося Соколовой Е.В., исходя из которых профлисты сорвало порывом ветра с крыши роддома, которая является ветхой и длительное время не ремонтируется. Подлинность записи, должность Соколовой Е.В., являющейся заведующей хозяйством у ответчика, представителем ответчика не оспаривается, указанные обстоятельства и повреждение автомобиля истца именно в результате падения профлистов с крыши здания ответчика, стороной ответчика не опровергнуты. Суд находит установленным, что механические повреждения автомобиль истца получил в результате падения металлического профлиста с крыши здания родильного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации путем слияния КГБУЗ «Канский межрайонный родильный дом» вошло в состав КГБУЗ «Канская межрайонная больница», которая является правопреемником КГБУЗ «Канский межрайонный родильный дом».

Ответчиком не оспаривается, что здание родильного дома, расположенное по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении ответчика, следовательно, именно на КГБУЗ «Канская межрайонная больница», лежит бремя содержания данного имущества.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что вред имуществу истицы причинен в результате действия непреодолимой силы, полагая его надуманным и не состоятельным. Исходя из положений ГК под непреодолимой силой понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено, как и доказательств тому, что вред, возник вследствие умысла потерпевшего, либо его грубая неосторожность содействовала возникновению или увеличению вреда.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком не предпринято достаточных мер к обеспечению безопасной эксплуатации здания, исключающей возможность причинения вреда имуществу, а также жизни и здоровью людей. Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, должен быть возмещен ответчиком.

В соответствии с отчетом ИП Беляева А.А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53952,17 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3000 руб., что подтверждается копией чека № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком результаты оценки, произведенной ИП Беляевым А.А. не оспаривались. Таким образом, с ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная больница» подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 56952,17 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены затраты на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, оплате услуг представителя в суде в сумме 11500 рублей.

Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений представителя ответчика, количества судебных заседаний, исходя из сложности дела, средней стоимости составления подобного искового заявления, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, считает, что оплата услуг по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей и оплата услуг представителя в судебном заседании в сумме 11500 рублей произведена в разумных пределах и снижению не подлежит.

Кроме того, согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, с КГБУЗ «Канская межрайонная больница»в пользу Барановской О.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1908,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановской ОА к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» в пользу Барановской ОА 53952,17 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 3000 рублей возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 3500 руб. в счет оплаты услуг по составлению искового заявления, 11500 руб. в счет оплаты услуг представителя в судебном заседании, 1000 руб. в счет компенсации расходов по оплате услуг нотариуса, 1908,57 руб. расходы по оплате госпошлины, а всего взыскать 74860 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                  А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>