Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4024/2015 ~ М-3223/2015 от 22.04.2015

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования серии 1660000 № ****** Т/СФ автотранспортного средства «KIO RIO», ПТС <адрес>, страховая сумма по риску «Хищение/Ущерб» составила 479900 рублей, страховая премия 44966 рублей 63 копейки. Выгодоприобретатетем по договору является ЗАО Банк ВТБ24.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на перекрестке улиц Первомайская-Мира автомобилю истца «Киа Рио» государственный регистрационный номер ФИО12 под управлением ФИО2 причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «Ниссан Тиида» государственный регистрационный номер V091НС/96, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. Ответчиком проведен осмотр поврежденного автомобиля истца, однако в выплате страхового возмещения отказал по мотивам того, что истец не была вписана в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем. Указанный отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, в связи с чем для восстановления принадлежащего истцу автомобиля ФИО2 обратилась к ИП ФИО5 Фактические расходы на восстановительный ремонт автомобиля составили 106456 рублей. Однако, как впоследствии было обнаружено истцом, ремонт автомобиля ИП ФИО5 был произведен с наличием существенных недостатков: установлены детали ненадлежащего качества и произведены не все работы по восстановлению автомобиля. В связи с чем, истец обратилась за проведением нового ремонта в ООО «Монарх», согласно заказ-нарядам которого стоимость ремонта составила 251418 рублей и была в полном объеме оплачена истцом. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 251418 рублей, неустойку в размере 251418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным, так как письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о готовности произвести выплату страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ года. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности началось заново. Согласие истца с отказом от выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное в рамках заявления по иному страховому случаю, правового значения не имеет и является ничтожным.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетвори со ссылкой на пропуск истцом двухгодичного срока исковой давности для обращения в суд, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства представителем ответчика указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, указанный отказ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ года, исковое же заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока исковой давности. Письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ значения иметь не могут, так как письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения. Дополнительно представителем ответчика указано о том, что истец добровольно отказалась от выплаты страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, не может заявлять требования к ответчику по указанному страховому случаю. Представленные истцом в материалы дела договор об оказании услуг ООО «Монарх» и заказ-наряды ИП ФИО8 содержат ряд работ и повреждений, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: жгут проводов моторного отсека, лонжерон передний левый, фара правая и сопутствующие им работы. Наличие указанных повреждений не отражено ни в справке о ДТП, ни в первичном акте осмотра ООО «СК «Согласие», ни в заказ-нарядах ИП ФИО5, следовательно указанные запчасти и работы должны быть исключены из стоимости восстановительного ремонта.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования серии 1660000 № ****** Т/СФ автотранспортного средства «KIO RIO», ПТС <адрес>, страховая сумма по риску «Хищение/Ущерб» составила 479900 рублей, страховая премия 44966 рублей 63 копейки. Выгодоприобретатетем по договору является ЗАО Банк ВТБ24.

Согласно справки ЗАО Банк ВТБ24, выданной ФИО2, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашена истцом в полном объеме.

Согласно полиса страхования транспортного средства, сторонами согласовано, что выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на перекрестке улиц Первомайская-Мира автомобилю истца «Киа Рио» государственный регистрационный номер ФИО13 под управлением ФИО2 причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «Ниссан Тиида» государственный регистрационный номер V091НС/96, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы (л.д.17).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что письмо ошибочно датировано ДД.ММ.ГГГГ года) истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что истец не была вписана в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д. 18).

Между тем, указанный отказ в выплате страхового возмещения суд находит незаконным, так как исходя из анализа положений ст. ст. 929, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. В связи с чем, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения предусмотренным в договоре страхования способом (выдача направления на СТОА по направлению страховщика) ответчиком произведена не была, доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с договором об оказании услуг № ****** (л.д. 51-52), а так же предварительным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56) составила 251418 рублей и была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не предоставлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Между тем, суд находи обоснованными утверждения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО7 о том, что представленные истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта документы содержат ряд деталей и работ по устранению недостатков, не относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, из договора об оказании услуг № ****** следует, что в качестве запасных частей и материалов истцом оплачены: жгут проводов моторного отсека стоимостью 31200 рублей, лонжерон передний левый стоимостью 19500 рублей, а так же фара правая стоимостью 12950 рублей. Исходя из анализа справки о ДТП и первичного акта осмотра автомобиля истца, составленного ООО «Росоценка ДД.ММ.ГГГГ наличия повреждений правой фары и лонжерона переднего левого не установлено. Не производился ремонт указанных деталей и ИП ФИО5, изначально осуществлявшим ремонт автомобиля истца. Наличие такого скрытого повреждения как жгут проводов моторного отсека так же нигде не отражено. Обязанность же по устранению недостатков первоначального ремонта, возникших вследствие некачественно проведенного ИП ФИО5 ремонта, у страховщика отсутствует. В связи с чем из суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, подлежат исключению запасные части и материалы: жгут проводов моторного отсека стоимостью 31200 рублей, лонжерон передний левый стоимостью 19500 рублей, а так же фара правая стоимостью 12950 рублей итого на общую сумму 63500 рублей. Так же подлежит исключению стоимость сопутствующих работ по замене вышеуказанных деталей: снятие/установка фары (360 руб./2) в размере 180 рублей, снятие/установка жгута провода стоимостью 4200 рублей, частичная замена лонжерона переднего левого стоимостью 3840 рублей, окраска лонжерона переднего левого стоимостью 1440 рублей, окраска поверхности лонжерона переднего левого стоимостью 600 рублей, итого на общую сумму 10260 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 177658 рублей 00 копеек (251418 рублей – 63500 рублей – 10260 рублей).

Возражения представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права удовлетворению не подлежит, так как из материалов дела следует, что письмами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) ответчик сообщил истцу о готовности произвести выплату страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные действия ответчика направлены на признание заявленного истцом события страховым. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66) ответчик вновь сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем, в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ началось заново. Возражения представителя ответчика о том, что письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не должны учитываться судом, так как являются ошибочно направленными отклоняются судом, так как ответчик является юридическим лицом, профессиональным страховщиком, в связи с чем должен отвечать за направляемую в адрес страхователей корреспонденцию.

Так же отклоняются судом и доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с согласием истца с отказом от выплаты страхового возмещения по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ по иному страховому случаю, так как в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Более того, в соответствии с частью 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен. Таким образом, указанное заявление, содержащее отказ от права, является недействительным и не влечет правовых последствий.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период два года после обращения истца в страховую компанию в размере самостоятельно ограниченном истцом до 251418 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, неустойка в рассматриваемом случае не может превышать размера страховой премии и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 44966 рублей 63 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда может быть предусмотрена не только в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина либо принадлежащих ему других материальных благ, но и в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя установленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 57), но ответчик страховую выплату истцу не произвел, то есть не исполнил в добровольном порядке требование потребителя, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111812 рублей 31 копейка (177658 рублей 00 копеек + 44966 рублей 63 копейки + 1000 рублей х 50%).

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5726 рублей 25 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 177658 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44966 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111812 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5726 ░░░░░░ 25 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░