Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-251/2017 (2-2752/2016;) ~ М-2603/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-251/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года      г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Головановой И.Е., с участием:

представителя истца Фомина Р.А.,

ответчика Назаркина А.С.,

представителя ответчика Шин В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожновой ФИО11 к Назаркину ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Рожнова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> гражданин Назаркин А.С., управляя автомобилем «Киа Бонго» государственный регистрационный знак № в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № под управлением Рожновой Е.В.

По данному факту Назаркин А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, величина причиненного ущерба составляет 125 647 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Назаркина А.С. не застрахована, истец просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно с причинителя вреда. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 712 рублей 94 копейки и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Рожнова Е.В. не участвовала, извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца Фомин Р.А. в судебном заседании на исковых требованиях Рожновой Е.В. настаивал.

Ответчик Назаркин А.С. и его представитель Шин В.Х. против удовлетворения иска возражали, полагая, что ответчик не должен нести ответственности перед истцом, поскольку Назаркин А.С. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке, на законных основаниях приобрел страховой полис, в связи с чем ответственность в данном случае должна нести страховая компания. Также полагали, что имеющаяся в материалах дела справка экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю о том, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0362685082, выданный 24 декабря 2015 года на имя Назаркина А.С., изготовлен не предприятием ФГУП «Гознак», не является допустимым доказательством по делу, поскольку заключение о подлинности бланка страхового полиса должно быть сделано именно ФГУП «Гознак».

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, материал проверки КУСП 14612 от 11 октября 2016 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 15 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств … и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством …).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> гражданин Назаркин А.С., управляя автомобилем «Киа Бонго» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № под управлением Рожновой Е.В.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Назаркин А.С., управляя автомобилем «Киа Бонго» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № под управлением Рожновой Е.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д.1, 4, 2-3 дела об административном правонарушении).

Постановлением от 07 октября 2016 года Назаркин А.С. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л. д.5 дела об административном правонарушении).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Наличие материального ущерба подтверждается отчетом № 135/16-У об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП, составленным ИП Мороз, справкой о ДТП от 07 октября 2016 года (л. д. 9, 19-54 гражданского дела, л.д.4 дела об административном правонарушении).

Как следует из отчёта об оценке, величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составила 125 647 рублей.

Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в вышеуказанном отчете, сторонами не оспаривался.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому отчет об оценке стоимости ущерба, представленный истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в отчете, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку отчет произведен надлежащим экспертным учреждением. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и применяемые при определении размера ущерба источники.

В связи с этим, суд принимает за основу материального ущерба, причиненного автомобилю марки автомобилем «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, представленный истцом отчет, составленный ИП Мороз от 18 ноября 2016 года.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, собственником автомобиля марки «Киа Бонго» государственный регистрационный знак № является Назаркин А.С. (л. д. 71 гражданского дела).

Из справки экспертно-криминалистического центра УМВД России по Камчатскому краю № 617 от 16 ноября 2016 года видно, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0362685082, выданный 24 декабря 2015 года на имя Назаркина А.С., изготовлен не предприятием ФГУП «Гознак» (л.д.26, 27 материала проверки КУСП 14612 от 11 октября 2016 года).

Исследование проведено надлежащим экспертным учреждением, в связи с чем согласиться с доводами ответчика о том, что указанная справка является ненадлежащим доказательством по делу, у суда не имеется оснований.

Таким образом, сведения о наличии на момент ДТП страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности Назаркина А.С. в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отсутствуют, что противоречит доводам Назаркина А.С. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом денежная сумма материального ущерба в размере 125 647 рублей подлежит взысканию с ответчика Назаркина А.С. как с собственника транспортного средства «Киа Бонго» государственный регистрационный знак № и лица, виновного в совершении ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу приведенных выше правовых норм ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 712 рублей 94 копейки (л. д. 6-7 гражданского дела) и расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 рублей (л. д. 15 гражданского дела).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела в суде между Рожновой Е.В. и ИП Фоминым И.А. был заключен договор от 09 декабря 2016 года об оказании юридических услуг, подп.2.2 пункта 2 которого предусмотрено, что для исполнения обязательств по договору привлечены: Фомин И.А., Аркушина Н.С., Панько Е.А., Русу К.Ю. и Фомин Р.А. (л. д. 16 гражданского дела).

Судом установлено, что в рамках указанного договора представителями выполнена работа по консультированию, составлению искового заявления в суд, подготовке копий искового заявления и прилагаемого пакета документов для всех участников процесса, предъявлению иска в суд, представлению интересов истца в судебном заседании.

Расходы Рожновой Е.В. на оплату услуг представителя по договору от 09 декабря 2016 года об оказании юридических услуг составили 20 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л. д. 18 гражданского дела).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с Назаркина А.С. в пользу Рожновой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм закона, а также ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 647 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 712 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 27 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░