Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2963/2023 ~ М-2990/2023 от 26.07.2023

        Дело № 2-2963/2023

        73RS0004-01-2023-003810-33

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        24 августа 2023 года                                                                       город Ульяновск

        Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

        председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

        с участием прокурора Дуниной Е.В.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибовой М.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Максима Юрьевича к государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л:

        Казанцев М.Ю. обратился в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (далее по тесту – ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что на основании заключенного с ним трудового договора № от 01.06.2022, с 01.06.2022 истец был принят на должность инженера. Трудовая деятельность истца осуществлялась в административном здании по адресу: <адрес>, заработная плата согласно договору составляла 6273 руб., а также выплаты согласно положению о премировании. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взыскания на истца не налагались, истец добросовестно исполнял возложенные на него функции, ежемесячно премировался.

    19.06.2023 руководство ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» сообщило истцу, что вынуждено его уволить. В этот же день ему был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором основанием прекращения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ указано: <данные изъяты>

    При этом как неисполнение трудовых обязанностей были указаны нарушения внутреннего порядка, отраженные в акте проверки состояния пожарной безопасности турбазы «Сосновый бор», а также не предоставление письменного объяснения по факту выявленных нарушений в ходе проверки турбазы «<адрес>» в течение 3 дней.

    С увольнением истец категорически не согласен. Так как увольнение было намеренным, причины увольнения сфабрикованы и обусловлены личными мотивами руководителя не имеющими отношения к трудовой деятельности.

            Просит признать незаконным и отменить приказ № от 19.06.2022 об увольнении Казанцева М.Ю.; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с 19.06.2022 по настоящее время; взыскать с ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» в пользу истца денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

                   Истец Казанцев М.Ю. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, уточнив дату издания оспариваемого приказа – 19.06.2023. Дополнительно пояснял, что до издания оспариваемого приказа ему предложили либо уволиться, либо перевестись на другую должность, однако он отказался. У него конфликт с главным врачом учреждения. Полагает, что нарушений с его стороны не имеется. О том, что комиссия поехала на турбазу с проверкой, его в известность не поставили. Турбаза, находящаяся в <адрес>, давно не эксплуатируется, находится в запущенном состоянии, деньги на её содержание не выделяются.

                      Представитель истца Крылов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал.

             Представитель ответчика ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» Богатов В.А. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что основанием для увольнения Казанцева М.Ю. послужило дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, наложенное ранее приказом № от 14.02.2023, акт проверки турбазы «Сосновый бор» от 05.06.2023. Увольнение истца является законным.

        Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора о необходимости удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

        Закрепленное в статье 37 Конституции Российской Федерации право на труд охраняется, в том числе, путем установления ряда специальных гарантий от необоснованных и незаконных увольнений трудящихся по инициативе администрации.

    Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

    Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

           Материалами дела установлено, 01.06.2022 истец был принят в ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» на должность инженера технического отдела, приказ о приеме № от 01.06.2022 (л.д.25).

          На основании приказа от 08.07.2022 № Казанцев М.Ю. переведен на должность главного инженера (л.д.27).

        Приказом от 06.09.2022 № истец переведен на должность И.о. директора ЛПУ (л.д.26).

        Как следует из раздела 2, пункта 1 Должностной инструкции директора ЛПУ, он обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения учреждения, а также контроль за исправностью оборудования (лифтом, освещения, систем отопления, вентиляции и др.) (л.д.34).

        Приказом главного врача № от 19.06.2023 Казанцев М.Ю. уволен с работы <данные изъяты> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.28).

        Согласно приказу, основанием увольнения является: приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» № от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка по факту неисполнения работником трудовых обязанностей от 19.06.2023, акт проверки турбазы «Сосновый бор» от 05.06.2023, акт об ознакомлении Казанцева М.Ю. с актом проверки от 06.06.2023, акт о непредоставлении Казанцевым М.Ю. объяснений по факту неисполнения работником трудовых обязанностей от 19.06.2023.

        Действительно, на основании приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» № от 14.02.2023 Казанцеву М.Ю. за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей объявлялось замечание, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.

        Однако истец не согласен с увольнением, полагает, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок, вмененный работодателем по результатам служебной проверки на турбазе «Сосновый бор».

        Согласно Уставу ГУЗ «ЦГКБ г.Ульяновска» (п.1.10), база отдыха «<адрес>», расположенная на территории <адрес>, является структурным подразделением учреждения (л.д. 65).

    Согласно акту проверки состояния пожарной безопасности турбазы «<адрес>», составленному 05.06.2023 заместителем главного врача по КБ ФИО6, специалистом по пожарной безопасности ФИО7, в ходе обследования объекта на предмет производственной санитарии и правил пожарной безопасности выявлено следующее:

                1. На территории турбазы повсеместно находятся кучи сухих иголок, трава не скошена, имеется разросшаяся поросль, разделения противопожарной минерализованной полосы нет.

                2. На территории имеется размещение отходов, а именно склад в лодке пластиковой тары, наличие ветоши на месте размещения водяного насоса, наличие оборудования, не предназначенного для отдыха (лодки рядом с основным домом).

        3. Подсобное хозяйство расположено на территории турбазы, имеется складирование старых матрасов, ветоши и т.д. Территория загрязнена пометом домашних птиц.

        4. Пожарный кран не укомплектован, нет вентиля для подачи воды, пожарные рукава находятся в ящиках для хранения, подлежат проверки на пригодность.

        5. Рядом с основным домом имеются старые ржавые огнетушители с истекшим сроком годности.

        6. В домики для отдыхающих (2 шт.) доступа не было, закрыт на ключ, рядом заросшая трава.

        7. В основном доме имеет место захламление и использование помещения не по назначению: на веранде складируется (до потолка) свалка неопределенных материалов и коробок; на бильярдном столе размещается резиновая лодка, под столом хранятся мешки (возможно с рыбацкими сетями), в углу мотор от лодки, используется электрическая плитка и электрочайник (должно использоваться в столовой), проходы заставлены; комната для отдыха используется для хранения ящиков с непонятными веществами, пластиковых бутылок с жидкостями (возможно горючими), для сушки рыбы и т.д.; на стульях и др. мягкой мебели имеются следы масляных веществ; сан.эпид. режим не соблюдается.

        8.Документация по пожарной безопасности не проверена в связи с отсутствием сотрудников (л.д.37).

    19.06.2023 заместителем главного врача по КБ ФИО6 составлена служебная записка, согласно которой, после проведения проверки турбазы «Сосновый бор» сделаны следующие выводы: территория и помещения турбазы не обеспечены хозяйственным обслуживанием, территория и помещения турбазы находятся в ненадлежащем состоянии, нарушены нормы производственной санитарии и правила пожарной безопасности. Размещение людей для отдыха не предоставляется возможным.

    На основании вышеизложенного, имеется факт неисполнения Казанцевым М.Ю. своих трудовых обязанностей в соответствии с Должностной инструкцией (раздел 2, пункт 1). Имеется факт ненадлежащего исполнения ФИО7 своих Должностных обязанностей (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссионный акт о том, что Казанцев М.Ю. 06.06.2023 в 11.00 часов ознакомился с актом проверки турбазы «<адрес>» от 05.06.2023 (л.д.46). 19.06.2023 составлен акт о непредоставлении объяснений по факту неисполнения работником трудовых обязанностей (л.д.47).

            На основании изложенного, был издан приказ № от 19.06.2023 об увольнении Казанцева М.Ю. с работы по <данные изъяты>.

          Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

    В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

                К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

    Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

    По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

    При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

    Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

    Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

    Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд исходит из того, что в приказе № от 19.06.2023 об увольнении Казанцева М.Ю. не приведены конкретные даты неисполнения Казанцевым М.Ю. без уважительных причин трудовых обязанностей и не отражено, в чем выражались допущенные им нарушения, после издания работодателем приказа № от 14.02.2023 истец каких-либо нарушений трудовой дисциплины не допускал, факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

    Изложенные в акте проверки состояния пожарной безопасности турбазы «<адрес>» от 05.06.2023 факты не подтверждают виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение Казанцевым М.Ю. возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

    При этом согласно должностной инструкции директора ЛПУ, не указано, в чем заключаются конкретные обязанности Казанцева М.Ю. по осуществлению контроля за соблюдением правил охраны труда и пожарной безопасности или по обеспечению соблюдения этих требований на Базе отдыха «<адрес>». Кроме того, согласно штатному расписанию, на Базе отдыха «<адрес>» имеются работники – администратор, заведующий хозяйством (л.д.93).

        Также, судом не могут быть оставлены без внимания и доводы истца о том, что у него конфликт с работодателем и его увольнение было произведено после того, как он отказался либо уволиться по собственному желанию либо перевестись на другую должность. Так, истцом суду представлены копии проектов приказа от 05.06.2023 и дополнительного соглашения к трудовому договору за подписью главного врача учреждения, согласно которым Казанцев М.Ю. переводится на новое место работы – специалистом в отдел комплексной безопасности. Из показаний свидетеля ФИО8, начальника отдела кадров, следует, что применение дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения – инициатива главного врача.

    Применяя нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу об отсутствии у работодателя оснований для привлечения Казанцева М.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

            Таким образом, требования истца о признании незаконным и отмене приказа № от 19 июня 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении Казанцева М.Ю. на работе подлежат удовлетворению, при этом он должен быть восстановлен в прежней должности «И.о. директора ЛПУ».

        Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд, с учетом требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, определяет размер среднедневного заработка в размере 2 684,17 руб., исходя из сведений, предоставленных работодателем в справке от 23.08.2023. Таким образом, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула за период с 20.06.2023 по 24.08.2023, средний заработок за время вынужденного прогула составит 2 684,17 х 48 дней = 128 840,16 руб.

               Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

               В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

                В случае возникновения спора факт причиненного работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

                Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

                 Поскольку в судебном заседании установлен факт незаконного увольнения истца, суд считает, что его требования о возмещении компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако полагает, что размер возмещения вреда завышен, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

         Таким образом, требования Казанцева М.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

         В силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, если истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 077 руб.

        Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» №100-05-02/03 ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░.1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░ 20.06.2023.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 20.06.2023 ░░ 24.08.2023 ░ ░░░░░░░ 128 840,16 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 077 ░░░.

                   ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                                                            ░.░.░░░░░░░░░