Решение по делу № 2-4532/2016 ~ М-3267/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-4532/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г.Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Морозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белковского А.А. к Власову А.Г., 3-и лица по делу Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, Жарикова Т.Ю., Жариков М.В., Аглиулин С.Н., об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белковский А.А. обратился в суд с данным иском, с учетом уточнений, к Власову А.Г. в обоснование указывая, что 27 мая 2008 года между ним и ООО «К-Д Билдинг Групп» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать не позднее 4 квартала 2008 года истцу объект долевого строительства- одноквартирную двухэтажную блокированную секцию №, находящуюся в жилом доме № общей площадью по проекту 126,0 кв.м. с учетом площади чердака, расположенную <адрес>, входящую в комплекс блокированных жилых домов в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Истец в свою очередь обязался оплатить долевой взнос и принять объект долевого строительства.

Общий размер долевого взноса составил <данные изъяты>. В соответствии с п.2.2 договора в счет оплаты по данному договору принимаются выплаты выполненные истцом по инвестиционному договору №, заключенному с ООО «К-Д Билдинг Групп» от 25 марта 2005 года. Истцом оплачено <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.5 договора разница <данные изъяты> выплачивается непосредственно перед подписанием акта приема- передачи объекта долевого строительства. До передачи истцу квартиры он оплатил изменения в рабочий проект в размере <данные изъяты> и перепланировку <данные изъяты>, за его счет были установлены защитные жалюзи стоимостью <данные изъяты>, входная металлическая дверь, стоимостью <данные изъяты>, задняя металлическая дверь стоимостью <данные изъяты>, газовая плита стоимостью <данные изъяты>, газовый котел стоимостью <данные изъяты>. Итого расходы составили <данные изъяты>. Что полагает, должно войти в счет оплаты по договору.

19 января 2009 года застройщик передал, а истец принял указанную квартиру по передаточному акту.

29 февраля 2009 года истец зарегистрировал договор участия в долевом строительстве в Росреестре Калининградской области.

В квартиру истец сразу не вселился, т.к. работает за пределами Российской Федерации – <адрес>. Принимая во внимание положения ст. 214-ФЗ полагает, что он является собственником квартиры.

Намереваясь зарегистрировать на квартиру право собственности, он в апреле 2016 года обратился в Управление Росреестра Калининградской области, однако ему в регистрации было отказано, поскольку уже в ЕГРП имеется запись о государственной регистрации права на его квартиру за другим лицом.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Власовым А.Г..

Как следует из материалов регистрационного дела 30 мая 2008 года Аглиулин С.Н. заключил договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры №, находящейся в блокированном жилом доме № общей площадью 107,0 кв.м., без учета чердачного пространства, по <адрес>, входящей в комплекс блокированных жилых домов. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Долевой взнос составляет <данные изъяты> в деле имеется дополнительное соглашение, которым в п.1 вместо слов «Объект долевого строительства- квартира №, находящаяся в блокированном жилом доме № общей площадью по проекту 107,0 кв.м., без учета чердачного пространства, расположенная по <адрес>, входящая в комплекс блокированных жилых домов….» указано, что «стороны договорились читать: «объект долевого строительства- одноквартирная двух этажная блокированная секция №, находящаяся в жилом доме № общей площадью 107,00 кв.м. без учета чердачного пространства, расположенная по <адрес>, входящая в комплекс блокированных жилых домов …».

Считает данный договор незаконным, поскольку интерпретацией основного текста договора была создана видимость, что заключается договор относительно другого объекта.

Полагал, что право собственности Аглиулиным С.Н. зарегистрировано на основании подложных документов.

Истец полагает, что поскольку собственником квартиры является он и не изъявлял желание на отчуждение квартиры, то сделка по отчуждению квартиры в пользу Аглиулину С.Н. является недействительной, как и последующие сделки купли-продажи квартиры.

Учитывая положения ст. ст. 301-302 ГК РФ просил истребовать из чужого незаконного владения Власова А.Г. квартиру №, расположенную в доме <адрес>, площадью 107 кв.м. с кадастровым номером № с передачей данной квартиры в его собственность. Аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности Власова А.Г. на указанную квартиру.

Истец Белковский А.А. в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своих представителей.

Представители истца по доверенности Носырев А.Б. и по ордеру Бойко И.Н. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что срок исковой давности на спорные правоотношения не распространяется, в связи с этим истец не пропустил названный срок.

Ответчик Власов А.Г., его представители по доверенности Уваров М.В., Филатьев В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая, что Власов А.Г. является добросовестным приобретателем, что подтверждается материалами дела. Кроме того, истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности. В связи с указанным просили в удовлетворении иска отказать. Взыскать с пользу Власова А.Г. с истца расходы в счет возмещения оплату услуг представителей <данные изъяты>.

Управление Росреестра и привлеченные судом в качестве третьих лиц по делу Жариков М.В., Жарикова Т.Ю., Аглиулин С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием ходатайств не поступало.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 8 указанного закона предусматривает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 27 мая 2008 года между застройщиком ООО «К-Д Билдинг Групп» Белковским А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве.

Объект долевого строительства определен одноквартирная двухэтажная блокированная секция №, находящаяся в жилом доме№ общей площадью по проекту 126,0 кв.м., с учетом площади чердака, расположенную по <адрес>, входящую в комплекс блокированных жилых домов в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 2.1. стороны установили, что размер долевого взноса составляет <данные изъяты>.

Пунктом 2.2 определено, что стороны договора согласились с тем, что в счет оплаты по данному договору принимаются в расчет и зачтены Застройщиком выплаты, произведенные участником долевого строительства по инвестиционному договору № от 25 марта 2005 года. Общий размер выплат составляет <данные изъяты>.

На момент подписания договора произведена оплата <данные изъяты>.

Истцом в судебное заседание предоставлены квитанции о выплате денежных средств в общей сумме <данные изъяты> в период апрель 2005 года -октябрь 2008 года.

19 января 2009 года по акту приема-передачи застройщик передал, а Белковский А.А. принял квартиру №, площадью с холодными помещениями 107,0 кв.м., общей площадью 107,00 кв.м. жилой 58,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области данный договор зарегистрирован 25 февраля 2009 года за №.

Право собственности на указанную в акте приема-передачи квартиру в установленном законом порядке Белковский А.А. не зарегистрировал.

Как следует из предоставленных по запросу суда регистрационных дел 30 мая 2008 года между застройщиком ООО «К-Д Билдинг Групп» и Аглиулиным С.Н. был заключен договор № участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства квартира№, находящаяся в блокированном жилом доме№, общей площадью 107,00 кв.м. без чердачного помещения, по <адрес> <адрес>, входящая в комплекс блокированных жилых домов в <адрес> на земельном участке №.

В этот же день дополнительным соглашением в договору № застройщик и участник долевого строительства решили внести изменения в пункт 1.1 договора вместо слов «Объект долевого строительства- квартира №, находящаяся в блокированном жилом доме № общей площадью по проекту 107,0 кв.м. без учета чердачного пространства, расположенная по <адрес>, входящая в комплекс блокированных жилых домов, в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № читать «Объект долевого строительства- одноквартирная двухэтажная блокированная секция №, находящаяся в жилом доме № общей площадью по проекту 107,0 кв.м. без учета чердачного пространства, расположенная по <адрес>, входящая в комплекс блокированных жилых домов, в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Цена договора сторонами определена в размере <данные изъяты>. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что взнос <данные изъяты> вносится в момент подписания настоящего договора.

02 апреля 2010 года по передаточному акту квартира №, по <адрес>, площадью с холодными помещениями -107,0 кв.м., общей площадью -107,0 кв.м., жилой площадью- 58,2 кв.м. застройщиком ООО «К-Д Билдинг Групп» передана Аглиулину С.Н.

Как следует из акта обязательства участника долевого строительства по внесению размера долевого взноса в строительство объекта выполнены своевременно и в полном объеме.

Договор долевого участия в строительстве № и право собственности на указанную квартиру № зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРП 25 мая 2010 года.

20 октября 2010 года Аглиулин С.Н., будучи собственником спорной квартиры, по договору купли-продажи продал квартиру <адрес> Жарикову М.В. и Жариковой Т.Ю.

Переход права собственности на квартиру от Аглиулина С.Н. к Жариковым зарегистрирован в установленном законом порядке 28 октября 2010 года, регистрационная №.03 марта 2014 года спорная квартира собственниками Жариковым М.В. и Жариковой Т.Ю. продана по договору купли-продажи Власову А.Г.

Цена договора сторонами определена <данные изъяты>. Факт оплаты денежных средств по названному договору сторонами сделки не оспаривается и подтверждается записью в договоре о том, что покупатели денежные средства в размере <данные изъяты> получили в день подписания договора. Оставшуюся денежную сумму покупатель выплачивает в течение 14 календарных дней с момента подписания договора (пункт 10 договора).

Переход права собственности на квартиру от Жарикова М.В. и Жариковой Т.Ю. к Власову А.Г. зарегистрирован в установленном законом порядке 07 марта 2014 года, регистрационная №.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22, от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, несмотря на передачу Белковскому А.А. спорной квартиры по акту приема-передачи 19 января 2009 года и регистрации договора участия долевом строительстве в ЕГРП 25 февраля 2009 года, право собственности на спорную квартиру за истцом зарегистрировано не было, в то время, как право собственности ответчика Власова А.Г. было зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного с Жариковыми 03 марта 2014 года. Указанная квартира приобретена Власовым А.Г. на возмездной основе, у лица имеющего право отчуждения своей собственности, что подтверждено материалами дела.

Поскольку названный договор истцом в установленном порядке не оспорен, как не оспорены и предыдущий договор купли-продажи заключенный между Аглиулиным С.Н. и Жариковыми, а также договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с Аглиулиным С.Н., то оснований для истребования спорной квартиры у Власова А.Г., приобретшего его у Жариковых по договору купли-продажи от 03 марта 2014 г. не имеется.

Доводы стороны истца о том, что он произвел оплату за спорную квартиру, получил ее по акту приема-передачи, а соответственно, является законным владельцем указанного имущества и вправе истребовать его, как выбывшее из его владения против его воли, суд полагает необоснованными противоречащими вышеизложенным нормам права, поскольку, не зарегистрировав свое право собственности на спорную квартиру, истец фактически не является собственником, вопрос о недействительности оснований возникновения права собственности на спорную квартиру у Аглиулина С.Н. и у Жариковых истцом не ставился, договор участия в долевом строительстве и договор купли-продажи между Аглиулиным С.Н. и Жариковыми не оспорены, недействительными не признаны. При наличии никем не оспоренного права собственности на квартиру у Аглиулина С.Н., Жарикова М.В., Жариковой Т.Ю., отсутствуют основания для истребования имущества у последующего приобретателя - в данном случае - у Власова А.Г.

Учитывает суд и то обстоятельство, что, несмотря на передачу истцу по акту приема-передачи квартиры 29 января 2009 года, истец более 7 лет не проявлял интереса квартире, не посещал ее, не оплачивал коммунальные услуги и не совершал оплату за содержание жилья, не производил ремонтных работ. Доводы стороны истца, что им приобреталась газовая плита, устанавливались двери, газовый котел, установлены защитные жалюзи, суд не может принять в качестве доказательств заслуживающих внимание, поскольку как следует из предоставленных суду документов, подтверждающих оплату выполненных работ, указаны адреса квартир, где эти работы производились: <адрес>. Между тем, в договоре участия в долевом строительстве указан адрес <адрес>. Документов на установку газового котла вообще не предоставлено.

Кроме того, как следует из документов, предоставленных истцом, газовый котел был установлен Жариковыми 25 июля 2011 года.

Таким образом, оснований полагать, что истцу, не являющемуся собственником квартиры, принадлежит право истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что фактически договор участия в долевом строительстве № от 30 мая 2008 года, заключенный между Аглиулиным С.Н. и ООО «К-Д Билдинг Групп» исполнен передачей участнику квартиры по акту приема-передачи 02 апреля 2010 года, договор зарегистрирован в ЕГРП 25 мая 2010 года, суд полагает, что с данного момента следует исчислять срок исковой давности. Таким образом, окончание срока исковой давности 25 мая 2013 года. Вместе с тем, истец обратился в суд 02 июня 2016 года, т.е. по истечении более трех лет.

Оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что за истцом право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке, ответчик приобрел квартиру по возмездной сделке, которая не оспорена, а также истцом пропущен срок исковой давности, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ответчик Власов А.Г. расходы на оплату услуг представителя понес <данные изъяты>, что подтверждено соответствующей квитанцией, которая оформлена надлежащим образом и сомнений у суда не вызывает.

Его интересы в судебном заседании представляли Уваров М.В. и Филатьев В.А. Учитывая обстоятельства дела, фактическую занятость представителей ответчика в судебном заседании, сложность дела, количество судебных заседаний в суде, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что исковые требования Белковского А.А. были оставлены без удовлетворения в полном объеме, суд определяет, что расходы на оплату услуг представителей ответчика подлежат взысканию в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белковского А.А. к Власову А.Г., 3-и лица по делу Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, Жарикова Т.Ю., Жариков М.В., Аглиулин С.Н., об истребовании из чужого незаконного владения квартиры <адрес> и аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности Власова А.Г. на данное жилое помещение,- оставить без удовлетворения.

Взыскать Белковского А.А. в пользу Власова А.Г. расходы на оплату услуг представителей 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2016 года.

Судья: