Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-68/2017 от 22.02.2017

Дело № 4-а-68/2017г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2017 года г. Курск

Заместитель председателя Курского областного суда Стародубов Ю.И., рассмотрев жалобу потерпевшей Денисовой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области от 09 ноября 2016 года и решение судьи Щигровского районного суда Курской области от 18 января 2017 года, вынесенные в отношении Антипова Е.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области от 09 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антиповой Е.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Щигровского районного суда Курской области от 18 января 2017 года постановление мирового судьи от 09 ноября 2016 года изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на то, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Потерпевшей Денисовой Е.В. в жалобе ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение для сбора доказательств вины Антиповой Е.Н.

В соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в адрес Антиповой Е.Н. направлена копия жалобы. Однако, возражений на жалобу к установленному сроку в адрес Курского областного суда не поступило.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу составляет три месяца и истек 08 декабря 2016 года.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу решения, также не предусмотрена возможность отмены решения по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В такой ситуации судебный акт, вынесенный по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Антиповой Е.Н., не может быть отменен по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Курского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Щигры и Щигровского района Курской области от 09 ноября 2016 года и решение судьи Щигровского районного суда Курской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Денисовой Е.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя

Курского областного суда Ю.И. Стародубов