Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2017 (2-3167/2016;) ~ М-3123/2016 от 06.02.2017

Дело № 2-269/17

             Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             27 Марта 2017 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Арслановой Наталье Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Крылову Александру Владимировичу, Крыловой Екатерине Павловне, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о возмещении ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

    Администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к Арслановой Наталье Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Крылову Александру Владимировичу, Крыловой Екатерине Павловне, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о возмещении ущерба в размере 79 832 рубля.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему администрации городского округа Верхняя Пышма, муниципальному имуществу: автобусу для перевозки детей № (государственный регистрационный знак №), автобусу КАВЗ № № (регистрационный знак №), причинены повреждения. У школьного автобуса ПАЗ № (государственный регистрационный знак №) разбиты и выбиты стекла (лобовое правое стекло, боковое левое и правое стекла), поврежден тахограф ФИО20 № и аккумулятор №, разбиты зеркала заднего вида. У автобуса КАВЗ № (регистрационный знак №), разорвана обивка сидений водителя и пассажирских салонных, выбиты стекла боковые (слева и справа), а также лобовые стекла, разбиты задние фонари, в результате повреждений, указанные транспортные средства потеряли свою функциональность.

    Вред имуществу нанесен в результате действий ответчиков, по их вине, ДД.ММ.ГГГГ на территории здания администрации ГО Верхняя Пышма (во дворе), по адресу: <адрес>, несовершеннолетними гражданами: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> МАОУ СОШ № и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> МАОУ СОШ №.

    Факт причинения вреда подтверждается: актом МАОУ СОШ № фиксации состояния автобуса, докладной запиской механика ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской гардеробщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом охранника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной охранника ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из журнала, объяснительной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

    С целью определения размера причиненного материального ущерба автобуса для перевозки детей <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), составлен акт фиксации состояния автобуса и справка о стоимости нанесенного ущерба. Сумма ущерба составила <данные изъяты> <данные изъяты>.

    В отношении автобуса КАВЗ № № (регистрационный знак №), проведена независимая оценка стоимости ущерба. Согласно заключению ООО «Авант _Альянс», стоимость ущерба составила <данные изъяты>. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.

    Считает, что с учетом требований ст.15, ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1073, ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный администрации ГО Верхняя Пышма, вред, в результате повреждения принадлежащего администрации ГО Верхняя Пышма, на праве собственности, имущества, подлежит возмещению ответчиками.

    Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СОШ №.

    Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены: СОШ №, комитет по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма.

В судебном заседании представитель истца – Лис А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации ГО Верхняя Пышма поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, в размере, определенном экспертными заключениями ООО «Авант-Альянс».

    Ответчики: ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО6, действующий в интересах ФИО3, исковые требования не признали, пояснив суду, что их дети к повреждению автобусов, принадлежащих администрации ГО Верхняя Пышма, не причастны. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в другие дни, на территорию администрации ГО Верхняя Пышма, где находились автобусы, их дети не проникали, автобусы не повреждали. Считали, что поскольку вина их детей не установлена, с них не может быть взыскана сумма ущерба. Просили в удовлетворении исковых требований, отказать.

    Ответчик ФИО5, действующая в интересах ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

    С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО5

    В ранее состоявшемся судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 исковые требования администрации ГО Верхняя Пышма не признала. Дала объяснения, аналогичные – данным в судебном заседании ответчиком ФИО6

    Представитель третьего лица – СОШ № – ФИО13 (директор) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что на основании заявления СОШ №, распоряжением главы администрации ГО Верхняя Пышма от ДД.ММ.ГГГГ, автобус <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, списан, сумма начисленной амортизации данного автобуса составила <данные изъяты>. Данным постановлением указанный автобус должен был быть исключен из реестра муниципальной собственности. До издания вышеуказанного распоряжения, автобус <данные изъяты>, готовился к списанию, как непригодный для эксплуатации, в связи с чем, и был поставлен на территорию администрации ГО Верхняя Пышма, для дальнейшего списания. В настоящее время автобус утилизирован, передан в организацию, которая занимается его разборкой на части.

    Представитель третьего лица СОШ № 24 –Ведерникова Т.И. (директор) в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, суду пояснила, что автобус <данные изъяты> (регистрационный знак <данные изъяты>), списан, в связи с истечением срока эксплуатации, и данный автобус был неудобен для перевозки детей. После списания данного автобуса, им был выделен <данные изъяты>, новый автобус, на котором и осуществляется перевозка детей. Старый автобус <данные изъяты> длительное время стоял на территории администрации ГО Верхняя Пышма, и дальнейшая его судьба, ей неизвестна.

    Представитель третьего лица –комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

    Как следует из имеющегося в материалах дела письменного отзыва на исковое заявление представителя комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма - <данные изъяты>., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, комитет по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

    С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма.

    При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание ответчика ФИО5, третьего лица – комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы КУСП об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего, и в его интересах, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

    Как следует из представленного истцом решения комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма № 185 от 12.09.2014 «О передаче имущества в казну городского округа Верхняя Пышма от МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 24», рассмотрев письмо МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 24» от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет по управлению имуществом решил: принять в местную казну городского округа Верхняя Пышма от МАОУ «Средняя общеобразовательная школа №», имущество: автобус <данные изъяты>, регистрационный знак ВС <данные изъяты> балансовой стоимостью <данные изъяты>, износ – <данные изъяты>. Передачу муниципального имущества оформить актом приема – передачи. Вышеуказанное имущество внести в реестр муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма.

    Согласно выписке из реестра муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автобус <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> балансовой стоимостью <данные изъяты>, включен в реестр муниципальной собственности.

    Из представленного истцом решения комитета по управлению имуществом и казной администрации городского округа Верхняя Пышма №, рассмотрев письмо МКУ «Управление культуры городского округа Верхняя Пышма», следует, что комитет по управлению имуществом решил: принять в местную казну городского округа Верхняя Пышма от МКУ «Управление культуры городского округа Верхняя Пышма» автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, тип <данные изъяты> балансовой стоимостью <данные изъяты>, износ – <данные изъяты>, остаточной стоимостью – <данные изъяты> <данные изъяты>

    Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом в качестве доказательства принадлежности администрации ГО Верхняя Пышма автобуса <данные изъяты> в реестр муниципальной собственности включен автобус на <данные изъяты>, балансовой стоимостью <данные изъяты>

    Согласно имеющемуся в материалах дела решению комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма № 654 от 26.10.2016 «О списании муниципального имущества», на основании представленных муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 9», подлежащего списанию муниципального имущества, комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, решил: утвердить акт № от ДД.ММ.ГГГГ о списании автотранспортных средств, закрепленных на праве оперативного управления за муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 9» - Автобус <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>, остаточная стоимость – <данные изъяты>. Данное имущество исключить из реестра муниципальной собственности, согласно актов на списание.

    В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлены следующие документы:

акт фиксации состояния автобуса для перевозки детей <данные изъяты> находящегося на балансе МАОУ «СОШ № 9» от ДД.ММ.ГГГГ,, согласно которому, комиссия по фиксации технического состояния школьного автобуса <данные изъяты> <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре состояния автобуса, установила, что у автобуса выбиты и разбиты стекла: лобовое стекло, боковое левое и правое, отсутствует тахограф <данные изъяты> и аккумулятор <данные изъяты>, разбиты стекла заднего вида. Общая сумма ущерба по состоянию <данные изъяты>;

справка о стоимости нанесенного ущерба автобусу <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося на балансе МАОУ «СОШ № 9», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: тахограф <данные изъяты>; аккумулятор <данные изъяты>; лобовое правое стекло – <данные изъяты>; боковое правое стекло -1 <данные изъяты>; боковое левое стекло – 1 <данные изъяты>; зеркало заднего вида -<данные изъяты>, итого- <данные изъяты>;

справка ООО «Авант- Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что наиболее вероятной рыночной стоимостью нанесенного ущерба автобусу <данные изъяты>, по состоянию на дату осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. При этом, из данной справки следует, что оценщику стоимость восстановительного ремонта рассчитать не удалось, так как ни одного предложения по продаже необходимых запасных частей, требующих замены, не было найдено. Оценщик пришел к выводу, что целесообразно определить рыночную стоимость нанесенного ущерба, путем определения рыночной стоимости исследуемого автобуса в неповрежденном виде, а далее, с помощью применения корректировок, которые учитывают техническое состояние, определить стоимость нанесенного ущерба;

экспертное заключение ООО «Авант –Альянс» № – № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенного анализа установлено, что стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом частичного обновления) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>;

экспертное заключение ООО «Авант –Альянс» №/У независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате проведенного анализа установлено, что стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом частичного обновления) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АМТС <данные изъяты>, с учетом износа) по состоянию на дату повреждения (ДД.ММ.ГГГГ), составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>

Таким образом, оценив все доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные исковые требования администрации ГО Верхняя Пышма удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из смысла и содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Из ч.1 ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до четырнадцати лет, следует, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из содержания ч.2 ст. 1064, ч.1 ст.1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании вины ответчиков Арслановой Натальи Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Крылова Александра Владимировича, Крыловой Екатерины Павловны, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3 <данные изъяты> в причинении истцу ущерба повреждением автобусов: <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), КАВЗ <данные изъяты> (регистрационный знак <данные изъяты>), не установлено. Отсутствие вины ответчиков (их детей) в причинении повреждений указанных выше автобусов, в судебном заседании доказано, как посредством объяснений ответчиков, так и детальным исследованием письменных материалов КУСП (№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела), оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд обращает внимание на то обстоятельство, и учитывает его при принятии решения, что со стороны истца, как собственника вышеуказанных автобусов, сохранность данного имущества не была обеспечена самим истцом.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, автобусы ПАЗ <данные изъяты> (государственный регистрационный <данные изъяты>), <данные изъяты> (регистрационный знак <данные изъяты>), длительное время стояли в бесхозном состоянии на территории у здания администрации ГО Верхняя Пышма (со двора). При этом, поскольку местоположение данных автобусов имело место на территории, граничащей с комплексом гаражей (примыкающих к территории двора здания администрации ГО Верхняя Пышма), с гаражей, на территорию администрации ГО Верхняя Пышма (со двора), постоянно проникали посторонние лица (проникая в находящиеся на территории, автобусы).

В судебном заседании обстоятельств, в силу которых, на территорию администрации ГО Верхняя Пышма, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ имело место проникновение именно детей ответчиков, как и обстоятельств тому, что техническое состояние автобусов (определенное комиссией ДД.ММ.ГГГГ), имело место именно в результате повреждения автобусов ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из объяснений представителей третьих лиц: руководителей МАОУ СОШ № 9, и МАОУ СОШ № 24, в судебном заседании, вышеуказанные автобусы, закрепленные ранее за школами на праве хозяйственного ведения, давно пришли в негодность, имели амортизационный износ, не позволяющий их эксплуатировать, в связи с чем, были списаны, и готовились к утилизации, именно поэтому и были поставлены на территорию двора администрации ГО Верхняя Пышма.

Из объяснений представителей третьих лиц, и из сведений письменных материалов дела, материалов проверки КУСП следует, что поскольку указанные выше автобусы являлись списанным имуществом, готовились к утилизации, никто контроль за их техническим состоянием не осуществлял.

Представитель третьего лица – СОШ № 9 – Негматова М.В. (директор) в судебном заседании пояснила, что на основании заявления СОШ № 9, распоряжением главы администрации ГО Верхняя Пышма от 26.10.2016, автобус <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, списан, сумма начисленной амортизации данного автобуса составила <данные изъяты>. Данным постановлением указанный автобус должен был быть исключен из реестра муниципальной собственности. До издания вышеуказанного распоряжения, автобус <данные изъяты>, готовился к списанию, как непригодный для эксплуатации, в связи с чем, и был поставлен на территорию администрации ГО Верхняя Пышма, для дальнейшего списания. В настоящее время автобус утилизирован, передан в организацию, которая занимается его разборкой на части.

    Представитель третьего лица СОШ № 24 –Ведерникова Т.И. (директор) в судебном заседании пояснила, что автобус <данные изъяты> (регистрационный знак <данные изъяты>), списан, в связи с истечением срока эксплуатации, длительное время стоял на территории администрации ГО Верхняя Пышма, и дальнейшая его судьба, ей неизвестна.

    Вышеуказанные объяснения представителей третьих лиц сомнений у суда не вызывают, подтверждены представленными суду письменными документами, со сведениями о списании, утилизации автобусов, их остаточной стоимости.

Как указывалось выше, и следует из решения комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма № 185 от 12.09.2014 «О передаче имущества в казну городского округа Верхняя Пышма от МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 24», рассмотрев письмо МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 24» от ДД.ММ.ГГГГ №, комитет по управлению имуществом решил: принять в местную казну городского округа Верхняя Пышма от МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 24», имущество: автобус <данные изъяты>, марка, модель <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, балансовой стоимостью <данные изъяты>, износ – <данные изъяты>.

Из решения комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма № 654 от 26.10.2016 «О списании муниципального имущества», следует, что на основании представленных муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 9», подлежащего списанию муниципального имущества, комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, решил: утвердить акт № от ДД.ММ.ГГГГ о списании автотранспортных средств, закрепленных на праве оперативного управления за муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 9» - Автобус <данные изъяты>, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>, остаточная стоимость – <данные изъяты>. Данное имущество подлежит исключению из реестра муниципальной собственности, согласно актов на списание.

Согласно имеющимся в материалах КУСП объяснениям директора СОШ № 9 ФИО16 письменным объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановки автобуса <данные изъяты> во двор администрации ГО Верхняя Пышма, готовятся документы на утилизацию данного автобуса, необходимость в восстановлении автобуса, отсутствует.

Из имеющегося в материалах КУСП заявления директора СОШ № 9 ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит прекратить дальнейшее разбирательство по факту разбитых стекол автобуса в связи с тем, он готовится к утилизации, балансовая стоимость –<данные изъяты>, в связи с чем, материальный ущерб, отсутствует. Претензий к кому-либо, не имеется.

Как следует из сообщения начальника отдела ресурсного обеспечения МКУ «Управление образования городского округа Верхняя Пышма» - ФИО17, по заключению ГИБДД, дальнейшая эксплуатация автобуса <данные изъяты> для перевозки детей, нежелательна, период эксплуатации автобуса с 2008 года по 2015 год, в 2015 году приобретен новый автобус, а старый – вышеуказанный <данные изъяты>, был поставлен во дворе администрации ГО Верхняя Пышма, по согласованию с заместителем главы администрации – ФИО18, для подготовки передачи данного автобуса в комитет по управлению имуществом, с целью дальнейшего его списания и утилизации, так как ремонту данный автобус, не подлежит.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и считая их необоснованно заявленными, суд обращает внимание на то, что все представленные истцом письменные документы, относительно наличия и принадлежности администрации ГО Верхняя Пышма, имущества, на повреждение которого (и причинения вследствие данного обстоятельства, ущерба), истец указывает, являются противоречивыми.

<данные изъяты>

Как следует из выписки из реестра муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма по состоянию <данные изъяты> представленной истцом в качестве доказательства принадлежности администрации ГО Верхняя Пышма автобуса <данные изъяты> в реестр муниципальной собственности включен автобус на <данные изъяты> мест (идентификационный номер <данные изъяты>, балансовой стоимостью <данные изъяты>, который никакого отношения к заявленному истцом как поврежденному имуществу (<данные изъяты>), не имеет.

    Кроме того, суд также обращает внимание на то, что практически все письменные документы (кроме выписок из реестра муниципальной собственности с противоречивыми сведениями), в том числе решения комитета по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма о передаче имущества, представлены истцом в виде копий документов. Оригиналы документов, представителем истца, суду не переданы.

В соответствии с ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, проанализировав объяснения сторон, третьих лиц, имеющиеся в материалах дела письменные документы, письменные документы, имеющиеся в материалах КУСП, суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения как обстоятельства принадлежности истцу имущества, заявленного истцом как поврежденного, в силу противоречивых сведений представленных суду письменных документов, обстоятельства наличие данного имущества, необходимость в его восстановлении, в связи с установленными обстоятельствами списания имущества и его утилизации, так и обстоятельства повреждения данного имущества ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и его повреждения детьми ответчиков. Размер причиненного ущерба, предъявленного истцом к взысканию с ответчиков, при наличии вышеуказанных обстоятельств, также не может считаться доказанным.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина с ответчиков в доход местного бюджета, взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований администрации городского округа Верхняя Пышма к Арслановой Наталье Анатольевне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Крылову Александру Владимировичу, Крыловой Екатерине Павловне, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о возмещении ущерба, отказать.

    Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.