Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-224/2016 от 09.06.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2016 года <адрес>

Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> Логиновских Л.Ю.

при секретаре Романовой К.А.

представителя 1 ОНД и ПР <адрес> по пожарному надзору - Г.Е.Г.

рассмотрев жалобу представителя ООО «УК «Р.» на постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата о привлечении ООО «УК «Р.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата ООО «УК «Р.» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением, представитель ООО «Управляющая компания «Р.» Б.С.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от дата, поскольку в действиях (бездействии) Общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, т.к. акт проверки составлен с нарушениями действующего законодательства, а именно в акте указаны конкретные дни проведения проверки, а не определенный период времени ее проведения. Кроме того, существует определенный срок проведения проверки, а его превышение относится к грубым нарушениям. Поскольку в данном случае невозможно определить дату проведения проверки, акт проверки от дата не может являться доказательством по делу. В материалах дела указано на нарушение СНиПа 21-01-97, действие которого не может распространяться на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения, поэтому данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, поскольку дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Р.», построены и сданы в эксплуатацию до 1997 года. Данные дома не подвергались реконструкции и капитальному ремонту, а вмененные Обществу нарушения правил пожарной безопасности, связаны с конструктивным изменением здания.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Р.» не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Представитель 1 ОНД и ПР <адрес> по пожарному надзору - Г.Е.Г.

в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, пояснив, что постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата о привлечении ООО «УК «Р.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, является законным, обоснованным. Кроме того, указав, что надзорным органом в акте проверки от дата допущена опечатка, не верно указан год, которым следует правильно считать «2016 год». В настоящее время данный документ приведен в соответствие и вручен правонарушителю.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя 1 ОНД и ПР <адрес> по пожарному надзору, пришел к выводу о законности вынесенного дата мировым судьей постановления.

Согласно ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата Управлением надзорной деятельности ГУ МСЧ России по <адрес> юридическому лицу ООО «УК «Р.», было выдано предписание № об устранении нарушений норм противопожарной безопасности. Срок устранения нарушений установлен до дата (л.д.№).

дата составлен акт проверки №, согласно которому пункты предписания с 1-4, 6, 9, 10, 13, 15, 17, 19, 21, 24-31, 33-35, 37, 39, 46, 48-50, 53-56, 63, 64, 66, 67, 69-79, 81, 82, 84, 85, 87-89, 91, 93, 904, 98-101, 103, 104, 106, 107, 109, 110, 118, 119, 121, 123, 126, 127, 129, 132, 134, 135, 137, 139, 141, 142, 144, 145, 147, 149, 150, 155, 157, 159, 161, 164-169 - не устранены (л.д.№).

Учитывая это, что со стороны ООО «УК «Р.» к моменту повторной проверки органами государственного надзора не были выполнены требования об устранении нарушений в сфере пожарной безопасности, постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края о привлечении юридического лица к административной ответственности, является законным и обоснованным.

Довод о том, что акт проверки составлен с нарушениями действующего законодательства, а именно в акте указаны конкретные дни проведения проверки, а не определенный период времени ее проведения, суд признает несостоятельным, поскольку, согласно распоряжения № от дата период проведения проверки указан с дата до дата, надзорный орган за указанные рамки не вышел,

Остальные доводы жалобы являются также несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи и им дана надлежащая оценка.

Иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ООО «УК «Р.» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание, назначенное мировым судей по ч.12 ст. 19. 5 КоАП РФ принято в пределах санкции указанной правовой нормы. Оснований для снижения наказания и назначения наказания по правилам частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае минимальный размер наказания, предусмотренного за данное правонарушение не превышает 70000рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш Е И Л:    

Постановление мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата о привлечении ООО «УК «Р.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «УК «Р.» на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: Л.Ю. Логиновских