Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3021/2016 от 11.01.2016

Z

дело № 2-3021/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Колеснику П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился в суд с иском к Колеснику П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что по кредитному договору от 00.00.0000 года У Банк предоставил Колесник П.И. кредит в размере Z копеек, под 22,90 % годовых, на срок до 00.00.0000 года. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке и выдачи Колесник П.И. наличными денежными средствами через кассу Банка на основании расходного кассового ордера всей суммы кредита. Возврат кредита должен был осуществляться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Однако условия кредитного договора Колесник П.И. не исполняет и по состоянию на 00.00.0000 года образовалась задолженность: по кредитному договору У в сумме Z копеек, из которой по основному долгу – Z копеек, по процентам за пользование кредитом – Z копейки, по пени за несвоевременное погашение процентов – Z рублей.

Кроме того, Банк просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме Z копейки.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.

Ответчик Колесник П.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления уведомления заказной почтой, о причинах неявки суд не уведомил, просьбы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не имеется.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 00.00.0000 года был заключен кредитный договор У, в соответствии с п.п. 1.1.1 и 2.2.1. которого Банк предоставил Колеснику П.И. кредит в размере Z копеек сроком по 00.00.0000 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22.90% годовых.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что кредит считается предоставленным Заемщику с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет Заемщика У

Как следует из содержания расходного кассового ордера от 00.00.0000 года У, Банком исполнены взятые на себя обязательства по предоставлению кредита в размере Z копеек перед Заемщиками в полном объеме.

В силу п. 3.3.1. кредитного договора Заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса указанного в параметрах кредита.

При просрочке платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере и на условиях, предусмотренных п. 2.2.4 договора, согласно которому неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком нарушено, последний платеж был произведен 00.00.0000 года, в связи с чем у заемщика Колесника П.И. перед истцом образовалась сумма задолженности по основному долгу - Z копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – Z копейки, по пени за несвоевременное погашение процентов – Z рублей, а всего – Z.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено.

В силу п.4.1.4 Условий кредитования физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. Банком задолженность по пени за несвоевременное исполнение обязательств определена в размере Z рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет Z копеек, из которой по основному долгу – Z копеек, по процентам за пользование кредитом – Z копейки, по пени за несвоевременное погашение процентов – Z руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина на общую сумму Z копейки, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Колеснику П.И. удовлетворить.

Взыскать с Колесника П.И. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредиту в размере Z копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме Z копейки, а всего – Z

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Черных