Мотивированное решение по делу № 02-0027/2023 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Гезалян Л.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-27/23 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Сырцевой Т.В., ООО «Альянсавто», Щербаковой О.В., Цой М.А., Глейзер А.В., Бритовой О.И., Масчану С.А., Михайленко Е.К., Котерову А.В., ООО «СервисАктив», Чижиковой Э.С., Шиловой Е.С., Проводниковой Н.Г., Бойцовой Е.В., Хабаровой В.Г., Баеву В.В., Сверчковой В.П., Кирьякову А.Н., Харламовой Л.Ю., Харченко Г.В. о признании самовольными постройками, зарегистрированного права отсутствующим, обязании произвести снос помещений 5 этажа здания, обязании освободить земельный участок от помещений 5 этажа здания,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Черемушкинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Сырцевой Т.В., ООО «Альянсавто», Щербаковой О.В., Цой М.А., Глейзер А.В., Бритовой О.И., Масчану С.А., Михайленко Е.К., Котерову А.В., ООО «СервисАктив», Чижиковой Э.С., Шиловой Е.С., Проводниковой Н.Г., Бойцовой Е.В., Хабаровой В.Г., Баеву В.В., Сверчковой В.П., Кирьякову А.Н., Харламовой Л.Ю., Харченко Г.В., в котором просят суд признать помещения 5-го этажа общей площадью 1238,9 кв. м. здания по адресу: *** самовольной постройкой, обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести помещения 5-го этажа общей площадью 1238,9 кв. м здания по адресу: ***, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчиков; признать права собственности ответчиков на помещения с кадастровыми номерами: **** отсутствующим; обязать в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Новочеремушкинская ул., вл. 58 от помещений 5-го этажа общей площадью 1238,9 кв. м. здания по адресу: г. Москва, Новочеремушкинская ул., д. 58, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчиков; обязать ответчиков в месячный срок с момента сноса помещений 5-го этажа общей площадью 1238,9 кв. м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером ** и помещения с кадастровым номером ** по адресу: ***, а также обеспечить постановку объектов на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке по адресу: ***, выявлен объект самовольного строительства, помещения 5-го этажа площадью 1238,9 кв.м. Разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции не оформлялось, собственник земельного участка - город Москва не выдавал разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме

Представители ответчиков Михайленко Е.К., Харламовой Л.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по городу Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО «Росбанк», ПАО «ВТБ» в судебное заседание явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Судом установлено, что Ответчики являются собственниками нежилых помещений 5-го этажа общей площадью 1238,9 кв.м., в здании, с кадастровым номером ** по адресу: **, на земельном участке площадью 5135 кв.м. с кадастровым номером ** предоставлен договором аренды №** с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации помещений в здании, что подтверждается выписками из ЕГРН, предоставленными в материалы дела.

Наличие незаконно размещенного объекта Истец подтверждает Актом Госинспекции по недвижимости от 10.09.2021 № **, а также технической документацией БТИ по состоянию на 20.03.2004г., технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 1995г, технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 2013 года, а также заключением ГБУ МКМЦН о проведении работ по определению высоты здания.

Поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) не оформлялось, помещения 5-го этажа площадью 1238,9 кв.м. по адресу: ****, обладают признаками самовольного строительства и включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП « Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков под номером 4154.

В ходе судебного разбирательства суду стало известно, что Градостроительная земельная комиссия города Москвы при Правительстве Москвы приняла решение о возможности сохранения спорного объекта в измененном виде, о чем свидетельствует Выписка из протокола заседания Градостроительной земельной комиссии города Москвы № 30 от 08 сентября 2022 года, предоставленная в материалы дела, при этом представители Истцов и Ответчиков подтвердили исполнение сторонами указанного протокола.

Как усматривается из предоставленных в материалы дела доказательств, Решение о сохранении спорного объекта принято Истцом 08.09.2022 года, после заявления иска.

Как указано в Выписке из Протокола, п.22. О применении штрафных секций по факту самовольного строительства и внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы на земельном участке по адресу: ***, поскольку спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, что подтверждается заключением ООО СПО СТРОЙПРОЕКТ» от 10.11.2020 г. № 10/12-18 (п.2.), таким образом, Истцом приняты меры к сохранению спорного объекта и приведению в соответствие правил землепользования и застройки указанного земельного участка.

После внесения изменений в правила землепользования и застройки г. Москвы Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, а также положительного заключения Городской комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки при Правительстве Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы в отношении спорного земельного участка было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды от 12.05.1994 № **, в котором предусмотрен порядок и размер оплаты штрафных санкций в бюджет города Москвы, который оплачен в полном объеме согласно пп № 42 от 01.02.2023г.

В последующем Правительство Москвы исключило спорный объект из постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП, приняв Постановление Правительства Москвы от 28.03.2023 года № 475-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы», спорный объект был исключен из перечня (п.1.1.).

Таким образом, Правительство Москвы, приняло и исполнило решение о сохранении объекта в измененном виде, а, следовательно, нет основания для удовлетворения исковых требований, поскольку отпало основание нарушения прав Истцов.

Поскольку исковые требования были заявлены до принятия решения Истцами о сохранении объекта в измененном виде, а строительные работы осуществлялись в отсутствии исходно-разрешительной документации, разрешения на строительство, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно определения от 30.06.2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено Автономной некоммерческой организацией «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС», эксперту Коломойцу Е.В., который предупрежден об уголовной ответственности.

Вопрос о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам, а также о том, что он не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц был разрешен по результатам судебной экспертизы, а также по итогам опроса эксперта в судебном заседании.

В ходе экспертизы установлено, что фактическое техническое состояние Объекта удовлетворительное, каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил за исключением отсутствия разрешения на строительство экспертом не выявлено. На страницах 83-98 заключения эксперт установил что здание соответствует нормам противопожарной безопасности по всем критериям; на стр. 103-111 экспертизы указано что каких-либо дефектов и несоответствий эксперт по результатам сплошного исследования не выявил (стр. 104); Категория технического состояния здания, расположенного по адресу: *** была определена экспертом как исправное состояние (стр. 105); Исходя из вышеизложенных этапов, эксперт произвел детальное (инструментальное) обследование с применением специальных приборов. Согласно натурному осмотру, эксперт не выявил каких-либо отклонений в местах осмотра (стр. 106); здание соответствует требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» (стр. 107-108); здание не противоречит требованиям Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 г, №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (стр. 110); «Эксперт приходит к выводу о соответствии конструкций объекта экспертизы требованиям ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований» (стр. 111).

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет большой опыт работы.

Также эксперт пояснил, что вывод в ответе на вопрос о возможности здания создавать угрозу жизни и здоровью граждан сделан исключительно ввиду отсутствия исполнительной, разрешительной документации в материалах дела, в нарушение ст. ст. 44-51, 54,55 ГрК РФ, что не может быть принято судом во внимание, поскольку иск заявлен истцами ввиду отсутствия таких документов.

Отсутствие разрешительной документации само по себе не является доказательством наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

На вопросы Истцов о соответствии спорных объектов 5-го этажа требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», эксперт ответил утвердительно, а также пояснил, что в текущем состоянии Здание соответствует градостроительным и строительным нормам, в том числе правилам пожарной безопасности, гигиеническим, экологическим, санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам.

В случае осуществления сноса помещений 5-го этажа и приведения объекта в первоначальное состояние в соответствие с документами БТИ по состоянию на 06.03.2013 г., при производстве строительных работ будет нанесен невосполнимый ущерб, как спорному объекту, так и имуществу третьих лиц, владеющих помещениями в данном строении, что отражено в протоколе судебного заседания от 26.04.2023 года.

О том, что здание в измененном виде, в том числе спорные объекты не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим условиям и градостроительным регламентам РФ и города Москвы, также подтверждается Положительным заключением негосударственной экспертизы от 18.12.2020 г., подготовленным на основании Технического заключения № 10/12-18 от 10.12.2020 г., выполненным ООО «СПО СТРОЙПРОЕКТ», и Экспертным заключением №57 от 25.04.2023 года, выполненным экспертом ООО «Агентство судебных экспертов» Школьным Э.А. (в результате проведенной экспертизы, назначенной согласно Постановления Врио нотариуса Новопашиной У.С. - Поляковой Ю.Н. от 24.04.2023 года, зарегистрированного в реестре № ***, в котором эксперт предупрежден об уголовной ответственности согласно ст. 307 УК РФ, по обращению Ответчика Кирьякова А.Н. 13.04.2023 года с заявлением (реестр «№ *** (вх.№ 259/01-26)) о назначении экспертизы по вопросам, указанным судом в Определении Черемушкинского районного суда, г. Москвы от 30 июня 2022 года по делу № 2-2005/22, согласно ст. 102,103 Основ законодательства РФ о нотариате, которое принято судом во внимание, как надлежащее письменное доказательство в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что надстройка соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, признана Истцами к сохранению, не нарушает права Истцов и третьих лиц.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 222, 263, 264, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", абз. 3 ч. 2 ст. 3, п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 13 закона адрес от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы", а также приведя разъяснения, изложенные в п. п. 26, 27, 28, 30, 52, 53 постановления Пленума ВС РФ N 10 и пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, не находит оснований согласиться с доводами представителя истцов о признании надстройки 5-го этажа площадью 1238,9 кв.м., по адресу: *** - самовольной постройкой, поскольку данный объект не отвечает признакам таковой, установленным ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Сырцевой Т.В., ООО «Альянсавто», Щербаковой О.В., Цой М.А., Глейзер А.В., Бритовой О.И., Масчану С.А., Михайленко Е.К., Котерову А.В., ООО «СервисАктив», Чижиковой Э.С., Шиловой Е.С., Проводниковой Н.Г., Бойцовой Е.В., Хабаровой В.Г., Баеву В.В., Сверчковой В.П., Кирьякову А.Н., Харламовой Л.Ю., Харченко Г.В. о признании самовольными постройками, зарегистрированного права отсутствующим, обязании произвести снос помещений 5 этажа здания, обязании освободить земельный участок от помещений 5 этажа здания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 1 июня 2023 года