Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2016 (2-4427/2015;) ~ М-4364/2015 от 04.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 г.                                                                             г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием:

представителя ответчика-истца Администрации с.п. Просвет муниципального района Волжский Самарской области - Конищевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/16 по исковому заявлению Челноковой О. В. к Администрации сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области о взыскании задолженности и встречному иску Администрации сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области к Челноковой О. В., ООО «СМУ «НОВАТОР» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии),

у с т а н о в и л:

Истец-ответчик Челнокова О.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд, в обоснование своих требований указала, что между Администрацией сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области (заказчик) и ООО «СМУ «Новатор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>, расположенные в границах сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта и дефектными ведомостями выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работами по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах сельского поселения.

Стоимость контракта составила <данные изъяты> с НДС, выполнение работ подлежало финансированию за счет средств местного бюджета в размере <данные изъяты> и средств областного бюджета в размере <данные изъяты> (пункт 2.1 контракта).

Заказчик производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ по контракту в соответствии с условиями пункта 3.1 Контракта.

Сроки выполнения работ по Контракту стороны согласовали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были продлены до ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением №.

ООО «СМУ «Новатор» работы были выполнены, а ответчиком приняты на общую сумму, предусмотренную контрактом, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Ответчиком-истцом была произведена оплата выполненных работ на общую сумму <данные изъяты>, сумма задолженности составила <данные изъяты>, которая по настоящее время не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ «Новатор» и Челноковой О.В. заключен договор уступки права требования суммы задолженности в размере <данные изъяты>, а также пени и штрафы, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и законом, о чем ответчику-истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об уступке права требования, а также претензия об оплате оставшейся задолженности в течении 10 дней с даты ее получения.

Просила взыскать с ответчика-истца в ее пользу за счет средств казны муниципального образования Волжский Самарской области задолженность в размере <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик-истец Администрация сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области не согласился с иском и предъявил встречное исковое заявление, в котором предъявил требования к Челноковой О.В. и ООО «СМУ «Новатор» о признании недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Челноковой О.В. и ООО «СМУ «Новатор» по следующим основаниям.

Вышеуказанный договор цессии является возмездным договором, однако, Челнокова О.В. не представила документы, подтверждающие его возмездность.

ООО «СМУ «Новатор» ненадлежащим образом выполнил работы по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний.

Считает, что заключением договора цессии между ООО «СМУ «Новатор» и Челноковой О.В., ООО «СМУ «Новатор» преследовал цель не исполнять свои обязательства по договору, а вышеуказанный договор является притворной сделкой, т.к. не связан с целями достижения какого-либо реального экономического результата.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данное дело было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу № по иску Администрации сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области к ООО «СМУ «Новатор» о расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № возобновлено.

В судебное заседание истец-ответчик Челнокова О.В., ее представитель, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. Ранее в судебных заседаниях свои исковые требования поддерживала, просила удовлетворить, исковые требования ответчика-истца просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика-истца Администрации сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области Конищева А.М. просила встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме с учетом вынесенного решения Арбитражным судом Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований Челноковой О.В. просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Настаивала на рассмотрении дела по существу в связи с неявкой истца-ответчика

Представитель третьего лица - Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО «СМУ «Новатор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Администрацией сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области (заказчик) и ООО «СМУ «Новатор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (Контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения по <адрес> в <адрес> и <адрес> в <адрес>, расположенные в границах сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области - п.1.1 Контракта.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ сторонами был определен предмет договора и цена подлежащей выполнению работы, а также способ ее определения в соответствии со ст. 709 ГК РФ, условия о порядке расчета между сторонами соответствует требованиям ст. 746 ГК РФ.

Подрядчик обязался в соответствии с условиями контракта и дефектными ведомостями выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работами по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской.

Согласно п.2.1 Контракта его стоимость составила <данные изъяты> с НДС, выполнение работ подлежало финансированию за счет средств местного бюджета в размере <данные изъяты> и средств областного бюджета в размере <данные изъяты>.

Оплата фактически выполненных подрядчиком работ по контракту должна быть произведена в соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.2, 3.3 Контракта.

Сроки выполнения работ стороны согласовали пунктом 5.1 Контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сроки выполнения Контракта были продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний по актам приемки выполненных работ формы КС-2 (АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ и АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму <данные изъяты> и справками формы КС-3 на общую сумму <данные изъяты>.

Ответчиком-истцом была произведена оплата выполненных работ на общую сумму <данные изъяты> (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Оставшаяся сумма от всей суммы Контракта в размере <данные изъяты> не была выплачена ответчиком-истцом ООО «СМУ «Новатор».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ «Новатор» и Челноковой О.В. заключен договор уступки права требования на сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также пени и штрафы, предусмотренные муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и законом.

Ответчику-истцу ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также претензия об оплате оставшейся задолженности в течении 10 дней с даты ее получения, что подтверждается отметкой ответчика-истца об их получении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком истцом также было получено уточнение к претензии ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Администрация сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской направило в адрес ООО «СМУ «Новатор» письмо об исправлении некачественно выполненных работ и устранению дефектов, образовавшихся весной 2014 года, с просьбой восстановить качество дорожного покрытия согласно техническим требованиям и стандартам. К данному письму были приобщены результаты лабораторных испытаний асфальтобетонных образцов.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской направило в адрес ООО «СМУ «Новатор» Претензию на некачественно выполненные работы. Ее получение истцом-ответчиком подтверждается отметкой на претензии.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Расторгнуть муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «Новатор».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Новатор» в пользу Администрации сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области <данные изъяты> убытков, а также <данные изъяты> - расходы за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Новатор» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>».

При рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дела № участвовали те же лица, что и при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключив договор цессии, стороны по договору - ООО «СМУ «Новатор» и Челнокова О.В., фактически согласились со всеми существенными условиями при его подписании, что соответствует принципу свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Однако, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик выполнил работы, предусмотренные спорным контрактом некачественно и не устранил выявленные дефекты, то на основании ст.ст.450,715,723 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «Новатор» являются обоснованными и подлежат удовлетворению».

Таким образом, на момент рассмотрения данного дела по существу муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ не порождает обязанности заказчика (ответчика-истца по делу) по его оплате.

Суд приходит к выводу, что при вышеназванных обстоятельствах, требования истца-ответчика Челноковой О.В. по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового и документального обоснования, т.к. с расторжением Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого возникло уступаемое право, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены обязательства сторон по данному контракту.

Встречные требования Администрации сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Обращаясь в суд за судебной защитой, заинтересованное лицо предполагает, что в случае удовлетворения иска будут восстановлены его права и законные интересы.

В силу п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

В целях установления действительного намерения сторон, если оно не следует явно из положений договора, можно ссылаться на фактические обстоятельства исполнения данного договора, которые подтверждены документально.

Для признания сделки притворной необходима доказанность совокупности условий, а именно того, что оспариваемая сделка направлена на достижение не тех правовых последствий, которые в ней указаны, а данная сделка прикрывает иную волю участников сделки, чем та, которая отражена в ней, стороны должны преследовать общую цель по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ ответчик-истец должен доказать, что при ее совершении стороны не имели намерений исполнять сделку, условия договора не исполнены и сделка не породила каких-либо правовых последствий.

Материалы дела опровергают данное обстоятельство, вследствие чего отсутствуют основания для признания сделки ничтожной.

Из содержания п.1 ст.432 и п.1 ст.382 ГК РФ следует, что условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора цессии и договор данного вида должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Челноковой О.В. и ООО «СМУ «Новатор» содержит ссылку на Контракт, который является основанием возникновения уступаемого права.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным статьями 168, 170 ГК РФ, суду не представлено, правовые основания для признания указанного договора недействительным (ничтожными) отсутствуют.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком-истцом в судебном заседании не доказан факт того, что стороны Челнокова О.В. и ООО «СМУ «Новатор», участвующие в сделке, не имели намерения исполнять сделку или требовать ее исполнения.

Обращение Челноковой О.В. с иском в суд свидетельствует о наступлении определенных правовых последствиях в результате заключения договора цессии.

Также истец указал на наличие между сторонами договора сговора на совершение притворной сделки, без намерения создать правовые последствия, что также не нашло подтверждения в суде.

Кроме того, истец не является стороной в оспариваемой сделке, им не представлено доказательств того, что его права и законные интересы названной сделкой нарушены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы и обстоятельства, на которые указывает истец, не свидетельствуют о совершении сделки сторонами без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Причем под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно положениям п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ и п. 1 ст. 3 ГПК РФ, осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения. В рассматриваемом случае, заявленное требование ответчиком-истцом, не могло привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права, так как доказательств нарушения прав ответчика-истца, при отсутствии доказательств наличия материального права в отношении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание решение Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Договор уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Челноковой О.В. и ООО «СМУ «Новатор», не может повлечь какие-либо правовые последствия для ответчика-истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Челноковой О. В. к Администрации сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации сельского поселения Просвет муниципального района Волжский Самарской области к Челноковой О. В., ООО «СМУ «НОВАТОР» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016 г.

Судья:                                                                                     О.А. Свиридова