Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5990/2021 ~ М-5402/2021 от 19.08.2021

Дело №2-5990/2021

Решение

Именем Российской Федерации

    18 октября 2021 года                                    г. Щелково Московской области Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова ФИО16 к ООО УК «Округ 17» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

Установил:

         Истец Попов И.А. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО УК «Округ 17» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

         В обоснование иска указал, что 28 февраля 2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Собственником указанной квартиры, является истец. Произошедший залив образовался по причине протечки с кровли. На момент залива управляющей компанией жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, является ответчик ФИО8

Истец провел независимую экспертизу стоимости ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

       Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива составила № рублей.

       Истец направил претензию ответчику о компенсации причиненного ущерба в результате заливов. Ответчик проигнорировал данную претензию, не ответив на нее истцу.

       На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО УК «Округ 17» ущерб причиненный квартире в результате заливов, компенсацию морального вреда.

       В судебное заседание истец Попов И.А.– не явился о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. В судебном заседании представитель истца Рузавина А.В., действующая на основании доверенности (доверенность в деле), заявленные исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объёме.

           Представитель ответчика ООО УК «Округ 17» Бураков А.В., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании признал исковые требования в части: ущерба, причиненного заливом в размере № руб., № руб. за проведение экспертизы, 15 000 оплата услуг представителя в суде, в части превышающей не признал. Признание иска в части принято судом, последствия признания иска в части разъяснены и понятны.

      Выслушав доводы представителей истца и ответчика, приняв признание иска в части в соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Залив произошел по причине протечки с кровли, о чем свидетельствует составленный ответчиком ФИО11 акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ., а так же актом установлено, что затоплены кухня и комната.

       Собственником квартиры является истец – ФИО1, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

        Истец предоставил в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости ущерба причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

      Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива составила № рублей.

      Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил претензию ответчику с просьбой о компенсации причиненного ущерба в результате залива квартиры, но ответчик не произвел никакой выплаты истцу.

      Представленный истцом суду отчет об оценке стоимости ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>., не оспаривался ответчиком ФИО12

      Согласно произведенной истцом независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, пострадавшей в результате залива составила № рублей.

       У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

       Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчик исковые требования о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры в размере № рублей признал в судебном заседании.

       Согласно требованиям п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п.2.1). При выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п.2.1.1), часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, устанавливает ответственность управляющей компании перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

      Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда, а так же часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, устанавливается ответственность управляющей компании перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

      Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

       В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       На основании выводов независимой     экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры истца в размере рубля.

       Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать штраф в размере – 50 % от взысканной суммы.

       Рассматривая данное требование, взысканию подлежит штраф в размере № рублей.

       Рассматривая требование истца о взыскания компенсации морального вреда в размере № рублей, суд приходит к следующему.

       Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Правоотношения между собственником и обслуживающей жилищный фонд организацией регулируются также указанным законом.

       В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Рассматривая данное требование, суд решил удовлетворить данное требование частично, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца № рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда.

       В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ, а так же со ст.333 НК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, а именно: № рублей – расходы по оплате независимой экспертизе, 3 500 рублей – расходы по оплате за составление досудебной претензии, № рублей – расходы по оплате юридической помощи представителя в суде.

       В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «Округ 17» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере № рубль (требование имущественного характера), № рублей за удовлетворение требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), всего № рубль № копеек.

       На основании изложенного, с учетом признания иска ответчиком в части, принятии признания иска судом в соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ, требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

                                                           Решил:

        Исковые требования по иску Попова ФИО17 к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично

        Взыскать с ООО УК «Округ 17» в пользу Попова ФИО18 денежные средства в размере № рублей № коп., на ремонтно-восстановительные работы по устранению последствий залива; № рублей 00 коп. в качестве штрафа; № рублей, компенсацию морального вреда; № рублей оплата досудебной оценки№ рублей за составление досудебной претензии; № рублей расходы по оплате юридической помощи представителя в суде, всего № рублей.

         В части исковых требований Попова ФИО19 в большем размере – отказать.

         Взыскать с ФИО15 государственную пошлину в местный бюджет в размере № рубль.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд в течение месяца через Щёлковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

           Судья                                                                     Э.В. Адаманова