Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2018 ~ М-435/2018 от 25.01.2018

Дело №2-1402/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Люттиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молостовкиной Н. И. к Сорокину А. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Молостовкина Н.И. обратилась в суд с названным иском к Сорокину А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Молостовкиной Н.И. и Сорокиным А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. По условиям договора стоимость автомобиля составляет 140000 рублей, денежные средства были переданы ответчику в полном объеме. В день заключения договора также состоялась передача транспортного средства, о каких-либо недостатках автомобиля при его продаже ответчиком не сообщалось. В последующем, в связи с техническим состоянием автомобиля, истцом были произведены расходы на окраску и ремонт деталей автомобиля, покупку запасных частей, химчистку салона и реставрацию руля на сумму 65040 рублей. Постановка транспортного средства на регистрационный учет не производилась в связи с выполнением указанных ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец продала принадлежащий ей автомобиль гражданину ФИО15 Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО15 обратился в МРЭО ГИБДД по Республике Карелия с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет. Однако ФИО15 было отказано в совершении регистрационных действий, поскольку был выявлен факт подделки (изменения) идентификационной маркировки транспортного средства. В связи с чем ФИО15 обратился к истцу с требованием о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и Молостовкиной Н.И. было заключено соглашение о расторжении договора, произведен возврат полученных денежных средств. Спорное транспортное средство в настоящее время задержано органами полиции. Истец изменений в идентификационную маркировку не вносила, полагает, что данные изменения были внесены непосредственно ответчиком, который намеренно продал истцу транспортное средство непригодное для целей его использования. Истец полагает, что ответчиком нарушено существенное условие договора. Выявление факта изменения идентификационной маркировки транспортного средства, а также отказ в его регистрации влечет за собой невозможность его участия в дорожном движении. А задержание автомобиля не предоставляет возможности использовать автомобиль и любым иным образом. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве стоимости транспортного средства в размере 140000 рублей, убытки в сумме 65040 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МВД по Республике Карелия, общество с ограниченной ответственностью «АВТОФОРУМ», Романов Д. О. и Конанов Б. Н..

В судебное заседание истец Молостовкина Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Неплюев Е.Б., действующий в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сорокин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представители Кочетков П.А., Бышкин Д.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что иск заявлен необоснованно. При передаче транспортное средство было осмотрено истцом. При наличии недостатка, его можно было установить при осмотре автомобиля. Никаких претензий при осмотре транспортного средства истец не заявлял. Автомобиль был продан истцу ДД.ММ.ГГГГ, претензии у истца появились только ДД.ММ.ГГГГ. За это время автомобиль побывал в ремонте. В данном случае истец не доказал тот факт, что данные недостатки возникли при владении автомобилем ответчиком. Кроме того, представители ответчика полагали, что убытки заявленные истцом к взысканию с ответчика, не могут расцениваться как недостатки автомобиля, поскольку при получении автомобиля истец никаких претензий не предъявлял.

Представитель третьего лица ООО «АВТОФОРУМ» - директор Базов М.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом Ранее, в судебном заседании полагал, что требования истца должны быть удовлетворены, пояснил, что при приобретении автомобиля Молостовкиной Н.И. у Сорокина А.В., продавец пригнал автомобиль в салон ООО «АВТОФОРУМ», автомобиль был осмотрен визуально, при осмотре было выявлено, что год производства, указанный на стеклах автомобиля – <данные изъяты>, не совпадает с годом производства автомобиля – <данные изъяты>. Сорокин А.В. пояснил, что стекла были выбиты, произведена их замена, полагал, что данные расхождения являются незначительными. Также Сорокин А.В. пояснил, что он <данные изъяты>, по этой причине никаких проблем с автомобилем не возникнет. Молостовкина Н.И. первоначально рассматривала приобретаемый автомобиль для использования в личных целях, однако, ей было рекомендовано его продать, поскольку у автомобиля был значительный пробег, ранее он использовался в службе такси, в будущем потребует вложений. По рекомендации сотрудников салона, истец оставила автомобиль в салоне с целью его подготовки для продажи. Автомобиль был полностью подготовлен к продаже, произведена химчистка салона, реставрация рулевого колеса, покраска деталей автомобиля производилась у партнеров ООО «АВТОФОРУМ» - автоцентр «<данные изъяты>», это заняло несколько дней, в последующем автомобиль был возвращен в салон ООО «АВТОФОРУМ», находился в салоне с целью продажи. Молостовкина Н.И. автомобиль не забирала, что исключает возможность изменения идентификационной маркировки транспортного средства истцом. Когда автомобиль был продан ФИО15, покупатель позвонил в салон и сообщил, что транспортное средство невозможно поставить на регистрационный учет. Сотрудниками полиции было установлено, что кузов автомобиля поле позднего года выпуска, нежели двигатель автомобиля, что первоначально при осмотре автомобиля обсуждалось с Сорокиным А.В. Поскольку Сорокин А.В. заверил, что все в порядке, автомобиль был приобретен Молостовкиной Н.И.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (представитель МВД по Республике Карелия, Романов Д. О. и Конанов Б. Н.) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании представитель третьего лица Конанова Б.Н. - Шоттуев В.В., действующий на основании доверенности, указал, что в 2011 году автомобиль под управлением Конанова Б.Н. попал в серьезную аварию, восстановление автомобиля было невозможно, поэтому годные остатки автомобиля были проданы за <данные изъяты>, документы, подтверждающие это обстоятельство у третьего лица не сохранились, однако сохранились фотоизображения автомобиля, выполненные сразу после ДТП.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст.469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласно подп. «з» п.12 которого, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным А.В. (продавец) и Молостовкиной Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. По условиям договора стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, продавец гарантирует, что автомбиль полученный покупателем не находися в залоге, розыске, не является предметом спора и притязаний третьих лиц.

В момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ продавец получил от покупателя денежные средства в размере <данные изъяты>, покупателю было передано транспортное средство, что подтверждается подписями сторон в договоре и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Молостовкиной Н.И. (принципал) и ООО «АВТОФОРУМ» (агент) заключен агентский договор № №, по условиям которого агент по поручению принципала от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, определенные в договоре, необходимые для продажи третьим лицам транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а принципал выплачивает агенту предусмотренное договором вознаграждение.

Собственником автомобиля до момента его продажи является принципал. Принципал гарантирует, что автомобиль, полученный агентом от принципала в рамках настоящего договора, является собственностью принципала, не находится в залоге, розыске, не является предметом спора и притязаний третьих лиц, фактические маркировочные обозначения соответствуют заявленным в документах (п. 1.2 договора).

По условиям названного договора агент обязался от имени и за счет принципала проводить для принципала поиск потенциальных покупателей на автомобиль, предлагаемый для продажи принципалом; проводить переговоры с потенциальными покупателями о выставленном на продажу автомобиле, условиях и сроках поставки (п.2.1).

Согласно акту согласования цены продажи от ДД.ММ.ГГГГ, агент и принципал договорились о продаже автомобиля за цену <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство по акту приема-передачи было передано агенту ООО «АВТОФОРУМ».

ДД.ММ.ГГГГ между Молостовкиной Н.И. (продавец) и ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

По условиям договора стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> (п.3.1), транспортное средство передается в состоянии пригодном для его использования по назначению (п.2.4). До заключеия договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (п. 6.1).

В момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ продавец получил от покупателя денежные средства в размере <данные изъяты>, покупателю было передано транспортное средство, что подтверждается подписями сторон в договоре, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с заявлением о поставновке приобретенного транспортного средства на регистрационный учет. При проведении проверки автомобиля сотрудниками полиции установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера транспортного средства изменены, в результате чего в постановке автомобиля на учет истцу было отказано, автомобиль изъят.

В ходе проведения проверочных мероприятий, проводимых сотрудниками экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Карелия ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что маркировочные обозначения номера кузова и идентификационного номера представленного эксперту автомобиля <данные изъяты> подвергалось изменению – удален фрагмент маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой аналогичного фрагмента панели кузова другого автомобиля со знаками вторичной маркировки. Маркировака «№» является вторичной. Заводская табличка с идентификационным номером изготовлена и установлена вне производственного цикла предприятия-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 (покупатель) и Молостовкиной Н.И. (продавец) заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по причине выявления факта несоответствия идентификационной маркировки. Денежные средства в сумме <данные изъяты> переданы покупателю в момент заключения соглашения (п.4).

ДД.ММ.ГГГГ Молостовкина Н.И. направила Сорокину А.В требование о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в 10-дневный срок, о возврате денежных средств в сумме 140000 рублей, а также о возмещении убытков в сумме 65040 рублей. Указанное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако, до настоящего времени требование и не исполнено.

Согласно сведениям федеральной базы данных, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия по запросу суда, спроный автомобиль <данные изъяты> регистрировался за следующими гражданами:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Конановым Б. Н.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Романовым Д. О.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Сорокиным А. В..

Как уже указывалось выше в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица Конанова Б.Н. – Шоттуев В.А., пояснил, что спроный автомобиль был приобретен Конановым Б.Н., при приобретении автомобиль был новым, Конанов Б.Н. никаких изменений в идентификационный номер транспортного средства не вносил. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшестве, в результате которого автомобиль улетел в кювет, получил значительные повреждения. После дорожно-транспортного происшествия годные остатки автомобиля были проданы Конановым Б.Н. перекупщикам за <данные изъяты>. В последующем судьба автомобиля не отслеживалась. В подтверждение своих доводов представитель третьего лица представил в материалы дела фотографии транспортного средства, выполенные после дорожно-транспротного происшествия, на которых зафиксировано фотоизображение автомобиля <данные изъяты> (который соответствует государственному регистрационному знаку автомобиля, зарегистрированного в указанный период на имя ФИО12), находящегося в перевернутом состоянии, имеющего значительные повреждения кузова. Представитель третьего лица предположил, что изменения идентификационной маркировки транспортного средства могли быть произведены перекупщиками автомобиля.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом устновлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля <данные изъяты>, подвергалось изменению, транспортное средство, приобретенное истцом у ответчика, в настоящее время изъято в связи с проверкой, проводимой органами следствия.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи, факт наличия в автомобиле на момент его продажи изменений маркировки агрегатов, подтвержден экспертизой, при этом доказательств тому, что данные изменения произведены после совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства представлено не было, автомобиль в настоящее время изъят.

Таким образом, в силу п.2 ст.450 Гражданского РФ приведенные обстоятельства являются основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку транспортное средство, переданное покупателю, фактически не может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи, не достигнуты, действующим законодательством запрещена регистрация автомобиля, имеющего измененные номерные обозначения узлов и агрегатов.

Учитывая, что автомобиль изъят у истца третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавцом нарушены положения договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом, соответствующих размеру фактически уплаченной им стоимости автомобиля.

На основании изложенного, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным А. В. и Молостовкиной Н. И. подлежит расторжению; с ФИО4 в пользу Молостовкиной Н. И. подлежат взысканию денежные средства в размере 140 000 рублей, уплаченные в счет стоимости транспортного средства.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков, связанных с приобретением запасных частей на сумму <данные изъяты>, производство ремонта и окраски деталей автомобиля в размере <данные изъяты>, химчисткой салона автомобиля и реставрацией рулевого колеса на сумму <данные изъяты>, а всего – 65 040 рублей.

В силу п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств тому, что приобретенный истцом автомобиль на момент его приобретения нуждался в ремонте. О каких-либо недостатках автомобиля истцом в момент его приобретения не заявлялось, что дает основания полагать, что техническое состояние автомобиля истца устраивало.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что приобретая транспортное средство, истец в этот же день ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «АВТОФОРУМ» агентский договор с целью поиска потенциальных покупателей на автомобиль, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений использовать приобретенное транспортное средство по назначению, а напротив, о наличии у нее волеизъявления на реализацию автомобиля.

Кроме того, в обоснование заявленных требований о возмещении расходов на приобретение запасных частей для автомобиля, а также производство лакокрасочных работ, представлены платежные документы, свидетельствующие лишь о несении соответствующих расходов ООО «АВТОФОРУМ».

При этом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ (актов выполненных работ, заказ-нарядов, иных документов). В подтверждение факта выполнения работ по химчистке салона автомобиля и реставрации руля, в материалы дела представлен акт выполненных работ №, который датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой после заключения сделки между Молостовкиной Н.И. с ФИО15

Товарный чек на сумму 19240 рублей от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть оценен судом как доказательство несения истцом расходов непосредственно связанных с осуществлением ремонтного воздействия на автомобиль, поскольку каких-либо доказательств тому, что перечисленные в товарном чеке детали были установлены на автомобиль, в материалы дела представлены не были.

Документов, подтверждающих факт несения всех вышеперечисленных расходов именно ФИО3 в материалы дела стороной истца не представлено.

Справка без даты, составленная директором ООО «АВТОФОРУМ», представленная в материалы дела стороной истца, свидетельствующая о том, что денежные средства в возмещение затрат ООО «АВТОФОРУМ» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены в кассу организации, не может служить доказательством факта несения истцом соответствующих расходов. Наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники могут осуществляться между организациями и физическими лицами при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники»). С учетом изложенного, факт внесения соответствующих денежных средств в кассу ООО «АВТОФОРУМ» мог быть подтвержден либо кассовым чеком, либо документом, оформленным на бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку.

При этом согласованная Молостовкиной Н.И. цена реализации автомобиля составила <данные изъяты> (приложение № к агентскому договору).

Разница между согласованной ценой реализации автомобиля и продажной ценой автомобиля составляет вознаграждение агента (п.3.1 агентского договора) и в силу условий договора не могла быть отнесена на истца.

Таким образом, требование истца, адресованное к Сорокину А.В., о возмещении убытков в сумме 65040 рублей заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика Сорокина А.В. в пользу истца подлежит взысканию 3 886 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Молостовкиной Н. И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиным А. В. и Молостовкиной Н. И..

Взыскать с Сорокина А. В. в пользу Молостовкиной Н. И. денежные средства в сумме 140000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3886 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2018 года.