Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16814/2016 от 16.06.2016

Судья фио Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего фио2,

судей Шилиной Е.М., Шишкина И.В.,

при секретаре фио1

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу фио3 на определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> которым возвращено его исковое заявление в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи фио2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

фио3 обратился в суд с иском к ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» и просил обязать ответчика пересчитать ему сумму досрочного погашения кредита, процентов, комиссии.

Определением судьи исковое заявление истцу было возвращено.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не извещался.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене судебного решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, судья ссылалась на положения ст. 28 ГПК РФ и на то обстоятельство, что местом нахождения ответчика является <данные изъяты>, в связи с чем исковое заявление неподсудно Домодедовскому городскому суду <данные изъяты>, а истцу надлежит обращаться в Пресненский районный суд <данные изъяты>.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и процессуального закона.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ одним из оснований для возвращения искового заявления является неподсудность дела данному суду.

Действительно, по общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчик, а иск к организации - в суд по месту нахождения организации. Вместе с тем, судьей не учтены отдельные положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 22 названного выше Постановления, в соответствии с которыми суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора и обратился в суд по своему месту жительства, в связи с чем оснований возвращать ему исковое заявление не было.

Утверждение судьи в той части, что на заявленные истцом требования не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», основано на неправильном толковании и применении положений названного Закона, поскольку из представленного материала с очевидностью усматривается, что, заключив с ответчиком кредитный договор, истец получил финансовую услугу, на которую положения названного Закона распространяются в полной мере.

При таких обстоятельствах истец вправе сам определить подсудность при предъявлении иска, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Исковое заявление следует возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии его принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковое заявление возвратить в тот же суд со стадии его принятия.

Председательствующий

Судьи