Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1566/2016 (2-14953/2015;) ~ М-14483/2015 от 17.12.2015

2-1566/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенкова В.В. к Федоренко Е.А., Ботневу Н.В. о взыскании ущерба от ДТП,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.35м. на АДРЕС направления произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексу - ДТП), столкновение автомобиля а/м1 г/н №, собственник Ботнев Н.В., под управлением Федоренко Е.А. и автомобиля а/м2 г/н № собственник Черенков В.В., под управлением ФИО

Виновником ДТП признан Федоренко Е.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю а/м2 г/н № (Свидетельство о регистрации транспортного средства №) был причинен ущерб.

Истец со всеми необходимыми документами обратился в страховую компанию виновника ДТП, которой является ООО «наименование1». В страховой компании было заведено выплатное дело №.

Страховая компания провела оценку поврежденного автомобиля истца в ЗАО «наименование2», по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 144 400 рубля 00 копеек.

Однако по результатам рассмотрения представленных мною в страховую компанию документов в выплате мне было отказано (сообщение об отказе от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №) по причине того что страховой полис виновника ДТП является поддельным (по данному полису застраховано иное транспортное средство).

В окончательной редакции своих требований просит взыскать с Федоренко Е.А., Ботнева Н.В. в пользу Черенкова В.В.:

Причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в сумме 144400,00 руб. Судебные расходы: по госпошлине - 4088, 00 руб.; по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1200 руб.

В судебном заседании, истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Одновременно представил распечатку с сайта наименование3 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль г/н № застрахован по полису ОСАГО серии ССС № в наименование1 (л.д. 62-63). Представил доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ им в наименование1 направлено заявление на выплату страхового возмещения по полису серии ССС №, что не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Просил об отложении судебного разбирательства, т.к. Росгосстрах привлечено к участию в дело в качестве третьего лица ДД.ММ.ГГГГ. и еще не вернулся ответ на запрос суда.

Судом участникам процесса разъяснены абз.4 п. 21 ст. 12 и абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ., устанавливающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом направления истцом заявления в наименование1 о выплате страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после предъявления иска в суд, с учетом требования ст.167 ГПК РФ, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, т.к. требования к наименование1 не заявлены, а в случае предъявления таковых, подлежали бы возврату в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

Ответчик Ботнев Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Пинаева Г.С. возражала против удовлетворения иска, указав, на момент ДТП Ботнев Н.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, и что с Федоренко Е.О. не состоял с ним в трудовых отношениях. Свой страховой полис ОСГО действовавших на момент ДТП Ботнев Н.В. найти не может. Полагает, что ответственность за ДТП лежит на виновнике ДТП – Федоренко Е.О.

Ответчик Федоренко Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 70). Ранее участвуя в судебных заседания иск не признал, указав, что на момент ДТП работал у Ботнева Н.В., с которым был заключен трудовой договор, однако экземпляр трудового договора Ботнев Н.В. ему не выдал. На автомобиле Ботнева Н.В. он по товаро-транспортным накладным перевозил груз в ЗАО ТМПСО «наименование4».

Суд с учетом требования ст. 167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истцу от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.35м. на АДРЕС, столкновение автомобиля а/м1 г/н №, собственник Ботнев Н.В., под управлением Федоренко Е.А. и автомобиля а/м2 г/н № собственник Черенков В.В., под управлением Поповой О.В.

По вине Федоренко Е.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, причинен ущерб на сумму 144400 руб.

Федоренко Е.А., не оспаривал своей вины в ДТП, ответчики не оспаривали размер ущерба от ДТП.

Суду представил страховой полис серии ЕЕЕ № выданный ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование5» (л.д. 18). Оплата за приобретение которого, произведена в сумме 20211, 30 руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО наименование1» отказано в выплате страхового возмещения по ч.4 ст. 14.1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ. закона об ОСАГО (л.д. 12-13), в связи с поддельностью полиса и указанием что по данному номеру полиса застраховано иное транспортное средствао.

Истец не предъявляет иск к страховой компании ООО «наименование5», а требует возмещения вреда непосредственно с собственника транспортного средства Ботнева Н.В. и виновника ДТП Федоренко Е.А., т.к. последним в момент ДТП сотрудникам ГИБДД представлен поддельный полис ООО «наименование5» (л.д. 8).

В момент рассмотрения спора судом истцом представлена распечатка с сайта наименование3, из которой следует, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль г/н № застрахован по полису ОСАГО серии ССС № в наименование1 (л.д. 62-63). Представил доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ им в наименование1 направлено заявление на выплату страхового возмещения.

В соответствии с п.п.7-9 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»

7. Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

8. Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

9. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не связан с необходимостью привлечения Росгосстрах в качестве соответчика, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по Полису ОСАГО

серии ССС №, выданного Росгосстрах. Оснований для оставления без рассмотрения иска к собственнику транспортного средства и виновнику ДТП, при отсутствии требований к страховой компании не имеется.

Оснований для освобождения виновника ДТП Федоренко Е.А., предусмотренных ст. 1079 и пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ судом, исходя из представленных суду доказательств, не установлено.

Как и не установлено оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства, поскольку, на момент ДТП собственник не являлся индивидуальным предпринимателем, и управление транспортным средством виновником ДТП не связна с трудовыми отношениями.

Истец считает, что ущерб должен оплачивать надлежащий ответчик -или собственник ТС, или виновник ДТП.

Ответчик Ботнев Н.В. через своего представителя в своих возражениях указывал, что в соответствии с п.2.1.1. правил дорожного движения выдача доверенности на управление ТС не является обязательной, следовательно автомобиль а/м1 г/н № выбыл из владения Ботнева Н.В. на законном основании и использовался Федеренко Е.А. по его усмотрению. В момент ДТП Ботнев Н.В. в автомобиле не находился. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Федоренко Е.А. был признан виновным в совершении ДТП. Ботнев Н.В. на момент ДТП не являлся индивидуальным предпринимателем и в трудовых отношениях в Федоренко Е.А. не состоял.

Данные доводы не опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно сообщения Межрайонной ИФНС № по ..... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ботнев Н.В. не имел статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы Федоренко Е.А. о нахождении с Ботневым Н.В. исключительно в трудовых отношениях, не подтверждены собранными материалами дела.

Своей вины в ДТП Федоренко Е.А. не оспаривал, как и не оспаривал размера ущерба. Из сообщения ЗАО ТМПСО «наименование4», следует, что унифицированная форма товарной накладной (№ утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № не содержит информации о лицах осуществляющих перевозку, в связи с этим у ЗАО ТМПСО «наименование4» нет товаро-транспортных накладных с участием и /или осуществлением перевозку груза Федоренко Е., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Анализ представленных в совокупности доказательств, дает суду основанием для удовлетворения иска Черенкова В.В. к Федоренко Е.А. в полном объеме. Оснований для удовлетворения иска в Ботневу Н.В. суд не усматривает.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 5 000 руб.

Суд взыскивает с Федоренко Е.А. в пользу истца расходы по госпошлине 4088 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1200 руб., (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Черенкова В.В. к Федоренко Е.А. о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить.

Взыскать с Федоренко Е.А. в пользу Черенкова В.В. ущерб в сумме 144400 руб., расходы по госпошлине 4088 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 1200 руб., а всего взыскать 154688 руб.

Иск Черенкова В.В. к Ботневу Н.В. о взыскании ущерба от ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: