Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4582/2021 ~ М-3296/2021 от 24.06.2021

ДЕЛО № 2а-4582/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-004850-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Асановой Р.Ю.,

с участием административного истца Шпилькиной Н.В.,

представителя УФССП России по Воронежской области по доверенности Шлыковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шпилькиной Н.В. к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И., Ковалевской И.Е., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, признании ничтожным исполнительного листа, снятии ареста с банковских счетов,

у с т а н о в и л:

Шпилькина Н.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И., в котором указала, что на основании судебного постановления от 04.08.2020 по делу № 13-1121/2020 по заявлению Измалкова А.А. о взыскании с нее долга, как с бывшей супруги Шпилькина А.Н., была взыскана денежная сумма. Уведомлений о судебных заседаниях она не получала, также как не получала копию судебного постановления. 30.10.2020 на основании исполнительного листа ФС № 021595322 о взыскании с нее 17500 руб. Коминтерновским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 93512/20/36035-ИП. С постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства она не согласна, поскольку не была уведомлена о его возбуждении, о наличии исполнительного производства и о долге узнала случайно посредствам интернет ресурсов. Ее счета и банковские карты были арестованы, с карты, предназначенной для получения детских выплат, были сняты денежные средства. Со взыскателем Измалковым А.А. она никаких финансовых отношений не имела. Измалков А.А. судился с ее бывшим супругом, с которым на тот момент она состояла в разводе, а имущество было разделено обоюдно.

28.01.2021 в электронном виде она подала жалобу в Коминтерновский РОСП г. Воронежа на действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 931512/20/36035-ИП, в удовлетворении которой 06.02.2021 было отказано.

Считает, что ее права и свободы были нарушены тем, что до нее не доводились сведения, на каком основании в нее взыскали долг за бывшего супруга Шпилькина А.Н., суд не выяснил и не учел, что с 2015 года она находится в разводе со Шпилькиным А.Н.

С учетом принятых судом уточнений просит признать исполнительный лист № ФС021595322 от 10.09.2020, выданный Коминтерновским районным судом г. Воронежа, по гражданскому делу № 13-1121/2020 от 04.08.2020 по иску Измалкова А.А. к Шпилькиной Н.В. о взыскании задолженности в размере 17500 руб. ничтожным и отозвать; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Талалайко Е.И. о возбуждении исполнительного производства от 30.10.2020 № 931512/20/36035-ИП; снять аресты с банковских счетов (№), (№), (№), открытых на ее имя в (№) (л.д. 7-10, 27-30).

Определением судьи от 05.07.2021 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевская И.Е., в качестве заинтересованного лица Измалков А.А. (л.д. 5-6).

Административный истец Шпилькина Н.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что решение суда и определение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, она не обжаловала. Считает, что исполнительное производство возбуждено незаконно и, как следствие, банковские счета арестованы незаконно, так как решение суда является незаконным. Первоначально с данным административным иском она обратилась в суд 11.02.2021, иск был оставлен без движения, недостатки она не устранила, так как не было времени.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Шлыкова К.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И., Ковалевская И.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Измалков А.А., Шпилькин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направленная Шпилькину А.Н. судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Выслушав стороны, изучив материалы, обозрев в судебном заседании материал М-589/2021, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Исчерпывающие основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренногочастью 4 статьи 30настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленнымстатьей 13настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленнымстатьей 43ичастью 14 статьи 103настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленнымпунктами 1и2 части 1 статьи 47ипунктом 1 части 15 статьи 103настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренныхчастью 2.1 статьи 30настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренныхчастью 9 статьи 21настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином взаявлениио признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным вподпункте 2 пункта 1 статьи 223.4Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным впункте 2 статьи 223.6Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Судом установлено, что 27.10.2020 взыскателем Измалковым А.А. в Коминтерновский РОСП г. Воронежа был предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС № 021595322 (л.д. 39-40, 41-43).

30.10.2020 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. возбуждено исполнительное производство № 931512/20/36035-ИП о взыскании с должника Шпилькиной Н.В. в пользу Измалкова А.А. денежной суммы (судебных расходов) в размере 17500 руб. (л.д. 44-45).

Согласно актам приема передачи исполнительных производств 11.01.2021 исполнительное производство № 931512/20/36035-ИП от 30.10.2020 передавалось на исполнение от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И.; 02.04.2021 – от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И. судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е. (л.д. 78, 79).

В рамках указанного исполнительного производства 28.01.2021 судебным приставом-исполнителем Талалайко Е.И. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Шпилькиной Е.И., в том числе, на счета (№), находящихся в <данные изъяты> (л.д. 80-81, 82-83).

Необходимо указать, что требования административного истца о признании незаконным исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 021595322 от 10.09.2020, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа не являются требованиями, подлежащими разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2020 № 505-О, несоответствие исполнительного документа требованиям, определенным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе указание в нем недостоверной информации в части сведений о должнике и взыскателе, изложения резолютивной части судебного акта, служит основанием для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 названного Федерального закона. При этом часть 1 статьи 218 КАС Российской Федерации не лишает заявителя возможности обжаловать неправомерные решения и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, связанные с возбуждением исполнительного производства.

Между тем из обстоятельств дела видно, что указанное исполнительное производство возбуждено по заявлению взыскателя и предъявленному к исполнению исполнительному документу – исполнительному листу серии ФС № 021595322, выданному Коминтерновским районным судом г. Воронежа 10.09.2020, на основании судебного акта, вступившего в законную силу 04.08.2020. Данный исполнительный лист соответствовал требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», был предъявлен по месту совершения исполнительных действий, в установленный законом срок. Иных оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Таким образом, и оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства у суда не имеется. Ненаправление должнику указанного постановления не влечет признание незаконным самого постановления о возбуждении исполнительного производства.

В остальном доводы административного истца по требованиям о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и снятии арестов с банковских счетов сводятся к несогласию с судебным актом, на основании которого выдан исполнительный документ, что предполагает возможность обжалования должником судебного постановления, однако, как следует, из пояснений административного истца, решение (определение) суда о взыскании с нее денежной суммы она не обжаловала.

Других доводов незаконности оспариваемых решений (действий) судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа Ковалевской И.Е., Талалайко Е.И. административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по существу.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данным административным иском.

В силу ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Аналогичная по своему содержанию норма содержится в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).При этом обязанность доказывания соблюдения срока на обращение в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что о возбуждении исполнительного производства № 931512/20/36035-ИП от 30.10.2020 Шпилькиной Н.В. стало известно не позже 03.02.2021, о чем свидетельствует дата, указанная в ее заявлении о признании незаконным исполнительного листа ФС № 021595322, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа 10.09.2020, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И. и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 931512/20/36035-ИП от 30.10.2020 (л.д. 84-86). Указанное заявление было подано в Коминтерновский районный суд г. Воронежа 11.02.2021 и 12.02.2021 определением судьи оставлено без движения для устранения недостатков (л.д. 87-90). 10.03.2021 в порядке электронного обращения Шпилькина Н.В. направила в суд заявление о признании незаконным исполнительного листа ФС № 021595322, выданного Коминтерновским районным судом г. Воронежа 10.09.2020, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И. и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 931512/20/36035-ИП от 30.10.2020, снятии арестов с банковских счетов (л.д. 93-97). Определением судьи от 16.03.2021 срок оставления административного искового заявления Шпилькиной Н.В. без движения продлен. Заявителю предложено в течение трех дней со дня получения копии настоящего определения устранить указанные в определении недостатки, а именно представить подписанное административное исковое заявление, либо предъявить его в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Определение от 16.03.2021 вручено Шпилькиной Н.В. 29.03.2021, заявитель недостатки не устранил, в связи с чем 15.04.2021 определением судьи административное исковое заявление было возвращено заявителю Шпилькиной Н.В. (л.д. 105-106). Настоящий административный иск предъявлен в суд 22.06.2021, т.е. за пределами десятидневного срока, предусмотренного законом на обжалование решений судебного пристава-исполнителя.

При этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом Шпилькиной Н.В. не приведено, нехватка времени для устранения недостатков иска, уважительной причиной не является. Само возвращение ранее поданного аналогичного иска в связи с неустранением в нем недостатков в установленный судьей срок, не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований еще и по пропуску срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Шпилькиной Н.В. к судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа Талалайко Е.И., Ковалевской И.Е., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2020 о возбуждении исполнительного производства № 931512/20/36035-ИП, признании ничтожным исполнительного листа серии ФС № 021595322, выданного 10.09.2021 Коминтерновским районным судом г. Воронежа, снятии ареста с банковских счетов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2021.