Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-310/2016 от 23.05.2016

Копия

Дело № 1-310/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 14 июля 2016г.

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Красноярского транспортного прокурора Шадриной О.П.,

подсудимого Деркач ФИО17,

защитника – адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов «Прецедент» Килина Д.Л., предоставившего ордер № 244 от 30 июня 2016г., удостоверение № 1781,

при секретаре Фадеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДЕРКАЧ ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «Красноярская теплотранспортная компания» в должности электросварщика, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Деркач Александр Викторович совершил преступление при следующих обстоятельствах:

23 сентября 2015г., около 05 час. 20 мин., водитель Деркач А.В., управляя личным технически исправным автомобилем марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», регистрационный знак К579АК124, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>.

В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя «... вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения... дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и требований п.10.2 ПДД РФ, разрешающего «в населенных пунктах... движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч», водитель Деркач А.В. следовал со скоростью более 60 км/час, превышающей установленное ограничение скорости, без учета интенсивности дорожного движения и дорожных условий в частности, наличия дорожной разметки 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, которая «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах...», пересекать которую запрещено, проигнорировал требования дорожной разметки, не убедившись в безопасности, и в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, приступил к маневру обгона попутно движущихся автомобилей, чем нарушил требования п. 11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон «... убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», в районе <адрес> в <адрес>, выехал на полосу встречного движения, вследствие чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автобусом марки «ПАЗ 34234», регистрационный знак Е015МО124, под управлением водителя ФИО3, в результате чего ФИО3 причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в КГБУЗ КМКБ № 7.

Таким образом, Деркач А.В., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил телесные повреждения водителю ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1086 от 04.02.2016г., у ФИО3, при обращении за медицинской помощью в результате события 23 сентября 2015г. имелись: открытый многомелкофрагментарный множественный     перелом левой стопы и голеностопного сустава со смещением отломков, с нарушением магистрального кровотока стопы с гнойно-некротическим осложнением обширной раны голеностопного сустава с переходом на стопу, с некрозом костей стопы, открытый оскольчатый внутрисуставной перелом нижних третей обеих костей левого предплечья со смещением отломков, чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Данные повреждения в совокупности с открытым многомелкофрагментарным множественным переломом левой стопы и голеностопного сустава со смещением отломков, с нарушением магистрального кровотока стопы с гнойно-некротическим осложнением обширной раной голеностопного сустава с переходом на стопу, с некрозом костей стопы, что по жизненным показаниям повлекло ампутацию стопы и голеностопного сустава на уровне нижней трети голени, согласно п. 120 таблицы «Стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г. № 194н соответствует 50%, то есть значительной стойкой утрате трудоспособности, что согласно п. 6.11 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Деркач А.В. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Деркач А.В., допрошенный в судебном заседании, виновным себя признал полностью, не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинении, дополнительно суду пояснил, что начал совершать маневр обгона, то есть выехал на полосу встречного движения и стал обгонять попутный транспорт, что происходило далее, не помнит, так как в результате ДТП получил травму.

Вина подсудимого Деркач А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается так же следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которых в сентябре 2015г. он работал по договору у ИП «Ялтонский М.А.» водителем маршрутного автобуса марки «ПАЗ 34234», регистрационный знак Е015МО124. 23 сентября 2015г., около 05 час., он управляя указанным автобусом двигался по ул. Волжской со стороны ул. Аральской в направлении ул. Мичурина в Кировском районе г. Красноярска. В автобусе пассажиры отсутствовали, на переднем боковом сиденье располагалась его мать - Уктамова 3., которая работала кондуктором. Проезжая часть ул. Волжской предназначена для движения в двух направлениях. Транспортные потоки противоположных направлений разделяла сплошная линия горизонтальной дорожной разметки, которая хорошо просматривалась на проезжей части. Двигался он ближе к правому краю проезжей части, со скоростью не более 50 км/час. В попутном с ним направлении автомобилей не было. Во встречном ему направлении двигались 4-5 автомобилей. В какой-то момент он увидел, что из противоположного потока транспорта, на его полосу движения выехал автомобиль, который начал обгонять попутные автомобили по его (Уктамова) полосе, он не успел ничего предпринять, так как скорость встречного автомобиля была более 100 км/час, произошло столкновение, в результате которого внутренними частями кабины автобуса ему повредило ноги, в этой связи, от сильной боли, он почти ничего не помнит. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены глубокие моральные и нравственные страдания, он на всю жизнь остался инвалидом, так как в больнице ему ампутировали ногу, потерял работу, его жена и малолетние дети потеряли кормильца. В дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя второго автомобиля, так как он выехал на полосу встречного движения (т.1 л.д. 73-75);

- показаниями свидетеля ФИО14 3., согласно которых утром 23 сентября 2015г. она находилась в салоне автобуса марки «ПАЗ 34234», регистрационный знак Е015МО124, принадлежащего ИП «ФИО6», под управлением ее сына - ФИО3 На указанном автобусе они выехали из гаража и направились на конечную остановку общественного транспорта в мкр. Северный, откуда должны были начать движение по маршруту. Она сидела на переднем боковом месте кондуктора и за дорожной обстановкой не следила. ФИО3 двигался с небольшой скоростью, полосу движения не покидал. В какой-то момент она почувствовала сильный удар в переднюю часть кузова автобуса и что было дальше не может описать, так как потеряла сознание и пришла в себя, лежа на асфальтовом покрытии, куда ее выбросило через разбитое переднее ветровое стекло автобуса. Она чувствовала сильную боль в теле и голове, встать самостоятельно с дороги не смогла. На автомобиле «скорой медицинской помощи» ее доставили в больницу, где она проходила лечение (т.1 л.д. 124-126);

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которых ДД.ММ.ГГГГг., около 05 час. 20 мин., находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки    «MITSUBISHI PAJERO SPORT», под управлением ранее ей знакомого ФИО2 Было темное время суток. В момент дорожно-транспортного происшествия она спала, поэтому по какой причине произошло дорожно-транспортное происшествие, сказать не может. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в травмпункт (т.1 л.д.143-145);

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которых ДД.ММ.ГГГГг., около 05 час. 20 мин., он, управляя автомобилем двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Транспортные потоки противоположных направлений разделяла сплошная линия горизонтальной дорожной разметки, которая хорошо просматривалась на проезжей части. Он двигался в потоке транспорта, впереди него так же двигались автомобили. В какой-то момент он заметил, как его обгоняет по полосе встречного движения автомобиль «джип» черного цвета, который двигался со скоростью более 80 км/час., через несколько секунд он услышал звук удара и увидел впереди на встречной полосе движения клубы пыли. Подъехав к месту дорожно-транспортного происшествия, увидел на полосе встречного движения маршрутный автобус, у которого была сильно деформирована передняя часть кузова, в салоне находился водитель, которому ноги зажало деталями кузова. В дорожно-транспортном происшествии считает виновным водителя «джипа», который выехал на полосу встречного движения (т.1 л.д.167-169);

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых ДД.ММ.ГГГГг., около 05 час. 20 мин., она, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис», двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Впереди по ходу ее движения, в попутном с нею направлении двигался автобус марки «ПАЗ». Двигались они с одинаковой скоростью не более 40 км/час. В какой-то момент она увидела, что со встречной полосы движения на их полосу движения выехал автомобиль, который со скоростью не менее 100 км/час быстро приближался к автобусу, в этот момент услышала громкий звук удара, от которого автомобиль марки «Митсубиши» отбросило на противоположную полосу движения, а автобус остановился на свой полосе движения (т.1 л.д.170-172).

Помимо вышеприведенных свидетельских показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия и фототаблицей к нему, которыми зафиксировано наличие в месте дорожно-транспортного происшествия сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. Зафиксировано расположение осыпи стекла, пластика и деталей транспортных средств, расположенное преимущественно на полосе движения автобуса марки «ПАЗ 34234» в сторону ул. Мичурина. На момент осмотра места происшествия у автобуса имеются обширные повреждения передней части кузова с наибольшим повреждением передней левой части. Автомобиль марки «MITSUBISHIPAJEROSPORT» располагается на полосе движения в сторону ул. Аральской, имеет обширные повреждения передней левой части кузова (т.1 л.д. 29-51);

- протоколом осмотра автомобиля     марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», признанного вещественным доказательством по уголовному делу, согласно которого, у автомобиля имеются обширные повреждения передней части кузова, с повреждающим воздействием от передней части к задней и от левой части кузова к правой (т.2 л.д. 3-11);

- протоколом осмотра автобуса марки «ПАЗ 34234», признанного вещественным доказательством по уголовному делу, согласно которого, у автобуса имеются обширные повреждения передней части кузова, с повреждающим воздействием от передней части к задней и от левой части кузова к правой. Имеется деформация всех наружных панелей обшивки кузова автобуса с разрушением элементов подвески (т.1 л.д. 218-222);

- путевым листом на автобус марки «ПАЗ 34234», регистрационный знак E015MО124, согласно которого после осмотра механиком признан технически исправным. Уктамов А.У. фельдшером допущен к управлению транспортным средством (т. 1 л.д. 96);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1086 от 04 февраля 2016г., согласно которого у Уктамова А.У. при обращении за медицинской помощью в результате события 23 сентября 2015г. имелись: открытый много-мелкофрагментарный множественный перелом левой стопы и голеностопного сустава со смещением отломков, с нарушением магистрального кровотока стопы с гнойно-некротическим осложнением обширной раны голеностопного сустава с переходом на стопу, с некрозом костей стопы, открытый оскольчатый внутрисуставной перелом нижних третей обеих костей левого предплечья со смещением отломков, чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением отломков. Данные повреждения в совокупности с открытым многомелкофрагментарным множественным переломом левой стопы и голеностопного сустава со смещением отломков, с нарушением магистрального кровотока стопы с гнойно-некротическим осложнением обширной раной голеностопного сустава с переходом на стопу, с некрозом костей стопы, что по жизненным показаниям повлекло ампутацию стопы и голеностопного сустава на уровне нижней трети голени, согласно п. 6.11 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д.116-121);

- протоколом осмотра журнала регистрации результатов материалов исследования на алкоголь в крови и моче (приемного отделения) МБУЗ ГКБСМП им. Н.С. Карповича на момент поступления Деркача А.В. в моче этиловый спирт не обнаружен (т. 2 л.д. 22-25);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 468 от 21 апреля 2016г., согласно которой столкновение автобуса марки «ПАЗ 34234» и автомобиля марки «MITSUBISHIPAJEROSPORT» в поперечном направлении произошло на полосе автобуса марки «ПАЗ», в продольном направлении: в начале разброса «осыпи стекла и пластика», либо на некотором расстоянии перед ним (т.2 л.д. 74-76).

Оценивая доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит доказанной в целом вину подсудимого и квалифицирует действия Деркач А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Анализ вышеприведенных показаний потерпевшего Уктамова А.У., свидетелей Соболева И.А. и Михайловой Т.В. об обстоятельствах совершенного преступления, в совокупности с содержанием протокола осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, а так же заключением автотехнической экспертизы, позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый, двигаясь со значительным превышением установленной скорости, грубо нарушив Правила дорожного движения РФ, пересек сплошную линию дорожной разметки и, выехав на полосу встречного движения для обгона попутных автомобилей, допустил столкновение с пассажирским автобусом, двигавшимся во встречном направлении, причинив водителю автобуса Уктамову А.У. тяжкий вред здоровью, выразившийся, в том числе, в ампутации конечности.

Таким образом, все доказательства по делу собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Деркач А.В. виновным в совершении преступления в соответствии с квалификацией его действий, данной судом.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что на протяжении всего судебного следствия подсудимый активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний не ссылается, суд признает Деркач А.В. вменяемым.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести по неосторожности, личность подсудимого.

Судом учитывается, что Деркач А.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, является лицом ранее не судимым, имеет постоянное место жительства и регистрации, официальное место работы и легальный источник дохода, положительно характеризуется, состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, а так же нахождение на его иждивении родителей пенсионного возраста, что в совокупности суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Деркач А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Таким образом, с учётом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы, без применения дополнительных видов наказания.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Учитывая, что вина Деркач А.В. в совершении преступления установлена, суд полагает обоснованными требования потерпевшего о компенсации морального вреда, определяя размер которого, суд, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности причиненному вреду, а также степени нравственных и физических страданий и индивидуальных особенностей потерпевшего, вызванных повреждением здоровья, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, полагает необходимым взыскать с Деркач А.В. в пользу потерпевшего Уктамова А.У. 700 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ДЕРКАЧ ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания (уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного); обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Деркач А.В. – по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO SPORT», находящийся на ответственном хранении у Деркач А.В. – оставить по принадлежности; автобус марки «ПАЗ 34234», находящийся на ответственном хранении у собственника Ялтонского А.Н. – оставить по принадлежности; журнал регистрации материалов исследования на алкоголь (приемного отделения) МБУЗ ГКБСМП им. Н.С.Карповича, находящийся на ответственном хранении у сотрудника МБУЗ ГКБСМП Дуц М.Н. – оставить по принадлежности.

Взыскать с Деркач ФИО20 в пользу Уктамова ФИО21 в счет компенсации морального вреда 700 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кийков С.Г.