Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2448/2013 ~ М-2207/2013 от 09.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2013 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Ренард М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Переломова С.В. к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Переломов С.В. обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.01.2013 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства (АвтоКАСКО). По данному договору ответчиком было застраховано транспортное средство Н.Т. государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу на праве собственности. Страховая сумма по договору равна 800 000 рублей. Страховая премия была уплачена истцом в полном объеме.

16.04.2013 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. 22.04.2013 г. им был предоставлен последний документ, необходимый для выплаты.

Не согласившись с оценкой ущерба, произведенной страховой компанией, истец обратился в независимую оценочную организации ООО «К-Л», специалист которого оценил стоимость ущерба в размере 488 299,26 рублей без учета износа. Ответчик свои обязательства оп выплате страхового возмещения не выполнил. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 488 299,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление оценки в размере 5 500 руб., пени в размере 3% за каждый день просрочки на момент вынесения решения. Штраф в размере 50 % от присужденного имущества.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 408 083 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление оценки в размере 5 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика обратился с встречным исковым заявлением о возврате поврежденных деталей автомобиля, указав, что 15.01.2013 г. между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Самарский филиал и истцом на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» заключен договор страхования средств наземного транспорта 090/01 №015119, по которому на страхование принят автомобиль Н.Т., г/н №.

16.04.2013 г. произошло страховое событие, заключающееся в том, что в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно п. 12.4.11. Правил страхования Страхователь обязан по требованию страховщика в течение 15 дней передать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта застрахованного ТС.

На основании выше изложенного просят суд обязать Переломова С.В. передать в собственность ООО «СО «Сургутнефтегаз» замененные в процессе ремонта поврежденные детали транспортного средства: облицовку двери передней правой, панель стеклоподъемника обивки передней правой двери, декоративную накладку панели приборов верхнюю, облицовку панели приборов нижнюю правую, крышку перчаточного ящика, крышку центральной консоли, центральную консоль, накладку центральной консоли правую, накладку панели приборов верхнюю правую, блок управления монитором, облицовку средней панели приборов, обивку подушки переднего сидения правая (кожа), обивка спинки сидения передняя правая (кожа), подлокотник спинки переднего правого сидения (кожа), облицовка центральной стойки нижняя правая, облицовка крыши, дисплей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку страховая компания не уведомляла его о необходимости возврата замененных деталей. В настоящее время автомобиль отремонтирован и продан, нет возможности вернуть замененные детали.

Представитель ответчика Никищенкова Л.А. в судебном заседании исковые требования Переломова С.В. не признала в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала. Считает не доказанным причинение морального вреда, размер его завышен. При удовлетворении требований о взыскании неустойки просили применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

В судебном заседании установлено, что Переломову С.В. на праве собственности принадлежал автомобиль Н.Т., государственный регистрационный номер №, что подтверждается ПТС (л.д.29-30).

15.01.2013 г. Переломов С.В. заключил договор добровольного страхования средства наземного транспорта 090/01 №015119 с ООО «СО «Сургутнефтегаз», о чем свидетельствует соответствующий полис добровольного страхования со сроком действия договора с 15.01.2013 г. по 14.01.2013г. (л.д.40).

Страховая премия в размере 56480 руб. 00 коп. оплачена Переломовым С.В. в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Как установлено в судебном заседании, 16.04.2013 г. примерно в 19 часов 00 минут возле дома №<адрес> в результате противоправных действий третьих лиц, автомобиль истца марки Н.Т. получил следующие повреждения: разбито стекло передней правой двери, имеются множественные царапины обшивки крыши с правой стороны, панели передней правой двери, на передней панели автомашины, на правом пассажирском сидении, на штатной магнитоле, на подлокотнике между пассажирским и водительских сидениями, на панели между пассажирским и водительским сидениями, на подголовнике переднего пассажирского сидения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д. 41).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или иному выгодоприобретателю убытки, вызванные наступлением страхового события, в пределах определенной договором страховой суммы.

17.04.2013 г. Переломов С.В. обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил страховщику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 50 оборот). Страховщик выплатил Переломову С.В. страховое возмещение в размере 91 180 руб.Однако истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, в связи с чем обратился в независимую экспертную организацию ООО «ФИО11», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 488299,26 рублей (л.д.8-31).

С целью проверки доводов истца о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, из заключения экспертизы №80/С.08-2013 от 05.09.2013г., выполненной экспертом ООО «С.», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Н.Т. гос.номер №, без учетом износа, на момент наступления страхового события 16.04.2013 г., составляет 408 083 руб.(л.д.73-80).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

После подачи настоящего иска в суд, 17.09.2013 г. ответчиком была произведена выплата оставшейся части стоимости восстановительного ремонта в размере 316 903 руб. /л.д. 80/.

Однако, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с установлением размера ущерба автомобиля и с оплатой оценочных услуг в размере 5500 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.05.2013 г. (л.д. 35). Указанные расходы обоснованны невыплатой ответчиком страхового возмещения и необходимостью обращения в суд за защитой, подтверждаются соответствующими документами, поэтому в силу ст. 15 ГК РФ входят в сумму материального ущерба, причиненного истцу в результате страхового события.

Истцом в исковом заявлении также указаны требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи неправомерным уклонением ООО «СО «Сургутнефтегаз»» от выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ ее размер подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены законные требования истца о выплате страхового возмещения, в пользу Переломова С.В. с ООО «СО «Сургутнефтегаз» подлежит взысканию штраф в размере 30 250 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 922 рубля 50 копеек.

Встречные исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку п. 12.4.11 Правил комбинированного страхования средств наземного предусмотрено, что страхователь обязан по требованию страховщика в течение 15 дней передать ему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС (дополнительного оборудования ТС), замененные в процессе ремонта застрахованного ТС (дополнительного оборудования ТС).

Доводы истца о том, что страховая компания не предупреждала его о необходимости передачи замененных деталей, суд находит несостоятельными, поскольку при заключении договора страхования Переломов С.В. был ознакомлен с условиями правил и получил на руки их экземпляр, о чем собственноручно расписался в страховом полисе /л.д.40/. В связи с чем, при наступлении страхового случая дополнительного уведомления страховой компании о необходимости исполнить п. 12.4.11 Правил не требуется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Переломова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО « Сургутнефтегаз» в пользу Переломова С.В. сумму пени в размере 50 000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5 500 руб. 00 коп. и штраф в сумме 30 250 руб. 00 коп.. В удовлетворении остальной части иска Переломову С.В. – отказать.

Взыскать с ООО СО « Сургутнефтегаз» в доход государства государственную пошлину в размере 2 922 руб. 50 коп.

Встречные исковые требования ООО СО « Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Обязать Переломова С.В. передать в собственность ООО « Страховое общество « Сургутнефтегаз» замененные в процессе ремонта поврежденные детали транспортного средства Ниссан Тиана госномер С026ХА163 облицовку двери передней правой, панель стеклоподъемника обивки передней правой двери, декоративную накладку панели приборов верхнюю, облицовку панели приборов нижнюю правую, крышку перчаточного ящика, крышку центральной консоли, центральную консоль, накладку центральной консоли правую, накладку панели приборов верхнюю правую, блок управления монитором, облицовку средней панели приборов, обивку подушки переднего сидения правая ( кожа), обивка спинки сидения передняя правая ( кожа), подголовник спинки переднего правого сидения ( кожа), облицовка центральной стойки нижняя правая, облицовка крыши, дисплей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2013г.

Председательствующий     Л.Ю. Колесникова