Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2765/2016 ~ М-1617/2016 от 05.05.2016

Дело № 2-2765/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года                                  г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего     судьи Патова С.М.

при секретаре     Горнаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Е.В. к Асланову Н.Р., Асланову Г.Н., Марковской О.С., Смирнову С.С. о признании права собственности на завод,

УСТАНОВИЛ:

Соколов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Асланову Н.Р.-о., Асланову Г.Н., Марковской О.С., Смирнову С.С. о признании права собственности на завод. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением обвинительного приговора в отношении Асланова Н.Р.-о. по <данные изъяты> УК РФ, он был признан потерпевшим по уголовному делу № с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства с иском о признании за ним права собственности. В связи с этим, просит признать за ним право собственности на РБУ-бетонный завод в <адрес>.

    Истец Соколов Е.В. и ответчики Асланов Н.Р.-о., Асланов Г.Н., Марковская О.С., Смирнов С.С. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Согласно представленного возражения на иск ответчик Асланов Н.Р.-о. указывает, что истец пропустил установленный законом для защиты права срок исковой давности. Кроме того, указывает, что по существу, иск Соколова Е.В. в нарушение условий договора, заключенного между Соколовым Е.В. и Аслановым Г.Н. о переходе права собственности от Соколова Е.В. к Асланову Н.Р., направлен на оспаривание зарегистрированного государством права собственности Асланова Г.Н. и других ответчиков, поскольку в последующем ответчики заключали иные договоры о переходе прав собственности на спорный объект, становясь по очереди его собственниками. Ни он, ни Марковская О.С., ни Смирнов С.С. сторонами указанного договора между истцом и Аслановым Г.Н. не являются, следовательно, права собственности истца на завод РБУ путем заключения договора купли-продажи не нарушали. Также, указывает, что истец Соколов Е.В. не является стороной договоров купли-продажи РБУ заключенных между Аслановым Г.Н. и Марковской О.С., Марковской О.С. и Аслановым Н.Р., Аслановым Н.Р. и Смирновым С.С., результатом заключения каждого из которых была соответствующая государственная регистрация перехода прав на спорный объект за каждым из ответчиков. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности, незаконностью иска, отсутствием него спорного имущества (л.д.90-92).

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Соколова Е.В. – Соколов В.Н., действующий на основании доверенности (л.д.55), поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, указывая, что поскольку приговором суда установлено приобретение Аслановым Н.Р.-о. права на спорный завод в результате мошеннических действий, истец имеет законные основания на возврат завода путем признания на него права собственности. Также суду пояснил, что срок исковой давности по иску не пропущен, поскольку считает, что течение срока исковой давности началось момента вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
    Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
    По правилу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Судом установлено, что истец Соколов Е.В. являлся собственником нежилого здания: завод РБУ литер: №, общей проектной площадью 580,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Соколов Е.В. уполномочил Асланова Н.Р.-о. продать вышеуказанный завод, что подтверждается доверенностью удостоверенной нотариусом Ш.Т.. (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Е.В., от имени которого действовал Асланов Н.Р.-о. и Аслановым Г.Н. был заключен договор купли-продажи нежилого здания: завод РБУ литер: №, общей площадью 580,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13-14). ДД.ММ.ГГГГ Асланову Г.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое здание (л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ между Аслановым Г.Н., от имени которого действовал Асланов Н.Р.-о. и Марковской О.С. был заключен договор купли-продажи нежилого здания: завод РБУ литер: №, общей площадью 580,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между Марковской О.С. и Аслановым Н.Р.-о. был заключен договор купли-продажи нежилого здания: завод РБУ литер: №, общей площадью 580,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Аслановым Н.Р.-о. и Смирновым С.С. был заключен договор купли-продажи нежилого здания: завод РБУ литер: №, общей площадью 580,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.21-22).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов С.С. является правообладателем нежилого здания: завод РБУ литер: №, общей площадью 580,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.84).

Приговором Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Асланов Н.Р.-о. признан виновным в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Вышеуказанным приговором установлено, что Асланов Н.Р.-о. совершил <данные изъяты>. Также установлено, что Соколов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест и К» нежилое здание завод растворо-бетонный узел, расположенный по адресу: <адрес>. Асланов Н.Р.-о., реализуя свой замысел, направленный на приобретение права на завод растворо-бетонный узел путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, в особо крупном размере, зная, что Соколов Е.В. является собственником нежилого здания завод растворо-бетонный узел, расположенный по адресу: <адрес>, в период до ДД.ММ.ГГГГ предложил Соколову Е.В. продать завод растворо-бетонный узел по <адрес> для оплаты услуг адвокату Соколова В.Н. и возмещения ущерба по уголовному делу в отношении Соколова В.Н., предложив себя в качестве лица, способного организовать сделку по продаже. Соколов Е.В., введенный в заблуждение относительно истинных целей и мотивов Асланова Н.Р.-о., доверяя Асланову Н.Р.-о., как партнеру своего отца Соколова В.Н. по предпринимательской деятельности и как генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест и К», в дневное время ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя Асланова Н.Р.-о. нотариальную доверенность № с правом продажи завода растворо-бетонный узел по <адрес>. Не уведомляя Соколова Е.В. о своих действиях и решениях по распоряжению заводом растворо-бетонный узел, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства по передаче денежных средств от реализации имущества, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Соколова Е.В. Асланов Н.Р.-о. ДД.ММ.ГГГГ продал завод растворо-бетонный узел своему сыну Асланову Г.Н. с установлением цены на имущество 3 000000 рублей. Своими действиями Асланов Н.Р.-о., приобретя право собственности в отношении завода растворо-бетонный узел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ путем злоупотребления доверием, не исполнив свои обязательства перед Соколовым Е.В., не передав Соколову Е.В. денежные средства по стоимости завода растворо-бетонный узел, причинил Соколову Е.В. материальный ущерб в особо крупном размере 4 239175 рублей и в дальнейшем распорядился имуществом по своему усмотрению (л.д.4-18 оборот, 94-95).

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Как следует из пояснений ответчика Смирнова С.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, последний исковые требований не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям, также суду пояснил, что он является законным собственником спорного имущества, кроме того, пояснил, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель Соколова Е.В. – Соколов В.Н. указал, что спорный завод выбыл из собственности Соколова Е.В. в результате мошеннических действий Асланова Н.Р.-о., что следует из приговора суда и по указанной причине завод должен быть возвращен законному владельцу Соколову Е.В.

Между тем, при разрешении спора установлено, что Соколов Е.В. желая продать спорный завод лично обратился к Асланову Н.Р.-о. по вопросу его продажи, о чем выдал последнему доверенность.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Сделки купли-продажи спорного завода истцом не оспаривались, собственность за иными лицами (ответчиками) регистрировалась в установленном законом порядке, в связи с чем полагать, что ответчик Смирнов С.С. незаконно владеет спорным имуществом не представляется возможным.

Таким образом, приведение выше названных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют суду сделать вывод о необходимости отказа Соколову Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд, отказывая в иске, принимает во внимание, что Соколов Е.В. не лишен возможности обратиться с требованиями о возмещения ущерба, причиненного преступлением непосредственно к Асланову Н.Р.-о.

Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не основан на материалах дела, поскольку момент исчисления срока исковой давности по требованиям Соколова Е.В., надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Асланова Н.Р.-о., так как именно с ДД.ММ.ГГГГ Асланов Н.Р.-о. признан виновным в совершении преступления, соответственно именно с этой даты истец узнал, кто конкретно нарушил его права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Соколова Е.В. к Асланову Н.Р., Асланову Г.Н., Марковской О.С., Смирнову С.С. о признании права собственности на завод - отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.