Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2022 (2-2738/2021;) ~ М-2842/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-176/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 февраля 2022 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО9 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО9 в свою пользу в счет возмещения убытков в порядке суброгации 292 441 рубль 76 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124 рублей 42 копеек.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3,, был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты> риск повреждения которого был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № На основании обращения ФИО4 указанное событие было признано страховым случаем, на основании чего САО «ВСК» осуществило выплату потерпевшей ФИО4 страхового возмещения в размере 292 441 рубля 76 копеек. Таким образом, у САО «ВСК» возникло право требовать с причинителя вреда ФИО9 возмещения понесенных убытков в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивая на иске.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела по месту фактического пребывания по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5, будучи извещенным по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1079 того же Кодекса, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, зарегистрированным в органах ГИБДД МВД России на праве собственности за ФИО5, водителя ФИО4, управлявшей собственным автомобилем марки <данные изъяты>, и водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9, что следует из административного материала, составленного по факту ДТП инспекторами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду и не оспаривалось последним ни в рамках дела об административном правонарушении, ни в рамках настоящего спора.

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Из административного материала усматривается, что ФИО9 от управления вышеуказанным транспортным средством, как лицо, не допущенное к управлению данным автомобилем его владельцем, не освобождался, что позволяет судить о том, что на момент происшедшего события указанное транспортное средство находилось в его владении по согласованию с собственником данного имущества, то есть на ином законном основании.

Как установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней левой блок-фары, заднего левого крыла, что следует из справки о ДТП, составленной ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду на месте ДТП.

Транспортное средство марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования имущества №.

По заявлению потерпевшей ФИО4 о возмещении убытков указанная страховая компания признала данное событие страховым случаем и осуществила выплату потерпевшей страхового возмещения в сумме 292 441 рубля 76 копеек платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляя указанную денежную сумму к возмещению ответчиком, истец ссылается на то, что риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был, что препятствует возмещению расходов страховщика, понесенных на выплату ФИО4 страхового возмещения, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, и является основанием для наступления у САО «ВСК» права требования возмещения убытков с причинителя вреда в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено, вред причинен ответчиком при управлении принадлежащим ФИО5 автомобилем в условиях отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из административного материала не следует о привлечении ФИО9 к ответственности вследствие отсутствия у него законного права на управление принадлежащим иному лицу транспортным средством и применении к нему иных привентивных мер, связанных с данным обстоятельством, что дает основание для вывода о том, что ФИО9 был допущен к управлению автомобилем его собственником и управлял транспортным средством на законном основании, а следовательно он не был лишен возможности обеспечить исполнение обязанности страхователя, установленной Законом об ОСАГО, что в свою очередь позволяет распространять на него положения ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

ФИО9 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований и доказательств в обоснование своих доводов не представил и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств не опроверг.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ФИО9 автомобиля марки <данные изъяты>, вследствие рассматриваемого страхового случая ответчиком не оспорена, тогда как оснований для вывода о несоразмерности выплаченного потерпевшему страховщиком страхового возмещения размеру фактически причиненного в результате ДТП ущерба судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным возложение на ответчика ответственности по возмещению САО «ВСК» причиненных убытков в порядке суброгации, в связи с чем с ФИО9 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 292 441 рубля 76 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ФИО9 в пользу истца надлежит взыскать понесенные по настоящему делу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6 124 рублей 42 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке регресса 292 441 рубль 76 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 124 рублей 42 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

        Решение вынесено в окончательной форме 15 февраля 2022 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова