Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-746/2012 ~ М-647/2012 от 19.04.2012

Дело №2-746/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2012 год г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Велиевой Р.П.

при секретаре Петижевой А.Н.,

с участием истца Ковель А.О.,

ответчиков Писаревой В.А., Якушенко В.Н.,

третьих лиц – Мазина В.В., Ушаковой К.С., Краморенко К.Д., Мякиньких М.Т., Махаринской Л.М., Поляковой Л.П., Егоровой В.Н., Борисовой Е.В., Корецкой Н.П.,

представителя третьего лица - ООО «РЭУ – 1» г.Невинномысска Василенко А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковель А.О. к Писаревой В.А. и Якушенко В.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л :

Истец Ковель А.О. обратилась в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Писаревой В.А. и Якушенко В.Н. о признании недействительными решений от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>

В судебном заседании Ковель А.О. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что она является собственником квартиры <адрес> Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «РЭУ-1» г. Невинномысска без заключения договора с управляющей компанией ни в отношении дома, ни с конкретными собственниками. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о повышении платы за содержание общего имущества собственников и нанимателей в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ на 14 % с установлением размера такой платы в сумме 7,33 рублей с одного квадратного метра и платы за текущий ремонт - на 40% с установлением размера такой платы - 2,66 рублей с одного квадратного метра.

Решения общего собрания собственников и нанимателей их многоквартирного жилого дома о повышении тарифов платы за содержание общего имущества и платы за текущий ремонт с ДД.ММ.ГГГГ не принималось, о таком решении ей ничего не было известно. Собственниками ДД.ММ.ГГГГ. предлагалось повысить указанные тарифы на 14% с ДД.ММ.ГГГГ., с чем, собственники в том, числе и она были согласны. При этом собрания не состоялось, поскольку не было кворума, присутствовало только 12 человек из числа собственников. О повышении тарифов ООО «РЭУ-1» в предусмотренный законом срок ее не проинформировал.

ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО «РЭУ-1» с просьбой произвести перерасчет начисленной платы за содержание общего имущества и текущий ремонт с учетом повышения тарифов не с ДД.ММ.ГГГГ., а с ДД.ММ.ГГГГ в чем ей было отказано. При этом ООО «РЭУ-1» сослалось на протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Из ее пояснений также следует, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был составлен ООО « РЭУ -1», так как фактически собрания не было и вопросы по повестке дня не обсуждались, решения не принимались, в разделе слушали: она - Ковель А.О. не выступала и до собственников никакой информации не доводила, реестр присутствующих собственников на общем собрании не является подписным листом голосования, он смонтирован и скопирован с листа опроса директора МУП «РЭУ -1» ФИО1

В протоколе вместе с реестром присутствующих собственников много нестыковок и нарушений. За 28 лет ее работы старшей по дому ФИО2 и ФИО3 никогда не избирались председателем и секретарём, не могли вести собрания в связи своего пожилого возраста и физических возможностей, фамилия ФИО3 и её инициалы искажены, в протоколе имеются дополнения, написанные другим почерком, в доме 60 квартир, в реестре присутствующих указано 26 человек, а в голосовании проставлено 100%, никакой договор с перечнем объёма работ и услуг по содержанию и текущему ремонту не предоставлялся и с собственниками не обсуждался. Стоимость услуг по содержанию общего имущества в размере 6,43 руб. и текущему ремонту в размере 1,90 руб., как записано в протоколе, им были предоставлены в письменном виде (в распечатке) с ДД.ММ.ГГГГ

С каждым собственником, кроме ФИО4 договор не заключался, при написании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены все правила ведения собрания, председатель и секретарь для ведения собрания не избирались, повестка дня не обсуждалась, кворума не было, информация о проведении собрания вывешена накануне, а не за 10 дней до проведения собрания, как предусмотрено п.4 ст.45 ЖК РФ. Директор ООО РЭУ-1 ФИО5 на собрании не присутствовал, а в протоколе записано, что он выступал по первому и по второму вопросу.

Протокол собрания формировался в нарушение ст. 46 ЖК РФ не собственниками жилых помещений, а ответчиками с помощью ООО «РЭУ -1».

В протоколе составленном ДД.ММ.ГГГГ было указано количество проголосовавших - 31 человек, из них 7 голосов не являются собственниками квартир - это квартиранты, которые не имеют право голосовать, при этом, учитывая присутствующих на собрании в количестве 13-15 человек, остальные подписи были собраны также с нарушением закона, путем обхода квартир с целью сбора подписей.

Таким образом, считает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ. был переделан ООО «РЭУ-1» по своему усмотрению, было принято решение о повышении тарифа в размере 7,33 руб. с 1 м.кв. с ДД.ММ.ГГГГ., плата за текущий ремонт составляет 2,66 руб. с 1м.кв с ДД.ММ.ГГГГ. - это соответственно 14% и 40%. В соответствие жилищным законодательством плата повышается со дня принятия такого решения и доводится до сведения всех собственников в письменном виде за 30 дней до первого числа следующего месяца за истекшим, чего сделано не было, кроме того, было изменено и количество голосовавших.

Считает, что ответчики не вправе были формировать протокол общего собрания собственников без проведения такого собрания, а ООО «РЭУ-1» не вправе вносить поправки, дополнять, изменять решения собственников, принятых на общем собрании собственников жилых помещений. О вышеуказанных протоколах ей стало известно в ходе судебного разбирательства в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Писарева В.А. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обжалование. При этом, не отрицала тот факт, что собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось, в приложенном к протоколу реестре ее подпись отсутствует.

Относительно заявленных Ковель А.О. исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что инициатором собрания выступило ООО «РЭУ – 1» г.Невинномысска, выдавшее в ДД.ММ.ГГГГ ей, как старшей по дому, бланк протокола общего собрания собственников с приложением листа регистрации и голосования собственников помещений. Примерно за день до голосования она вывесила во дворе дома объявление о проведении собрания.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовали представителя ООО «РЭУ -1» г. Невинномысска ФИО6 и Василенко А.И., и около 25 человек жильцов дома, обсуждали повышение тарифов на содержание на 14%, с какого времени она пояснить не может. Затем присутствующие на собрании люди писали свою фамилию и расписывались в листе регистрации. После этого, она обошла квартиры с целью сбора подписей. Так как ей не было известно, что необходимы подписи только собственников, то в листе регистрации расписывались граждане, которые фактически находились в квартире, в том числе и наниматели жилых помещений.

Не отрицает, что подписанные ею и Якушенко В.Н. протокол собрания и лист регистрации были заполнены частично, впоследствии переписывались и были изменены. Так на первом листе протокола сведения об утверждении платы за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома были исправлены с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7,33 руб. кв.м., второй лист протокола переписывался полностью. В заполненном ею первоначальном варианте протокола часть граф были пустыми, в строке результаты голосования она записала за - 31 голос, против - 1. Впоследствии второй лист протокола был полностью заполнен работниками ООО «РЭУ-1» г.Невинномысска. В листе регистрации ею собственноручно, вместо собственников квартир дома, проставлено «за» в каждой строке голосования, а работниками РЭУ -1 записано количество голосов в каждой строке.

Ответчик Якушенко В.Н. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обжалование. При этом, пояснила, что собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, она на нем не присутствовала, в приложенном к протоколу реестре ее подпись отсутствует.

Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. присутствовала на собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в качестве секретаря. При этом, она подписала протокол и реестр, в котором были не заполненные графы. На собрании присутствовало около 20 человек, которые расписались в реестре и были согласны с повышением тарифов за содержание общего имущества дома на 14 %.

Представитель третьего лица ОАО «РЭУ-1» г.Невинномысска Василенко В.И. в судебном заседании пояснил, что считает заявленные Ковель А.О. исковые требования не законными. Сослался на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которых следует, что ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок -1» является управляющей организацией, выбранной для управления дома <адрес> решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которое принималось собственниками задолго до начала организации работы ООО «РЭУ-1», то есть до октября 2009 года.

ООО «РЭУ-1» не осуществляло проведение собрания и не было его инициатором.

Представители ООО «РЭУ-1» участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ, а тем более в голосовании, не принимали. До проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, старшему дома предоставлялся расчет предлагаемого управляющей организацией размера платы за содержание -10 руб.22 коп. и текущий ремонт - 2 руб.66 коп. Как видно из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размер платы рассчитанный управляющей организацией не соответствует размеру платы (7 руб.33коп. - за содержание и 2 руб. 66 коп. - за текущий ремонт) принятого общим собранием, что подтверждает какое-либо отношение управляющая организация к принятому собранием решения не имеет.

После поступления протокола общего собрания собственников многоквартирного дома в управляющую организацию была проведена сверка количества голосов для принятия решения собранием. Количество голосов составило более 50% от общего числа голосов, что соответствовало требованиям ЖК РФ и размер платы, установленный собранием, был принят для расчета услуг управляющей организацией, несмотря на то, что размер платы принятый собранием значительно отличался от расчета, предложенного управляющей организацией. Собственники помещений многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ уплачивают установленный общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ размер платы в размере 7 руб.33 коп. - за содержаниеи 2 руб. 66 коп. - за текущий ремонт.

По его мнению, оснований для признания недействительными протоколов общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома (протоколов собрания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) не усматривается.

В судебном заседании, третье лицо – Мазин В.В. пояснил, что считает заявленные исковые требования законными. Он является собственником квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире он не проживал, в связи с чем, о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. ему ничего не известно. На собрании ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, в протоколе не расписывался. Подпись в протоколе поставила его жена, которая также на собрании не присутствовала. При этом, считает, что она не имела права расписываться за него в протоколе, так как не является собственником жилого помещения.

Третье лицо Корецкая Н.П. в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры <адрес>, полагает исковые требования законными, так как в ДД.ММ.ГГГГ договор не заключался, собрания собственников не проводилось. На собрании в ДД.ММ.ГГГГ. присутствовало несколько человек, выступал представитель ООО «РЭУ-1» Василенко А.И., она расписалась в протоколе за повышение тарифа на 14% с ДД.ММ.ГГГГ

Борисова Е.В., привлеченная по делу в качестве третьего лица, считает исковые требования законными и обоснованными. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ собрания не проводили, в ДД.ММ.ГГГГ собрания также не было, никого не избирали, ни председателя ни секретаря, присутствовало 12 человек, хотя в протоколе указан 31 человек, было принято решение о повышении тарифов на содержание на 14 % с ДД.ММ.ГГГГ., а не с ДД.ММ.ГГГГ. как указано в протоколе, считает, что протокол был подделан.

Третье лицо - Краморенко К.Д. в судебном заседании пояснила, что является собственником <данные изъяты> доли квартиры <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, о проведении собрании в ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно, в протоколе она не расписывалась, на собрании ДД.ММ.ГГГГ. она не присутствовала и в протоколе не расписывалась, считает исковые требования законными.

В судебном заседании Мякиньких М.Т., привлеченная в качестве третьего лица, пояснила, что является собственником квартиры <адрес> с <данные изъяты>, но в данной квартире не проживает, квартиру сдает. На собрании ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала. После проведения собрания к ней пришла Писарева В.А., которая попросила расписаться в протоколе.

Махаринская Л.М. - третье лицо по делу, пояснила, что ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ собрание собственников жилья не проводилось. В протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ она не расписывалась, договор на управление с ней не заключался.

Третье лицо Егорова В.Н. в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры <адрес>, на собрании в ДД.ММ.ГГГГ. она не присутствовала, в ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на собрании, а подпись в листе регистрации поставила, после того как Писарева В.А. пришла к ней домой и попросила расписаться.

Третьи лица - Аршинская А.В., Тесленко И.В., Светиков А.В., Сук Н.М., Лемкин Н.Н., Савченко И.В., Житная Е.П., Житный И.И., Дударева В.А., Дударев Г.А., Мазуров Н.А., Нанко Н.Н., Безладный Н.Т., Безладная В.В., Мальцев Н.С., Самойленко А.А., Мазикина С.А., Журавлева М.С., Шенфельд И.В., Зимина Т.Т., Мигалюк К.А., Голищева К.А., Донцова И.С., Черныш К.П., Климова Т.А., Змеева М.А., Змеев Г.В., Арушанян И.Г., Гундорова С.В., Манченко О.А., Осипов В.А., БеляйкинаТ.А., Голованов Е.П., Лапакос А.Ю., Лукьянчук А.В., Никифоров Г.А., Островский Ю.К., Арутюнов Р.А., Арутюнова Т.А., Калмазова Н.В., Михайлов Н.В., Ляшенко Е.А., Михайлова Е.В., Серяков В.К., Казаков О.В., Серпикова В.Г., Майлычко А.А., Ильгова Н.В., Смахтин Э.Н., Смахтина С.В., Смахтина И.Э., Дидик С.А., надлежаще уведомленные о слушании дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица – Администрации г.Невинномысска, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца Ковель А.О., ответчиков Писареву В.А. и Якушенко В.Н., представителя третьего лица ООО «РЭУ-1» - Василенко В.И., третьих лиц - Ушакову К.С., Краморенко К.Д., Мякиньких М.Т., Махаринскую Л.М., Полякову Л.П., Егорову В.Н., Борисову Е.В., Корецкую Н.П., Воробьеву Н.А., Мазина В.В., исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Ковель А.О. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В ходе рассмотрения спора по существу установлено, что Ковель А.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собрание собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО2 не проводилось, данный факт помимо пояснений истца Ковель А.О., подтверждается показаниями третьих лиц: Мазина В.В., Ушаковой К.С., Краморенко К.Д., Мякиньких М.Т., Махаринской Л.М., Поляковой Л.П., Егоровой В.Н., Борисовой Е.В., Корецкой Н.П., Воробьевой С.А., Калмазовой Н.В., Тесленко Г.И. – собственников помещений дома <адрес>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), и не отрицается ответчиками по делу - Якушенко В.Н. и Писаревой В.А. Также, согласно представленных ООО «РЭУ-1» г.Невинномысска сведений договор управления многоквартирным домом <адрес> не заключался (л.д.<данные изъяты>).

А потому протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления с МУП «Управляющая компания», выборе новой управляющей компании, заключении договора управления с ООО «РЭУ-1» г.Невинномысска следует признать недействительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года повесткой дня собрания собственников помещений было утверждение платы за содержание общего имущества и платы за текущий ремонт собственников многоквартирного дома в размере 7,33 руб./ кв.м., то есть на 14% с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком Писаревой В.А., что протокол от ДД.ММ.ГГГГ года был переделан и переписан с изменением количества голосовавших, даты повышения тарифов, повестки дня, результатов голосования и его формы, то есть по всем имеющим существенное значение вопросам. Лист регистрации и голосования собственников помещений дописан Писаревой В.А. и работниками ООО «РЭУ-1» г.Невинномысска.

Таким образом, Ковель А.О. за принятие такого решения не голосовала, при этом оно существенно нарушает ее права и законные интересы, поскольку очевидно, что повышение тарифа влечет для собственников дополнительные расходы, поэтому принятие такого решения без соблюдения установленной законом процедуры является нарушением прав собственников. О данном факте истцу стало известно лишь в декабре 2011 года, а потому установленный ч.6 ст.46 ЖК РФ срок не пропущен и она имеет право на обжалование.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании установлено, что собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ года, проведено с существенным нарушением требований указанных норм закона.

Как следует из приложения к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - листа регистрации и голосования помещений в нем присутствуют подписи граждан не являющихся собственниками жилых помещений указанного дома проставленные вместо собственников.

При этом ответчик Писарева В.Н. в судебном заседании подтвердила, что часть подписей была получена путем обхода квартир с листом голосования, то есть путем заочного голосования. При этом ею был получен ряд подписей граждан не являющихся собственниками помещений.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации заочное голосование заключается в принятии решения собственниками помещений в многоквартирном доме без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование), а именно - путем передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, решение собственниками помещений в многоквартирном доме может быть принято или на собрании, предполагающем личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня, или в форме заочного голосования.

Следовательно, принятие решения на общем собрании путем заочного голосования (то есть одновременно и на общем собрании, и форме заочного голосования) невозможно.

Это также свидетельствует о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято с существенным нарушением процедуры голосования, а потому является недействительным.

Таким образом, заявленные Ковель А.О. исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь изложенным, ст.ст. 45-48 ЖК РФ, ст.ст. 193- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Ковель А.О. к Писаревой В.А. и Якушенко В.Н. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, с момента его изготовления в мотивированном виде, то есть с 27.06.2012 года.

Судья

Невинномысского городского суда Р.П. Велиева

Решение не вступило в законную силу

Исполнил помощник судьи Коханенко М.С.