Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6867/2015 от 25.03.2015

Судья – Моховой М.Б. Дело № 33-6867/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.

судей Неказакова В.Я., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киясовой И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киясова И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора №M0JLAD10S13111903958 от 19.11.2013. В обосновании иска указал, что 19.11.2013 между ней и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №M0JLAD10S13111903958, в рамках которого Кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в размере 102238 рублей под 7,90% в год, на цели личного потребления. Денежные средства были получены Киясовой И.Ю.

На протяжении данного срока, установленного кредитным договором, истица исполняла обязательства по кредиту в силу финансовой возможности. Однако в силу сложившихся обстоятельств на данный момент перед банком образовалась непогашенная задолженность. В связи с изменившимся материальным положением, истицей было принято решение о расторжение кредитного договора №M0JLAD10S13111903958 от 19.11.2013, т.к. материальное положение не позволяет ей производить платежи в полном объеме. В связи с этим, Киясова И.Ю. обратилась к ОАО «Альфа-Банк» с письменным заявлением, в котором просила уменьшить процентную ставку по кредитному договору и увеличить срок возврата кредита на 5 лет (с 19.11.2015 до 19.11.2020), однако ответа от ОАО «Альфа-Банк» так и не последовало.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Киясовой Ирины Юрьевны к ООО "Альфа-Банк" о расторжении кредитного договора.

В апелляционной жалобе Киясова И.Ю. просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Киясовой И.Ю. - Когтева А.В., представителя АО «Альфа-банк» Сланова Д.Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 Киясовой И.Ю. и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №M0JLAD10S13111903958, в рамках которого Кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в размере 102238 рублей под 7,90% в год, на цели личного потребления.

Киясова И.Ю. обратилась к ОАО «Альфа-Банк» с письменным заявлением, в котором просила уменьшить процентную ставку по кредитному договору и увеличить срок возврата кредита на 5 лет (с 19.11.2015 до 19.11.2020), однако ответа от ОАО «Альфа-Банк» так и не последовало, в удовлетворении требований было отказано. На данный момент перед банком образовалась не погашенная задолженность.

Киясова И.Ю. поставила перед судом вопрос о расторжение кредитного договора №M0JLAD10S13111903958 от 19.11.2013, т.к. материальное положение не позволяет ей производить платежи в полном объеме, что по мнению истца является существенным изменением обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившимися обстоятельствами при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исследовав фактические обстоятельства, имеющие с учетом требований статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для правильного разрешения спора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киясовой И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: