Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10228/2014 ~ М-10075/2014 от 07.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                              22 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Трапезниковой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10228/2014 по иску Тремзина ФИО к ЗАО «Тюменский строитель» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к Закрытому акционерному обществу «Тюменский строитель» (далее по тексту – ответчик, Общество, ЗАО «Тюменский строитель»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменский строитель» (застройщик) и ФИО5 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве по которому доля участия ФИО5 составляет: однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположена <адрес>.

Согласно договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности Участника по договору перешли к истцу.

В п. 3.1 данного договора уступки права требования указано, что стороны оценивают уступаемые права (требования) и обязанности на сумму в размере <данные изъяты> руб. Сумму по договору истец оплатила в полном объеме.

Обязательство застройщика, указанное в пункте 2.1.2 договора долевого участия не исполнено в сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего момента квартира дольщику не передана.

Истец считает, что указанными действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Тюменский строитель» в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился частично по доводам, изложенным в возражениях на иск в которых он просил суд в части взыскания неустойки снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ; размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов; размер взыскиваемой оплаты на расходы юридических услуг снизить разумных пределов; указал, что истец исчислил размер неустойки неверно.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменский строитель» (застройщик) и ФИО5 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве по которому доля участия ФИО5 составляет: однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположена на <адрес>

Согласно договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности Участника по договору перешли к истцу.

В п. 3.1 данного договора уступки права требования указано, что стороны оценивают уступаемые права (требования) и обязанности на сумму в размере <данные изъяты> руб. Сумму по договору истец оплатила в полном объеме.

Обязательство застройщика, указанное в пункте 2.1.2 договора долевого участия не исполнено в сроки, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего момента квартира дольщику не передана.

Стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение, из которого следует, что они определили размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с выплатой до ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик соглашение не исполнил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении договора долевого участия в строительстве жилья истец имел цель - решить свой жилищный вопрос, то есть приобрести Квартиру для личного пользования.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Суду не представлены доказательства наличия согласия истца о переносе сроков передачи квартиры в собственность по истечении указанного в договоре срока.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), основаны на законе.

    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оговоренную в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., поскольку стороны данное соглашение не оспаривают.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) стороны вопрос о выплате неустойки не согласовывали, в связи с этим неустойка за этот период составляет: 1 <данные изъяты> руб. Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд определяет уменьшить подлежащую уплате неустойку за указанный период, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд считает, что размер неустойки должен исчисляться из полной стоимости Квартиры.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки указанного размера будет в большей степени соответствовать принципу поддержания баланса интересов, прав и обязанностей участников спорного правоотношения.

    Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ЗАО «Тюменский строитель» в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб., с учетом требований разумности и справедливости, принципа соразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком прав истца, с учетом всех установленных обстоятельств, в частности принятых ответчиком мер по досудебному урегулированию спора.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (с учетом объема и качества выполненной работы, того обстоятельства, что представитель в подготовке дела к рассмотрению не участвовал), а также расходы по оплате нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям (<данные изъяты>%) в размере <данные изъяты> рублей.

Сумму государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска, необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Тюменский строитель» в пользу Тремзина ФИО неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., на оформление доверенности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ЗАО «Тюменский строитель» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2014 года

судья                      Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-10228/2014 и хранится

в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Н.С. Трапезникова