Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1518/2019 ~ М-159/2019 от 09.01.2019

            Дело № 2-1518/2019

            УИД 35RS0010-01-2019-000241-56

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                               10 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Момотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Новый дом», обществу с ограниченной ответственностью «Метроплекс35», обществу с ограниченной ответственностью «Гледен», Берсеневу М. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование Банк ВТБ (ПАО)) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Новый дом» (далее – ООО «СК Новый дом»), обществу с ограниченной ответственностью «Метроплекс35» (далее – ООО «Метроплекс35»), обществу с ограниченной ответственностью «Гледен» (далее – ООО «Гледен»), Берсеневу М. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 01.10.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Метроплекс35» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на следующих условиях: сумма кредитной линии 25 000 000 миллионов рублей, срок кредитной линии – 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 16,0% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения были заключены следующие договоры:

1) договор поручительства № от 01.10.2015 между Банком и Берсеневым М.Ю.;

2) договор поручительства № от 01.10.2015 между Банком и ООО «СК Новый дом»;

3) договор поручительства № от 01.10.2015 между Банком и ООО «Гледен»;

4) договор об ипотеке № от 01.10.2015 между Банком и Берсеневым М.Ю., согласно которому в залог (ипотеку) Банку передано имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: земельные участки 36 единиц, находящиеся по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. На основании заявления заемщика в отношении земельного участка с кадастровым № право залога (ипотека) прекращено. Согласно отчету об оценке № от 27.11.2018 рыночная стоимость всех земельных участков (за исключением земельного участка с кадастровым №) составляет 11 837 400 рублей.

5) договор об ипотеке № от 16.02.2016 между Банком и Берсеневым М.Ю., согласно которому в залог (ипотеку) Банку передано следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: помещения по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, №, №; земельный участок с кадастровым №, общей площадью 816 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные здания, расположенный по адресу: <адрес>. На основании заявления залогодателя (Берсенева М.Ю.) о государственной регистрации права собственности от 18.07.2017 № помещения с кадастровыми номерами: №, №, № были объединены в один объект: торговый комплекс, назначение – нежилое здание, общая площадь 871,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с сохранением ипотеки в пользу Банка. Согласно отчету об оценке № от 03.12.2018 рыночная стоимость нежилого здания составляет 13 160 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 1 480 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по соглашению, Банк потребовал от заемщика и поручителей досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им в срок до 09.11.2018. Указанное требование оставлено ответчиками без удовлетворения, обязательства по уплате задолженности не исполнены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит:

        - расторгнуть Кредитное соглашение № от 01.10.2015, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью «Метроплекс35»;

        - взыскать в солидарном порядке с ООО «Метроплекс35», Берсенева М. Ю., ООО «СК Новый дом», ООО «Гледен» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению № от 01.10.2015 в размере 16 955 009,71 рублей;

        - обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке № от 01.10.2015 между Кредитором и Берсеневым М. Ю. с установлением начальной продажной цены в размере 80 % рыночной стоимости имущества:

№ п/п	Наименование	Начальная продажная цена, руб.
1	земельный участок, кад.№, площадью 1 758 м2	327 920
2	земельный участок, кад.№№, площадью 1 384 м2	271 520
3	земельный участок, кад.№№, площадью 1 306 м2	256 240
4	земельный участок, кад.№№, площадью 1 222 м2	239 760
5	земельный участок, кад.№, площадью 1 385 м2	271 760
6	земельный участок, кад.№, площадью 1 234 м2	242 080
7	земельный участок, кад.№, площадью 1 225 м2	240 320
8	земельный участок, кад.№, площадью 1 302 м2	255 440
9	земельный участок, кад.№, площадью 1 383 м2	271 360
10	земельный участок, кад.№, площадью 1 414 м2	277 440
11	земельный участок, кад.№, площадью 1 414 м2	277 440
12	земельный участок, кад.№, площадью 1 403 м2	275 280
13	земельный участок, кад.№, площадью 1 389 м2	272 480
14	земельный участок, кад.№, площадью 1 389 м2	272 480
15	земельный участок, кад.№, площадью 1 412 м2	277 040
16	земельный участок, кад.№, площадью 1 403 м2	275 280
17	земельный участок, кад.№, площадью 1 414 м2	277 440
18	земельный участок, кад.№, площадью 1 414 м2	277 440
19	земельный участок, кад.№, площадью 1 383 м2	271 360
20	земельный участок, кад.№, площадью 1 412 м2	277 040
21	земельный участок, кад.№, площадью 1 389 м2	272 480
22	земельный участок, кад.№, площадью 1 389 м2	272 480
23	земельный участок, кад.№, площадью 1 449 м2	284 320
24	земельный участок, кад.№, площадью 1 047 м2	205 440
25	земельный участок, кад.№, площадью 1 314 м2	257 760
26	земельный участок, кад.№, площадью 1 601 м2	298 640
27	земельный участок, кад.№, площадью 1 580 м2	294 720
28	земельный участок, кад.№, площадью 1 569 м2	292 720
29	земельный участок, кад.№, площадью 1 563 м2	291 600
30	земельный участок, кад.№, площадью 1 527 м2	284 880
31	земельный участок, кад.№, площадью 1 628 м2	303 680
32	земельный участок, кад.№, площадью 1 910 м2	356 320
33	земельный участок, кад.№, площадью 397 м2	77 920
34	земельный участок, кад.№, площадью 1 758 м2	327 920
35	земельный участок, кад.№№, площадью 1 233 м2	241 920

        - обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке № от 16.02.2016, заключенному между Кредитором и Берсеневым М. Ю., а именно: торговый комплекс, назначение - нежилое здание, общая площадь 871,2 кв.м., адрес: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества - 10 528 000,00 рублей; земельный участок, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>, общая площадь 816 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества 1 184 000,00 рублей;

        - взыскать в солидарном порядке с ООО «Метроплекс35», Берсенева М. Ю., ООО «СК Новый дом», ООО «Гледен» в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Тютикова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом исправления описки в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Берсенев М.Ю. не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны. Его представитель по доверенности Литомина В.О. решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда. Выводы экспертизы не оспаривала. Ходатайствовала о снижении судом штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору. Кроме того, полагает, что срок поручительства по договору, заключенному с Берсеневым М.Ю., истек. Понесенные Берсеневым М.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 120 000 рублей, прошу распределить между всеми ответчиками по делу.

Представитель ответчиков ООО «Метроплекс35», «СК Новый дом» Литомина В.О. решение по заявленным исковым требованиям оставила на усмотрение суда. Выводы экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «Гледен» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Судом установлено, что 01.10.2015 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Метроплекс35» (заемщик) было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на следующих условиях: сумма кредитной линии 25 000 000 миллионов рублей, срок кредитной линии – 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом – 16,0% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному соглашению были заключены следующие договоры:

1) договор поручительства № от 01.10.2015 между Банком и Берсеневым М.Ю.;

2) договор поручительства № от 01.10.2015 между Банком и ООО «СК Новый дом»;

3) договор поручительства № от 01.10.2015 между Банком и ООО «Гледен»;

4) договор об ипотеке № от 01.10.2015 между Банком и Берсеневым М.Ю., согласно которому в залог (ипотеку) Банку передано имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: земельные участки 36 единиц, находящиеся по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. На основании заявления заемщика в отношении земельного участка с кадастровым № право залога (ипотека) прекращено. Согласно отчету об оценке № от 27.11.2018 рыночная стоимость всех земельных участков (за исключением земельного участка с кадастровым №) составляет 11 837 400 рублей.

5) договор об ипотеке № от 16.02.2016 между Банком и ООО «Метроплекс-35», согласно которому в залог (ипотеку) Банку передано следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: помещения по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №, №, №; земельный участок с кадастровым №, общей площадью 816 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные здания, расположенный по адресу: <адрес>. На основании заявления залогодателя (Берсенева М.Ю.) о государственной регистрации права собственности от 18.07.2017 № помещения с кадастровыми номерами: №, №, № были объединены в один объект: торговый комплекс, назначение – нежилое здание, общая площадь 871,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с сохранением ипотеки в пользу Банка. Согласно отчету об оценке № от 03.12.2018 рыночная стоимость нежилого здания составляет 13 160 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка – 1 480 000 рублей.

Указание на принадлежность имущества, указанного в приведенном выше п.5, в исковом заявлении Берсеневу М.Ю. является, по мнению суда, технической ошибкой, не влияющей на обоснованность заявленных требований. Указанное имущество, как следует из представленного суду договора об ипотеке № от 16.02.2016 между Банком и ООО «Метроплекс-35» (а не Берсеневым М.Ю., как ошибочно указано в исковом заявлении), выписками из ЕГРН принадлежит ООО «Метроплекс-35».

    В силу с п.п. 1, 2 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указанные объекты недвижимого имущества находятся в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимость в пользу Банка ВТБ (ПАО).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 (Протокол № от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 (протокол № от 07.11.2017) банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении и всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному соглашению Банк потребовал от заемщика и поручителей погасить кредит в полном объеме в срок до 09.11.2018, а также считать кредитное соглашение расторгнутым с 10.11.2018.

Вместе с тем, задолженность по кредитному соглашению № от 01.102015 до настоящего времени ответчиками не погашена и по состоянию на 09.11.2018 составляет 16 955 009,71 рублей, из которых:

- задолженность по 1 траншу № в размере 3 827 377,91 руб., в т.ч.:

3 689 257,14 руб. – кредит

127 195,06 руб. – плановые проценты за пользование кредитом

7 811,46 руб. – пени по просроченному долгу

3 114,25 руб. – пени

- задолженность по 2 траншу № в размере 2 549 627,20 руб., в т.ч.:

2 457 616,84 руб. – кредит

84 723,36 руб. – плановые проценты за пользование кредитом

5 212,62 руб. – пени по просроченному долгу

2 074,38 руб. – пени

- задолженность по 3 траншу № в размере 635 475,52 руб., в т.ч.:

               612 542,64 руб. – кредит

               21 116,66 руб. – плановые проценты за пользование кредитом

               1 299,20 руб. – пени по просроченному долгу

               517,02 руб. – пени

- задолженность по 4 траншу № в размере 634 923,53 руб., в т.ч.:

               612 010,54 руб. – кредит

               21 098,33 руб. – плановые проценты за пользование кредитом

               1 298,08 руб. – пени по просроченному долгу

               516,58 руб. – пени

- задолженность по 5 траншу № в размере 1 382 089,75 руб., в т.ч.:

               348 598,89 руб. – кредит

               30 238,20 руб. – плановые проценты за пользование кредитом

               2 860,38 руб. – пени по просроченному долгу

               392,28 руб. – пени

- задолженность по 6 траншу № в размере 1 428 930,90 руб., в т.ч.:

               1 377 363,99 руб. – кредит

               47 482,95 руб. – плановые проценты за пользование кредитом

               2 921,39 руб. – пени по просроченному долгу

               1 162,57 руб. – пени

- задолженность по 7 траншу № в размере 1 427 701,89 руб., в т.ч.:

               1 376 179,31 руб. – кредит

               47 442,11 руб. – плановые проценты за пользование кредитом

               2 918,89 руб. – пени по просроченному долгу

               1 161,58 руб. – пени

- задолженность по 8 траншу № в размере 709 242,45 руб., в т.ч.:

               683 647,47 руб. – кредит

               23 567,92 руб. – плановые проценты за пользование кредитом

               1 450,02 руб. – пени по просроченному долгу

               577,04 руб. – пени

- задолженность по 9 траншу № в размере 1 446 149,43 руб., в т.ч.:

               1 393 961,12 руб. – кредит

               48 055,12 руб. – плановые проценты за пользование кредитом

               2 956,60 руб. – пени по просроченному долгу

               1 176,59 руб. – пени

- задолженность по 10 траншу № в размере 1 442 411,72 руб., в т.ч.:

               1 390 358,30 руб. – кредит

               47 930,92 руб. – плановые проценты за пользование кредитом

               2 948,96 руб. – пени по просроченному долгу

               1 173,54 руб. – пени

- задолженность по 11 траншу № в размере 1 471 079,41 руб., в т.ч.:

               1 417 991,44 руб. – кредит

               48 883,53 руб. – плановые проценты за пользование кредитом

               3 007,57 руб. – пени по просроченному долгу

               1 196,87 руб. – пени.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Из статей 323, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Однако кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом ранее заявленные доводы представителя ответчика об истечении срока договора поручительства с Берсеневым М.Ю. подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения перечисленных выше договоров, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела в п. 1.4 Договора поручительства № указан срок до 28.09.2015, вместе с тем договор заключен 01.10.2015, что свидетельствует о наличии описки в п. 1.4 Договора.

Таким образом, поскольку иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится, то следует считать, что такой срок сторонами не установлен, следовательно, применяются положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку погашение задолженности по кредитному соглашению осуществляется периодическими платежами, то исчисление годичного срока производится с даты начала просрочки по каждому платежу.

Последний платеж осуществлен заемщиком 20.08.2018, просрочка по кредитным обязательствам по всем траншам возникла 20.09.2018 (дата очередного платежа, который не был произведен, по первому траншу произведен частично в размере 359,38 руб.), в суд Банк обратился с исковым заявлением к заемщику и поручителям 09.01.2019.

Таким образом, годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в отношении всех просроченных заемщиком платежей не истек.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению № от 01.10.2015 подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе – статьях 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 (в редакции от 07.02.2017 года «О практике применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»)

В данном случае, из материалов дела следует, что ответчик ООО «Метроплекс35» (заемщик по договору) такого заявления о несоразмерности неустойки не заявлял, о снижении суммы неустойки не ходатайствовал.

Предусмотренных законом обстоятельств, приведенных выше, которые могли бы явиться основанием для снижения неустолйки, судом не устанволено, ответчик по делу на них не ссылались.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки у суда по собственной инициативе не имеется.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного соглашения № от 01.10.2015 является существенным и достаточным основанием для расторжения договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

            Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» случаях, в данном споре не имеется.

В соответствии с положениями ст.54 Федерального закона от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.5 ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору. На момент подачи иска по договору займа заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более 3 (трех) раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5 % от стоимости предмета ипотеки, что в силу ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества определением Вологодского городского суда Вологодской области от 26.02.2019 была назначена судебная товароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта № от 17.05.2019, выполненному ЗАО <НАЗВАНИЕ>», рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.05.2019 составляет 13 678 000 руб., в том числе:

№ п/п	Наименование	Кадастровый номер	Площадь, кв.м	Рыночная стоимость, руб.
1	Земельный участок	№	1758	473 000,00
2	Земельный участок	№	1384	392 000,00
3	Земельный участок	№	1306	370 000,00
4	Земельный участок	№	1222	346 000,00
5	Земельный участок	№	1385	393 000,00
6	Земельный участок	№	1234	350 000,00
7	Земельный участок	№	1225	347 000,00
8	Земельный участок	№	1302	369 000,00
9	Земельный участок	№	1383	392 000,00
10	Земельный участок	№	1414	401 000,00
11	Земельный участок	№	1414	401 000,00
12	Земельный участок	№	1403	398 000,00
13	Земельный участок	№	1389	394 000,00
14	Земельный участок	№	1389	394 000,00
15	Земельный участок	№	1412	400 000,00
16	Земельный участок	№	1403	398 000,00
17	Земельный участок	№	1414	401 000,00
18	Земельный участок	№	1414	401 000,00
19	Земельный участок	№	1383	392 000,00
20	Земельный участок	№	1412	400 000,00
21	Земельный участок	№	1389	394 000,00
22	Земельный участок	№	1389	394 000,00
23	Земельный участок	№	1449	411 000,00
24	Земельный участок	№	1047	297 000,00
25	Земельный участок	№	1314	373 000,00
26	Земельный участок	№	1601	431 000,00
27	Земельный участок	№	1580	426 000,00
28	Земельный участок	№	1569	423 000,00
29	Земельный участок	№	1563	421 000,00
30	Земельный участок	№	1527	411 000,00
31	Земельный участок	№	1628	438 000,00
32	Земельный участок	№	1910	514 000,00
33	Земельный участок	№	397	113 000,00
34	Земельный участок	№	1758	473 000,00
35	Земельный участок	№	1233	347 000,00

Рыночная стоимость торгового комплекса, назначение – нежилое здание, общая площадь 871,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.05.2019 составляет 14 866 000 руб. с учетом НДС; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым №, общей площадью 816 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 17.05.2019 составляет 1 421 000 руб..

В связи с неоднократным нарушением заемщиком сроков внесения обязательных платежей по кредитному договору, суд полагает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной:

№ п/п	Наименование	Начальная продажная цена, руб.
1	земельный участок, кад.№№, площадью 1 758 м2	378 400
2	земельный участок, кад.№№, площадью 1 384 м2	313 600
3	земельный участок, кад.№№, площадью 1 306 м2	296 000
4	земельный участок, кад.№№, площадью 1 222 м2	276 800
5	земельный участок, кад.№, площадью 1 385 м2	314 400
6	земельный участок, кад.№, площадью 1 234 м2	280 000
7	земельный участок, кад.№, площадью 1 225 м2	277 600
8	земельный участок, кад.№, площадью 1 302 м2	295 200
9	земельный участок, кад.№, площадью 1 383 м2	313 600
10	земельный участок, кад.№, площадью 1 414 м2	320 800
11	земельный участок, кад.№, площадью 1 414 м2	320 800
12	земельный участок, кад.№, площадью 1 403 м2	318 400
13	земельный участок, кад.№, площадью 1 389 м2	315 200
14	земельный участок, кад.№, площадью 1 389 м2	315 200
15	земельный участок, кад.№, площадью 1 412 м2	320 000
16	земельный участок, кад.№, площадью 1 403 м2	318 400
17	земельный участок, кад.№, площадью 1 414 м2	320 800
18	земельный участок, кад.№, площадью 1 414 м2	320 800
19	земельный участок, кад.№, площадью 1 383 м2	313 600
20	земельный участок, кад.№, площадью 1 412 м2	320 000
21	земельный участок, кад.№, площадью 1 389 м2	315 200
22	земельный участок, кад.№, площадью 1 389 м2	315 200
23	земельный участок, кад.№, площадью 1 449 м2	328 800
24	земельный участок, кад.№, площадью 1 047 м2	237 600
25	земельный участок, кад.№, площадью 1 314 м2	298 400
26	земельный участок, кад.№, площадью 1 601 м2	344 800
27	земельный участок, кад.№, площадью 1 580 м2	340 800
28	земельный участок, кад.№, площадью 1 569 м2	338 400
29	земельный участок, кад.№, площадью 1 563 м2	336 800
30	земельный участок, кад.№, площадью 1 527 м2	328 800
31	земельный участок, кад.№, площадью 1 628 м2	350 400
32	земельный участок, кад.№, площадью 1 910 м2	411 200
33	земельный участок, кад.№, площадью 397 м2	90 400
34	земельный участок, кад.№, площадью 1 758 м2	378 400
35	земельный участок, кад.№№, площадью 1 233 м2	277 600

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 копеек.

Доводы представителя ответчика Берсенева М.Ю. о распределении между всеми ответчиками расходов по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 01.10.2015, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░35».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░35», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 01.10.2015 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 09.11.2018 ░ ░░░░░░░ 16 955 009 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░ ░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 3 827 377,91 ░░░., ░ ░.░.:

3 689 257,14 ░░░. – ░░░░░░

127 195,06 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

7 811,46 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

3 114,25 ░░░. – ░░░░

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 2 549 627,20 ░░░., ░ ░.░.:

2 457 616,84 ░░░. – ░░░░░░

84 723,36 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

5 212,62 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

2 074,38 ░░░. – ░░░░

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 635 475,52 ░░░., ░ ░.░.:

               612 542,64 ░░░. – ░░░░░░

               21 116,66 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

               1 299,20 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

               517,02 ░░░. – ░░░░

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 634 923,53 ░░░., ░ ░.░.:

               612 010,54 ░░░. – ░░░░░░

               21 098,33 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

               1 298,08 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

               516,58 ░░░. – ░░░░

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 382 089,75 ░░░., ░ ░.░.:

               348 598,89 ░░░. – ░░░░░░

               30 238,20 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

               2 860,38 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

               392,28 ░░░. – ░░░░

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 428 930,90 ░░░., ░ ░.░.:

               1 377 363,99 ░░░. – ░░░░░░

               47 482,95 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

               2 921,39 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

               1 162,57 ░░░. – ░░░░

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 427 701,89 ░░░., ░ ░.░.:

               1 376 179,31 ░░░. – ░░░░░░

               47 442,11 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

               2 918,89 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

               1 161,58 ░░░. – ░░░░

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 709 242,45 ░░░., ░ ░.░.:

               683 647,47 ░░░. – ░░░░░░

               23 567,92 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

               1 450,02 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

               577,04 ░░░. – ░░░░

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 446 149,43 ░░░., ░ ░.░.:

               1 393 961,12 ░░░. – ░░░░░░

               48 055,12 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

               2 956,60 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

               1 176,59 ░░░. – ░░░░

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 442 411,72 ░░░., ░ ░.░.:

               1 390 358,30 ░░░. – ░░░░░░

               47 930,92 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

               2 948,96 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

               1 173,54 ░░░. – ░░░░

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 471 079,41 ░░░., ░ ░.░.:

               1 417 991,44 ░░░. – ░░░░░░

               48 883,53 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

               3 007,57 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

               1 196,87 ░░░. – ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░35», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 66 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 01.10.2015 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

№ ░/░	░░░░░░░░░░░░	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░.
1	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№№, ░░░░░░░░ 1 758 ░2	378 400
2	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№№, ░░░░░░░░ 1 384 ░2	313 600
3	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№, ░░░░░░░░ 1 306 ░2	296 000
4	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№№, ░░░░░░░░ 1 222 ░2	276 800
5	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№, ░░░░░░░░ 1 385 ░2	314 400
6	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№, ░░░░░░░░ 1 234 ░2	280 000
7	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№, ░░░░░░░░ 1 225 ░2	277 600
8	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№, ░░░░░░░░ 1 302 ░2	295 200
9	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№, ░░░░░░░░ 1 383 ░2	313 600
10	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№, ░░░░░░░░ 1 414 ░2	320 800
11	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№, ░░░░░░░░ 1 414 ░2	320 800
12	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№, ░░░░░░░░ 1 403 ░2	318 400
13	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№, ░░░░░░░░ 1 389 ░2	315 200
14	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№, ░░░░░░░░ 1 389 ░2	315 200
15	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№, ░░░░░░░░ 1 412 ░2	320 000
16	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№, ░░░░░░░░ 1 403 ░2	318 400
17	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№, ░░░░░░░░ 1 414 ░2	320 800
18	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№, ░░░░░░░░ 1 414 ░2	320 800
19	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№, ░░░░░░░░ 1 383 ░2	313 600
20	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№, ░░░░░░░░ 1 412 ░2	320 000
21	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№, ░░░░░░░░ 1 389 ░2	315 200
22	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№, ░░░░░░░░ 1 389 ░2	315 200
23	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№, ░░░░░░░░ 1 449 ░2	328 800
24	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№, ░░░░░░░░ 1 047 ░2	237 600
25	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№, ░░░░░░░░ 1 314 ░2	298 400
26	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№, ░░░░░░░░ 1 601 ░2	344 800
27	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№, ░░░░░░░░ 1 580 ░2	340 800
28	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№, ░░░░░░░░ 1 569 ░2	338 400
29	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№, ░░░░░░░░ 1 563 ░2	336 800
30	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№, ░░░░░░░░ 1 527 ░2	328 800
31	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№, ░░░░░░░░ 1 628 ░2	350 400
32	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№, ░░░░░░░░ 1 910 ░2	411 200
33	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№, ░░░░░░░░ 397 ░2	90 400
34	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№, ░░░░░░░░ 1 758 ░2	378 400
35	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░.№№, ░░░░░░░░ 1 233 ░2	277 600
37	░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░. №, ░░░░░░░░ 816 ░2	1 421 000
38	░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. №, ░░░░░░░░ 871,2 ░░. ░2	11 892 800

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2019.