Решение по делу № 2-335/2018 ~ М-140/2018 от 31.01.2018

         дело №2-335/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 марта 2018 года              город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием ответчика Минбаева А.М., его представителя Рау Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Минбаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Минбаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и Минбаевым А.М. заключён договор № на предоставление кредитной карты № с суммой кредитного лимита в размере 15000 руб. под 25,99% годовых. Кредитная карта была выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днём выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения ответчиком указанной обязанности (включительно). Однако после выдачи кредитной карты ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, допуская неоднократные просрочки платежей.

В соответствии с п. 6.7.5. Стандартного договора об открытии картсчёта все платежи по кредиту должны быть осуществлены клиентом в сроки и в валюте предоставленного кредита полностью, без вычета из неё впоследствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий и иных удержаний. В дату осуществления платежей Клиент обязан контролировать исполнение своих обязательств по погашению задолженности в полном объёме.

В силу п.6.13 Стандартного договора об открытии картсчёта, Банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объёме (предъявить требование о возврате кредита и начисленных процентов).

ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав (требований) с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору цессии произошла переуступка прав (требований) с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут», что подтверждается договором цессии.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ ответчику новым кредитором направлено уведомление о переходе права.

На настоящий момент ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по договору цессии составляет 74743,90 руб. Сумма задолженности подтверждается приложением к договору цессии.

ООО «Редут» не производит начислений по переуступленным договорам цессии. Сумма задолженности зафиксирована ПАО «Татфондбанк».

Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту в случае нарушения исполнения обязательств более двух раз подряд или более трёх раз в течение срока кредитования, требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено в течение семи дней со дня направления его Заемщику. Требование было направлено, однако не исполнено ответчиком.

Таким образом (сумма, по которой был переуступлен данный договор, не меняется), задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ (дата второго платежа по примерному расчёту полной стоимости кредита) по ДД.ММ.ГГГГ (на момент переуступки прав требований) составляет 74743,90 рублей, в том числе: 47020,87 рублей - сумма основного долга; 9723,03 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 18000,00 рублей - сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям).

По дату подачи заявления в суд требование истца не исполнено, задолженность не погашена. С момента переуступки прав требования, в счёт погашения задолженности не поступило ни единого платежа.

Истец просит суд взыскать с Минбаева А.М. в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 74743,90 руб., а также
в возврат оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 2442,32 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Редут» не явился, о дне слушания дела извещен, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Минбаев А.М., его представитель по заявлению Рау Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В исполнение пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В статье 850 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сформулировано, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В исполнение статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (в настоящий момент - ПАО "Татфондбанк") и Минбаевым А.М. был заключен договор № о выдаче международной пластиковой карты ОАО "АИКБ "Татфондбанк" на основании предъявленного заявления.

В подтверждение заключения сделки, кредитная организация выдала клиенту банковскую карту №, приняла на себя обязательство осуществлять операции по счету в пределах установленного разрешенного лимита в размере 15000 руб.

Карта ответчиком Минбаевым А.М. была активирована.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Татфондбанк" на основании договора уступило в пользу ООО "Служба взыскания "Редут" право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Минбаевым А.М..

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Служба взыскания "Редут" совершило переуступку по этой сделке в пользу ООО "Редут".

Как следует из иска, в нарушение достигнутых договоренностей, заемщик условия сделки исполнял ненадлежащим образом, общая сумма задолженности, рассчитанная истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлила 74743,90 рублей, в том числе: 47020,87 рублей - сумма основного долга; 9723,03 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 18000,00 рублей - сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ с Минбаева А.М. в пользу ООО "Редут" взыскана задолженность в размере 47020,87 руб.

По заявлению Минбаева А.М., определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В связи с чем, был заявлен настоящий иск приобретателем права требования.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что заключая ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" договор о предоставлении кредитной карты, Минбаев А.М. указал на свое согласие с кредитным лимитом, установленным банком, условиями и программами банка по кредитованию физических лиц и стандартным договором об открытии картсчета и выдаче пластиковой карты ОАО "АИКБ "Татфондбанк".

Вместе с тем, это соглашение, к которому присоединился клиент, условий о возможной уступке требований, вытекающих из вышеназванного кредитного договора, не содержит. Из текста договора также не следует, что Минбаев А.М. выразил свое согласие на возможность такой уступки прав требований по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Поскольку, возможность передачи прав по кредитной сделке сторонами не оговаривалась, следует исходить из того, что такая договоренность не была достигнута.

Документы, подтверждающие наличие у ООО "Редут" лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду представлены не были.

В пунктах 75 и 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" особо оговаривается, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В данном конкретном случае юридическое значение имеет тот факт, что между сторонами была совершена уступка права требования именно по кредитному договору, а не в связи с иными основаниями. При таких обстоятельствах, из приведенных норм права следует, что сделка ничтожна и не породила никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. На основании указанного ничтожными также являются и все последующие переуступки прав требований по договору.

Исходя из того, что между сторонами кредитной сделки не было достигнуто соглашение о возможности уступки прав требования по договору, и обязательство было передано лицу без лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд считает необходимым искровые требования ООО «Редут» о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд оснований для взыскания госпошлины в возврат не усматривает.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к Минбаеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в апелляционном порядке в течение месяца через Лениногорский городской суд.

Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ: А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «___»___________ 2018 г.

Секретарь______________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском горсуде РТ