Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2015 ~ М-713/2015 от 17.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 07 апреля 2015г.

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Климановой А.И.,

с участием представителя заявителя- Киселевой Т.А.,

судебного пристава-исполнителя по Кировскому району

г.Томска УФССП по Томской области - Григорьева С.А.,

заинтересованных лиц –

должников по исполнительному производству Шатова Г.В., Шатовой Е.А.,

представителя должников - Райх О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1009/2015 по заявлению Карпенко ЕЭ о признании незаконными постановлений судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Е.Э. обратилась в суд с жалобой об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указала, что 26.02.2015 судебный пристав – исполнитель ОСП по Кировскому району г.Томска Григорьев С.А. вынес два постановления об окончании исполнительного производства в отношении должников Шатовой Е.А. и Шатова Г.В. С данными постановлениями заявитель не согласна, так как условия мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г.Томска от 11.03.2014 в части установления забора на смеженной границе на основании межевых и кадастровых документов на земельный участок по /________/ г.Томска должниками не выполнены. С заключением кадастрового инженера Минаева А.А. о том, что установленный забор по месторасположению соответствует плану (выкопировка из планшетов города 1:500) не согласна. 19.02.2015 специалисты ООО «АпексГеоСтрой» выполнили обследование земельного участка по ул./________/ в с.Тимирязевское г.Томска, установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками должников Шатовых и заявителя Карпенко Е.Э. не соответствует кадастровым границам. Просит признать незаконными постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска Григорьева С.А. от 26.02.2015 об окончании исполнительного производства в отношении должников Шатовой Е.А. и Шатова Г.В.

В судебном заседании заявитель Карпенко Е.Э. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель заявителя Киселева Т.А., действующая по доверенности, заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнила, что при исполнении мирового соглашения ответчикам Шатовым следовало руководствоваться кадастровыми документами, а не планшетом с выкопировкой местности. Ссылалась на определение Кировского районного суда. В данном определении, по мнению представителя, указано, что границы участка занесены в ГКН по результатам кадастровых работ (межевания), и установленными границами в соответствующих координатах (обозначение характерных точек границ земельного участка, описание их закрепления на местности) следует руководствоваться при определении границы участков.

Судебный пристав-исполнитель Григорьев С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. Представил отзыв на заявление, в котором указал, что должники исполнили определение суда в полном объеме. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, должниками исполнены, он (судебный пристав-исполнитель) окончил исполнительное производство. В настоящее время между сторонами исполнительного производства имеется спор относительно границ земельного участка, что является предметом отдельного судебного разбирательства.

Должники по исполнительному производству Шатов Г.В., Шатова Е.А., их представитель Райх О.П., действующая по доверенности, в судебном заседании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 26.02.2015 считали законными, просили отказать в удовлетворении заявления. Установленный между земельными участками забор соответствует условиям мирового соглашения.

Представитель Райх О.П. в судебном заседании дополнительно пояснила, что в данном исполнительном производстве, а также в ранее рассмотренном гражданском деле не разрешался вопрос об установлении границ земельного участка. В настоящее время заявитель выражает несогласие с местом установки забора, считает, что граница между земельными участками проходит в ином месте.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает заявление Карпенко Е.Э. не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренным главами 23 и 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как указано в ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для возбуждения исполнительного производства являются исполнительные документы, перечисленные в ст.12 Закона об исполнительном производстве, заявление взыскателя является поводом для возбуждения исполнительного производства (ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя перечислены в ч.2 ст.14 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом из объяснений участников судебного разбирательства, материалов дела, материалов исполнительного производства №26059/14/01/70, №26061/14/01/70 установлено следующее.

В рамках гражданского дела по №2-154/2014 по иску Карпенко ЕЭ к Шатову ГВ, Шатовой ЕА о сносе объекта самовольного строительства вынесено определение Кировского районного суда г.Томска от 11.03.2014, согласно которому между Карпенко Е.Э. и Шатовым Г.В., Шатовой Е.А. заключено мировое соглашение, которое утверждено судом. По условиям мирового соглашения:

1. Ответчики обязуются при выполнении строительных работ по возведению надстройки над жилым домом, расположенным по адресу: г.Томск, /________/, соблюсти следующие условия в срок до 30.06.2014г:

- установить водосток и водосточную трубу, обеспечивающую направление
водоотлива осадков на участок по /________/, на два метра от угла дома по адресу: г.Томск, /________/;

- закрыть два оконных проема в надстройке, расположенных с восточной стороны жилого дома по /________/;

- установить забор по границе земельных участков по адресам: г.Томск, /________/ и г.Томск, /________/: на части границы, обозначенной на выкопировке, являющейся приложением к настоящему соглашению, точками н1-н2 - высотой до 1,2м., не сплошной (редкий штакетник или сетка); на остальной части границы - высотой до 1,9м., сплошной.

Граница устанавливается на основании межевых и кадастровых документов на участок по адресу: г.Томск, /________/.

- убирать снег с крыши со стороны дома по адресу: г.Томск, /________/, по мере необходимости в течение зимнего периода.

- установить снегодержатели в соответствии с техническими требованиями.

- вынос крыши от стены основания со стороны дома по адресу: г.Томск, /________/, не должен превышать 20см.

2. Истец отказывается от остальных исковых требований, составляющих предмет иска, и обязуется:

- убирать снег с крыши со стороны дома по адресу: г.Томск, /________/, по мере необходимости в течение зимнего периода.

- в срок до 15.06.2014г. на доме по адресу: г.Томск, /________/ осуществить ремонт водосточного желоба, установить водосточную трубу, обеспечивающую направление водоотлива осадков на участок по адресу: г.Томск, /________/ на 1,5метра от угла указанного дома, установив слив в накопитель (бочка), продлив водосток до верхнего края накопителя, установленного на расстоянии не менее 1,5метра от границы участков по адресам: г. Томск, /________/ и г.Томск, с Тимирязевское, /________/.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ.

Определением суда утверждено мировое соглашение на тех условиях, которые были согласованы и предложены сторонами, соглашение подписано уполномоченным со стороны истца лицом на основании доверенности, со стороны ответчиков - лично.

Определение вступило в законную силу 27.03.2015, добровольно ответчиками не исполнено.

18.04.2014 взыскателю Карпенко Е.Э. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение определения суда от 11.03.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска Григорьева С.А. возбуждены исполнительные производства №26059/14/01/70 и №2606114/01/70 на основании исполнительных листов, выданных Кировским районным судом г.Томска.

30.09.2014 Шатов Г.В., Шатова Е.А. обратились в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 11.03.2014.

14.10.2014 определением Кировского районного суда г.Томска Шатову Г.В., Шатовой Е.А. отказано в разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения о порядке и способе исполнения обязанности по установке забора Шатовыми.

01.12.2014 Шатов Г.В. и Шатова Е.А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 11.03.2014. Определением Кировского районного суда г.Томска заявителям предоставлена отсрочка до 20.04.2015.

Обжалуемыми в рамках настоящего дела постановлениями от 26.02.2015 судебным приставом-исполнителем Григорьевым С.А. постановлено исполнительные производства №26059/14/01/70 и №2606114/01/70 в отношении должников Шатова Г.В. и Шатовой Е.А. с предметом исполнения - выполнение строительных работ в пользу взыскателя Карпенко Е.Э. окончить на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. В обжалуемых постановлениях указано, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами, а также заключением специалиста.

В материалах исполнительного производства имеется заключение кадастрового инженера от 09.02.2015 из которого следует, что забор по месторасположению соответствует плану (выкопировке из планшетов города 1:500, подписанной Карпенко Е.Э. и Райх О.П. – представителем Шатовой Е.А. и Шатова Г.В.), являющемуся приложением к мировому соглашению, утвержденному Кировским районным судом г.Томска 11.03.2014.

Довод заявителя о том, что специалисты ООО «АпексГеострой» 19.02.2015 выявили разночтения между фактическими и кадастровыми границами спорных земельных участков, не опровергает обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2015 об окончании исполнительного производства соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права заявителя.

Из содержания предмета исполнения следует, что стороны мирового соглашения указали установить забор по границе земельных участков по адресам: г.Томск, /________/ и г.Томск, /________/: на части границы, обозначенной на выкопировке, являющейся приложением к настоящему соглашению, точками н1-н2 - высотой до 1,2м., не сплошной (редкий штакетник или сетка); на остальной части границы - высотой до 1,9м., сплошной; граница устанавливается на основании межевых и кадастровых документов на участок по адресу: г.Томск, /________/.

То есть стороны при заключении мирового соглашения определили все существенные, по мнению спорящих сторон, характеристики забора между земельными участками. А также определили место его установки, указав в качестве приложения к мировому соглашению выкопировку, на которой имеются точки н1-н2 по которым и должен быть установлен забор.

Из представленных суду документов следует, что на момент определения условий мирового соглашения стороны не располагали сведениями о том, что границы земельного участка подлежат изменению. Какой-либо спор между сторонами о границах смежных земельных участков отсутствовал и не был предметом рассмотрения в суде.

В рамках гражданского дела №2-154/2014 при утверждении мирового соглашения спор о фактических и кадастровых границах земельных участков не рассматривался, такие требования суду не заявлены и при утверждении мирового соглашения между сторонами не обсуждался.

Постановления судебного пристава - исполнителя исполнительные производства окончены, обоснованность принятых постановлений подтверждается заключением кадастрового инженера от 09.02.2015, из которого следует, что забор по месторасположению соответствует плану (выкопировке из планшетов города 1:500, подписанной Карпенко Е.Э. и Райх О.П. – представителем Шатовой Е.А. и Шатова Г.В.), являющемуся приложением к мировому соглашению, утвержденному Кировским районным судом г.Томска 11.03.2014.

Суд находит данный вывод судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства фактическим исполнением обоснованными.

Довод заявителя о том, что специалисты ООО «АпексГеострой» 19.02.2015 выявили разночтения между фактическими и кадастровыми границами спорных земельных участков, не опровергает обоснованности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительного производства.

Суд полагает, что заявителем фактически оспариваются границы земельного участка, разрешение данного вопроса к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится. При принятии решения об утверждении мирового соглашения между сторонами споров о границах земельных участков не имелось, стороны полагали, что фактически существующая граница, в том числе по сведениям ГКН, между земельными участками, соответствует координатам, указанным в выкопировке (точки н1-н2).

Суждение стороны заявителя о том, что в определении суда от 08.10.2014 дано разъяснение о том, что при установке забора между спорными участками следует руководствоваться сведениями государственного кадастра недвижимости, не может служить основанием для признания постановлений незаконными, поскольку данным определением суда от 08.10.2014 спор о границах земельных участков не разрешался, в разъяснении определения суда об утверждении мирового соглашения отказано.

Таким образом, определение суда от 11.03.2014 должниками фактически исполнено, что подтверждается материалами исполнительных производств №26059/14/01/70 и №2606114/01/70.

Исходя из положения ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, а также то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, либо свободы гражданина не были нарушены.

Срок на подачу жалобы не пропущен, поскольку доводы заявителя о том, что она узнала о вынесенном постановлении 10.03.2015, не опровергнуты участвующими в деле лицами, соответственно срок обжалования оспариваемых постановлений не истек, так как заявление подано в Кировский районный суд г.Томска 17.03.2015, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Утверждение заявителя о том, что установленный забор не соответствует требованиям мирового соглашения по высоте, опровергается представленными доказательствами, а именно пояснениями должников, судебного пристава, который выезжал на место и производил соответствующие измерения, справкой судебного пристава-исполнителя, находящейся в материалах исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Указание в заключение специалиста о не установлении специалистом точной высоты забора, не может служить основанием для признания принятых постановлений не законными, т.к. факт исполнения требования исполнительного документа в этой части подтвержден другими доказательствами.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.02.2015 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░: __________________ ░.░. ░░░░░░░