Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2020 ~ М-683/2020 от 26.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Огановой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Аминчикова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 877/2020 по иску Серпитовской В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Серпитовская В.Н. (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении автокредита в ПАО «Балтинвестбанк» в числе документов, относящихся к указанному договору, истец подписал заявление в адрес ООО «Альфа Ассистанс» о предоставлении услуг круглосуточной юридической поддержки, помощи на дороге и эвакуации. О данном обстоятельстве узнала в тот же день после того, как скачала банковское приложение и с ее счета в пользу ответчика были списаны денежные средства в сумме 144 900 рублей. Факт заключения договора подтверждается сертификатом № сроком действия 3 года и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть ранее списанную денежную сумму в размере 144 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил текст претензии вместе с письменными приложениями в адрес ответчика на адрес электронной почты <данные изъяты>, указанный в сертификате, выданном ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «<данные изъяты>» ИНН № ОГРН № на электронный адрес истца поступил ответ, в котором было указано, что истец не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию - в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ), если только договор не заключен с опцией досрочного отказа. Также в ответе указывалось, что в соответствии с положениями ст. 429.4 ГК РФ истец внёс в абонентский платеж за предоставляемое право требовать от исполнителя исполнение по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания, в том числе включающего услуги категории «Юридическая помощь», «Помощь на дороге», «Подключение к программе коллективного страхования от несчастного случая (НС)». Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится абонентом вне зависимости от объема фактически оказанных услуг. Такие договоры предполагают возможность абонента обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление абоненту. Согласно п. 1.2 Правил абонентский платеж вносится клиентом независимо от того, затребовал клиент услугу в период срока действия тарифного плана или нет, и остается у компании независимо от того, отказался ли клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления услуг от Компании только за предоплаченный период. Также в силу п. 2.3. Правил «В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит (ст.429.4 ГК РФ)». С данной мотивировкой истец не согласен по следующим основаниям. Заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения такого договора установлена как статьей 782 ГК РФ, так и статьёй 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом каких-либо специальных особенностей порядка расторжения абонентских договоров, исключающих применение указанной статьи, Кодекс не устанавливает. Таким образом, выше приведённый пункт 1.2 Правил является недействительным в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В связи с тем, что требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано на положениях не статей 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а статьи 32 указанного Закона, основания для применения положений статей 28, 29 данного Закона о взыскании неустойки отсутствуют. Вместе с тем, по мнению истца, есть основания для применения общих оснований ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного статьёй 395 ГК РФ. Так как срок возврата уплаченной денежной суммы при отказе от исполнения возмездного договора об оказании услуг статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен, такой возврат должен быть осуществлён в семидневный срок на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ. Претензия по электронной почте была направлена ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, денежные средства должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ., т.к. ДД.ММ.ГГГГ был нерабочим днём. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день судебного заседания) составил 3144,45 руб. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Незаконными действиями ответчика, который уклоняется от возврата денежных средств, уплаченных ему по договору, включил в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 22 000 рублей. На основании изложенного и с учетом уточнения требований, истица просит расторгнуть договор об оказании услуг по предоставлению круглосуточной юридической поддержки, помощи на дороге и эвакуации; взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 144 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 144 рублей 45 коп.; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Серпитовская В.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Серпитовской В.Н. – Аминчиков А.А. в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Альфа Ассистанс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв ООО «Альфа Ассистанс» из которого следует, что с заявленными в исковом заявлении требованиями Серпитовской В.Н. не согласны, по существу требований считают необходимым пояснить следующее. ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиком был заключен абонентский договор (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта Истцом публичной оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания (далее - «Правила»), размещенных в открытом доступе на сайте <данные изъяты> (Раздел I Правил). Подобный способ ознакомления потенциальных Клиентов с информацией об условиях и характере предоставляемых услуг толкуется, в том числе и в судебной практике как основание полагать, что Клиент, приобретающий услуги, с Правилами ознакомлен. Согласно п. 2.1 Правил, Абонентский договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента акцепта Клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора Компания вручает Клиенту соответствующий Сертификат. Принятие в собственность Сертификата и оплата услуг являются конклюдентными действиями, означающими акцепт оферты Истцом и заключение абонентского договора между Истцом и Ответчиком на условиях оферты. Таким образом, Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору, Истцу в удостоверение заключения абонентского договора на условиях Правил был вручен Сертификат. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров / услуг. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Как следует из п. 2.2 Правил, права и обязанности сторон возникают с момента заключения Абонентского договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения Клиента. В соответствие с п. 1.2 Правил, Абонентский платеж - денежные средства, вносимые Клиентом в размере, определяемом выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом в качестве платы за период предоставления Клиенту права требования от Компании оказания Услуг в течение срока, определяемого выбранным Клиентом Тарифным планом. Абонентский платеж вносится Клиентом независимо от того, затребовал Клиент Услугу в период срока действия Тарифного плана или нет, и остается у Компании независимо от того, отказался ли Клиент от договора досрочно или нет. Клиент приобретает право требования предоставления Услуг от Компании только за предоплаченный период. Данное положение исходит из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ), согласно которому абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Абонентским договором не отменена обязанность Абонента вносить платеж при невостребованности им услуг по договору. Кроме того, в п. 2.3 Правил указано, что Клиент вносит Абонентский платеж в качестве предоплаты за тот период, за который приобретает право требовать оказания Услуг Компанией. В силу абонентского характера договора абонентский платеж, внесенный Клиентом, возврату не подлежит (ст. 429.4 ГК РФ). Тем самым, Истец внес единовременный платеж за предоставленное ему право требовать от Ответчика исполнения по договору в виде предоставления комплексного абонентского обслуживания. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении их качества и объема Истцом не заявлялись. Таким образом, даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя, это не означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и / или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность «неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов (п. 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей") в случае отказа абонента от договора, не применимы. Правоотношения Истца и Ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами комплексного абонентского обслуживания. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в связи с досрочным отказом Абонента от договора. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению. Истец, на основании ст. 395 ГК РФ, требует взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Исходя из смысла указанной нормы, проценты на сумму долга подлежат уплате лишь в том случае, если удержание денежных средств является неправомерным, т.е. отсутствуют правовые основания для их удержания. Однако, абсолютно правомерным основанием для сохранения Ответчиком абонентского платежа, уплаченного Истцом по абонентскому договору, служат положения ст. 429.4 ГК РФ и составленные на их основе, и в строгом соответствии с ними Правила - в частности пункт 2.3., положения которого вытекают из п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, отражают правовую природу абонентского договора, свидетельствуют о его сущностных свойствах, выраженных, в частности, в обязанности Абонента вносить платежи независимо от наличия предъявления требования об исполнении. Поскольку Ответчик не уклонялся и не уклоняется от исполнения им всех предусмотренных абонентским договором обязательств, то у Истца отсутствуют основания требовать взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами. Требования Истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна й т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав Истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий Истца, не посягал на его нематериальные блага. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, Закон предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя. Поскольку Ответчик не нарушал прав потребителя (Истца) на основании вышеизложенного, оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» не имеется. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, требования Истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав Истца ввиду вышеизложенного. Однако, в том случае, если суд придет к выводу о применении п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и примет решение об удовлетворении требований истца, обращаем внимание на следующее. Как следует из ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ также распространяют свое действие на требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 года № 8-КГ13-12). Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Требование о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, однако требование представляется неоправданно завышенным. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из вышеуказанного, следует отметить, что невысокий уровень сложности споров о защите прав потребителей в сравнении с правовыми спорами иного характера, сравнительный анализ стоимости аналогичных услуг в г. Самаре свидетельствуют о том, что требование Истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном размере существенно выходит за пределы, признанные разумными. На основании вышеизложенного, просят в удовлетворении исковых требований Серпитовской В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Ассистанс» отказать в полном объеме; рассмотреть по существу гражданское дело по исковому заявлению Истца к Ответчикам в отсутствие представителя ООО «Альфа Ассистанс» (л.д.55-60).

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснение представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщик) и ПАО «Балтинвестбанк» (кредитор) был заключен кредитный договор № №, предметом которого является предоставление кредита в размере 767900 (Семьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,60% годовых.

Кредитный договор состоит из Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и Графика ежемесячных платежей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что помимо указанного выше кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГг. истцом Серпитовской В.Н. был приобретен сертификат на круглосуточную квалификационную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию №, стоимостью 144 900 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что указанная сумма истцом была оплачена в полном объеме.

Согласно сертификата, срок его действия – три года, стоимость составляет 144 900 рублей, тарифный план – Драйв – 3 года, в который включены следующие услуги: «юридическая помощь» и «помощь на дороге». Услуги категории «юридическая помощь» включает в себя: устная правовая консультация, доверь переговоры юристу, письменная правовая консультация, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению. Услуги категории «помощь на дороге» включает в себя: технические консультации по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на дорожное полотно (при ДТП), аварийный комиссар, организация экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя, ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение сигнализации, вскрытие двери автомобиля, замена поврежденных колес, организация такси в день эвакуации, поиск принудительно эвакуированного автомобиля+такси, организация ремонта, техпомощь и эвакуация в странах Европы.

Из содержания текста Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Альфа Ассистанс» пункта 2.4 следует, что срок действия Сертификата определяется согласно выбранному Клиентом Тарифному плану и исчисляется, начиная с 00.00 часов третьего дня, следующего за днем внесения Абонентского платежа.

При этом, в материалах дела имеется Заявление о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что истец собственноручной подписью подтвердил о желании присоединиться к Договору публичной оферты предоставления услуг и ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Альфа Ассистанс» услугах и условиях их получения, размещенных на сайте ultra-cars.ru, с которыми он ознакомлен и согласен.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 заявления, клиент безоговорочно присоединился с момента заключения договора оказания услуг с ООО «Альфа Ассистанс» к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Альфа Ассистанс», размещенных на сайте <данные изъяты>, все положения Правил абонентского обслуживания ему известны и разъяснены в полном объеме.

Согласно п. 2.1 Правил, абонентский договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих Сторон с момента акцепта Клиентом настоящих Правил (уплаты физическим лицом абонентского платежа). В подтверждение заключения абонентского договора Компания вручает Клиенту соответствующий Сертификат.

В силу п. 2.2. Правил, права и обязанности сторон возникают с момента заключения Абонентского договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения Клиента.

В соответствии с абзацем 6 п. 3 заявления о предоставлении услуг, истица с порядком и условиями расторжения договора и возврата абонентского платежа ознакомлена и согласна.

В соответствии с п.п. 7.1 и 7.2 Правил, все разногласия или споры, которые могут возникнуть в связи с принятием и исполнением настоящих Правил, будут по возможности регулироваться путем переговоров. Срок рассмотрения претензии (иного обращения) Клиента – 30 (тридцать) календарных дней с даты получения претензии (иного обращения) Компанией.

Из текста пункта 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Альфа Ассистанс» следует, что акцептуя правила, Клиент признает, что не вправе требовать возврата Абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в Компанию – в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Серпитовская В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении заключенного между ней и ООО «Альфа Ассистанс» договора № на оказание консультационно-юридических услуг и возврате уплаченных ею средств.

Однако, ответчик отказал в расторжении договора и возврате денежных средств в силу пункта 2.3 Правил комплексного абонентского обслуживания.

При этом, как следует из пункта 2.4 Правил, представленных ответчиком, срок действия Сертификата определяется согласно выбранному Клиентом Тарифному плану и исчисляется, начиная с 00.00 часов третьего дня, следующего за днем внесения Абонентского платежа.

Из материалов дела видно, что списание суммы в размере 144900 рублей со счета истицы было произведено на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ в день заключения такого договора. При этом, претензия в адрес ответчика о расторжении договора и возврата уплаченной суммы была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу положений пункта 2.4. Правил, на момент обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику срок действия Сертификата еще не наступил, в связи с чем, суд полагает, что требования истца обоснованы и законы.

Оценив, представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактически понесенные расходы ответчика составляют 144900 рублей, которое подтверждено представленными суду доказательствами, в связи с чем, требования Серпитовской В.Н. в части взыскания с ответчика денежной суммы, уплаченной за Сертификат, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3144 рублей 45 копеек, поскольку требование о возврате уплаченной по договору суммы основано на положениях статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, истцом представлен расчет неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ, с которым ответчик не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Суд не может принять доводы ответчика во внимание, поскольку ответчик в нарушение пункта 2.4 Правил, неправомерно удерживает денежные средства истицы. В связи с чем, суд полагает представленный расчет обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, ответчик после поступления искового заявления в суд и до момента вынесения судом решения имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 72 450 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом обязательств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб., которые подтверждаются договоромоб оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП Аминчиков А.А. на сумму 22 000 руб. Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме в размере 22 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с расходами на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 200 рублей, поскольку данные расходы истца подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме, определенной исходя из размера удовлетворенных требований – 5429 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 900 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 144 (░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 74 022 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 23 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5429 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 67 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>