Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2018 (2-4760/2017;) ~ М-3852/2017 от 03.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года                                                                                  город Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи – Пономаревой Е.В.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

с участием прокурора Семенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шалаева Александра Владимировича к Ковалевой Нине Ивановне, Ковалеву Николаю Ивановичу, Ковалеву Дмитрию Николаевичу, Ковалевой Наталье Николаевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, встречному иску Ковалевой Нины Ивановны к Наумовскому Дмитрию Борисовичу, Шалаеву Александру Владимировичу о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий признания сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Шалаев А.В. обратился в суд с иском к Ковалевой Н. И., Ковалеву Н. И., Ковалеву Д. Н., Ковалевой Н. Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая, что ему (Шалаеву А.В.) принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение он (истец) приобрел на основании договора купли-продажи от 28 мая 2016г., и им получено свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2016г.

01.06.2016г. между ним (Шалаевым А.В.) и Ковалевой Н.И. был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому он (Шалаев А.В.) сдал в аренду принадлежащий ему на праве собственности жилой дом Ковалевой Н.И. сроком на 11 месяцев, сроком до 1 мая 2017г. Согласно договору аренды от 01.06.2016г. право проживания совместно с арендатором имели члены ее семьи Ковалев Н.И., Ковалева Н.Н., Ковалев Д.Н.

Он (истец), начиная со 2 мая 2017г., неоднократно обращался к ответчикам с требованием освободить принадлежащее ему жилое помещение и сняться с регистрационного учета. 06.07.2017г. в адрес ответчиков было направлено письменное требование о выселении и снятии с регистрационного учета до 22 июня 2017г., однако, его требования оставлены без ответа. В связи с этим истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>, выселить ответчиков из данного жилого помещения и снять их с регистрационного учета ( т. 1 л.д.2-4).

В свою очередь Ковалева Н. И. обратилась в суд с встречным иском к Наумовскому Д. Б., Шалаеву А. В. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий признания сделок недействительными, указывая, что в апреле 2017 года ее супругу Шалаев А.В. в телефонном разговоре сообщил, что является собственником данного жилого дома и предложил возвратить долг в размере 7 500 000 руб., в случае невозврата которого он намерен поставить вопрос о выселении из дома семьи Ковалевых, указав, что он является собственником спорного домовладения. Ранее в 2015 году в ее (Ковалевой Н.И.) семье начались проблемы со здоровьем дочери, а также финансовые проблемы, в связи с чем по вопросу получения займа знакомые посоветовали ей обратиться в ООО «ФИНМАРКЕТ ЧЕРНОЗЕМЬЕ», которым руководил Наумовский Д.Б., с последним был оформлен и подписан договор займа на сумму 3 000 000руб. После этого Наумовский Д.Б. стал уклоняться от получения суммы займа, тем самым искусственно создавая задолженность по процентам. При посредничестве своего знакомого Лямзина А.В. весной 2016г. она (Ковалева Н.И.) познакомилась с Шалаевым А.В., который пообещал решить ее финансовую проблему путем выкупа долговых обязательств, которые возникли у нее перед Наумовским Д.Б. В ходе многочисленных переговоров ей (Ковалевой Н.И.) стали известны обстоятельства, при которых Шалаев А.В. стал собственником жилого дома и земельного участка, и она была возмущена данным обстоятельством, поскольку 30.09.2015г. намерений продавать принадлежащий ей жилой дом Наумовскому Д.Б. у нее не было, она помнит, что при подписании договора займа она подписывала договор купли- продажи дома и земельного участка, и потому считает этот договор притворной сделкой. Как ей также стало известно, между Наумовским Д.Б.и Шалаевым А.В. 28.05.2016г был заключен договор купли- продажи жилого дома и земельного участка. Полагает, что Наумовский Д.Б. не вправе был продавать спорный жилой дом и земельный участок, поскольку намерений в его приобретении у него не было, а фактически был совершен договор займа, при этом указывала, что она и ее семья продолжают проживать в спорном жилом помещении и фактически им пользуются ( т. 1 л.д.41-44).

В ходе рассмотрения дела истица по встречному иску Ковалева Н.И. уточнила исковые требования, изменив основания иска, указывая, что подписывала договор купли - продажи жилого дома и земельного участка от 30.09.2015г. в болезненном состоянии, когда не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а потому на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ просила: истребовать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Шалаева А.В.; признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес> заключенный 30 сентября 2015 г. между Ковалевой Н.И. и Наумовским Д.Б., недействительным; признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу<адрес> заключенный 28 мая 2016 г. между Наумовским Д.Б. и Шалаевым А.В., недействительным; применить последствия признания сделки недействительной путем погашения в ЕГРП регистрационных записей, а также взыскать с Наумовского Д.Б. и Шалаева А.В. в солидарном порядке государственную пошлину в размере 46 783,24 руб. ( т. 1 л.д.146-150).

В данном уточненном исковом заявлении также указывалось на притворный характер сделки от 30.09.2015г. (ст. 170 ГК РФ) как на основание для признания ее недействительной, однако, в ходе судебного заседания 07.09.2017г. представитель истца по встречному иску Виллонен А.В., которому на основании доверенности предоставлено, в том числе, право на изменение оснований и предмета иска (т.1, л.д. 33), заявленные на основании ст. 170 ГК РФ основания иска в данной части не поддержал, и впоследствии в ходе рассмотрения дела (протоколы с.з. от 07.09.2017г., от 12.04.2018г.) стороной истца по встречному иску указывалось именно на несделкоспособность Ковалевой Н.И. в момент подписания договора от 30.09.2015г. (ст. 177 ГК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Ковалевой Н.И. по доверенности Виллонен А.В. возражал против удовлетворения иска Шалаева А.В., встречный иск Ковалевой Н.И. поддержал в полном объеме, ссылаясь, в том числе, на заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 27.03.2018г.

Представители ответчика Наумовского Д.Б. по встречному иску Печенкина О.А. по доверенности, по ордеру - Шпилькина А.И. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований по первоначальному иску, против встречного иска возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснениях.

Истец и ответчики по первоначальному иску, а также ответчики по встречному иску и третье лицо в настоящее судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях Шалаев А.В. и его представитель Лямзин А.В., Ковалева Н.И. и Ковалев Н.И. настаивали на заявленных каждой из сторон исковых требованиях, иные лица в судебные заседания не являлись, интереса к рассмотрению дела не проявляли, были извещены надлежаще, третье лицо просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц суд исходит из следующего:

    в соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

    В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

    Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    О дне слушания дела участвующие в деле лица извещались в установленном законом порядке по адресам, установленным судом, как телеграммами, так и под расписку (т.3, л.д. 229-235).

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также непредоставление истцом Шалаевым А.В. доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, иными участвующими в деле лицами - доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 12.04.2018г., в соответствии с требованиями п. 2,3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего встречный иск Ковалевой Н.И. подлежащим удовлетворению и не подлежащим удовлетворению первоначальный иск Шалаева А.В., суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, Ковалева Н.И. после смерти матери Бугаевой Е.А., умершей 17.04.2012 года, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.11.2012 года являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.11.2012 года также являлась собственником земельного участка № 91 по ул. Одесской г. Воронежа ( т. 1 л.д. 73-74,113-114), право собственности Ковалевой Н.И. было зарегистрировано регистрирующим органом в установленном законом порядке.

    Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Согласно п. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть первая статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

    Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    В силу требований ст. 420 ГК РРФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Договор купли-продажи свидетельствует, что 30.09.2015г. Ковалева Н.И. продала Наумовскому Д.Б. индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу<адрес>, и земельный участок по тому же адресу (т. 1 л.д. 120-122).

    Данная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Воронежской области.

    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов <данные изъяты> (т.1. л.д.55-90, 91-134).

      Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Предъявление своего иска Ковалева Н.И. мотивировала тем, что в момент заключения вышеуказанного договора она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими и в ходе рассмотрения дела поясняла : «… В 2014 году я попала в больницу с отравлением угарным газом. Потом я в дальнейшем обращалась к психиатру, так как у меня стала ухудшаться память. Врач мне назначил препараты, от которых у меня была плаксивость, бессонница. Препараты не оказывали на меня положительного воздействия. Я потом перешла на народные методы и средства. Потеряла 15 килограммов в весе, появилась забывчивость. Снова обратилась к врачу, он опять назначил препараты, потом предложил обратиться в психиатрическую клинику. А у меня там отец умер - в Орловке, поэтому я боюсь больниц…. Я отравилась в ноябре 2014 года, обратилась в клинику в 2015 году. Первый раз я лежала в токсикологии. К психиатру обратилась в августе 2015 года. Когда происходили оспариваемые сделки, то я находилась на лечении…».

    Представитель Ковалевой Н.И. по доверенности Виллонен А.В. полностью поддержал доводы своей доверительницы и указывал на то, что Ковалева Н.И. не осознавала своих действий при совершении договора, потому ими и ставится под сомнение воля Ковалевой Н.И. при подписании договора 30.09.2015г.

    В ходе рассмотрения дела сторонам были разъяснены требования ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ковалева Н.И. настаивала на том, что в момент совершения сделок она не понимала значение своих действий.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком Наумовским Д.Б. представлены отзывы на исковое заявление, в которых он, не признавая требований Ковалевой Н.И., пояснял, что Ковалевы ему (Наумовскому Д.Б.) хорошо знакомы, с ними у него сложились дружеские отношения. В 2015 году Ковалев Н.И. и его супруга Ковалева Н.И. обратились к нему (Наумовскому Д.Б.) с предложением приобрести дом, расположенный по адресу : <адрес> они срочно продавали дом, так как им нужны были денежные средства для покупки квартиры для дочери Натальи в г. Москве. Он (Наумовский ) Д.Б. дал согласие на покупку дома, после чего и был заключен договор купли-продажи. При этом он (Наумовский Д.Б.) дал согласие Ковалевым пожить в спорном доме некоторое время, а впоследствии они отказались выселяться из дома, после чего он решил продать дом, о чем сообщил Ковалеву Н.И. В мае 2016г. Ковалев Н.И. сообщил ему (Наумовскому Д.Б.), что сам нашел покупателя на дом, после чего Ковалев Н.И. и Ковалева Н.И. приехали к нему (Наумовскому Д.Б.) вместе с покупателем, коим оказался Шалаев А.В. При этом у Ковалевой Н.И. были готовы документы для заключении сделки (договор купли-продажи, акт, расписка), при этом состоялась договоренность о цене с покупателем, и все вместе они поехали в Управление Росреестра, где в присутствии госрегистратора с Шалаевым А.В. был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества. Ковалевы при совершении данного договора выступали посредниками, поскольку Ковалевы владеют ООО, которое оказывает услуги по операциям с недвижимостью. При этом Наумовский Д.Б. категорически отрицал заключение между ним и Ковалевой Н.И. каких-либо договоров займа, утверждал, что действия Ковалевой Н.И. и Ковалева Н.И. при заключении договора купли-продажи с ним (Наумовским Д.Б.) были направлены на отчуждение недвижимого имущества, и подписан был только договор купли-продажи спорных дома и земельного участка.

      Представитель истца Шалаева А.В. по доверенности Лямзин А.В. суду пояснял, что с 2014 году он знает семью Ковалевых. Ковалева Н.И. водит машину, ходит на танго, покупает золотые ручки, ездит в г. Рязань, работает с Газпромом, открывает фирмы, снимает второй офис, и все у нее было прекрасно вплоть до мая 2016 года, и он (Лямзин А.В.) не подумал бы, что у них могут быть проблемы. Спорный дом продается не первый раз. В мае 2016г. ему позвонил Ковалев Н.И. и предложил купить дом, он (Лямзин А.В.) позвонил Шалаеву А.В. Ковалевы приехали к ним домой, они показали дом, документы, затем подъехали к офису, подписали договор и поехали в Управление Россреестра. Они обманывали людей и продолжают обманывать. В материалах дела имеются документы ФРС, решения судов, исполнительное производство. По-другому они не могли жить, все время занимали деньги, брали деньги на погашение процентов, Ковалева Н.И. любит рисковать, риски ее поглотили. Наумовский Д.Б. им денег не дал, поскольку проверил кредитную историю, поэтому договор займа отсутствует. В 2016 году - в августе Ковалева Н.И. открыла фирму, в которой является директором, имеет право подписи, в ООО «Энерго Плюс» является генеральным директором, проводит сделки. Если бы она стояла на учете в ОПНД, то были бы документы, что на сентябрь 2015 года она находилась на лечении. Кроме того, он (Лямзин А.В.) общался с ней весь 2015 год, она прекрасно себя чувствовала, водила машину, ранее в 2008 году - получила права. У их семьи много кредитов и задолженностей: 4,5 млн. рублей образовались с 2013 по 2016 годы. Утверждал, что Ковалева Н.И. совершенно вменяемый человек, и у нотариуса она подтверждала свою дееспособность, вступила в наследство, ведет активный образ жизни.

         Истец по первоначальному иску Шалаев А.В., также не признавая доводов Ковалевой Н.И., в ходе судебного разбирательства суду пояснял, что в 2016 году к нему (Шалаеву А.В.) обратился Лямзин А.В., попросил помочь своим знакомым – купить у них дом. Дом показывали Нина Ивановна и Николай Иванович, продажу дома объяснили тем, что делают ремонт в квартире. Нина Ивановна рассказывала про свою работу, про детей. Ему (Шалаеву А.В.) дом понравился и он согласился, цена составила 1 млн. рублей. Ковалевы вместе с Лямзиным отвезли его (Шалаева А.В.) к Наумовскому Д.Б., Нина Ивановна подготовила все бумаги, договор купли-продажи. Ранее он (Шалаев А.В.) Наумовского Д.Б. не знал и до этого никаких отношений с ним не было. Он (Шалаев А.В.) заплатил деньги Наумовскому Д.Б., последний ему оставил расписку, затем в Росреестре подписали документы. На следующий день приехали Ковалевы и Лямзин А.В., просили, чтобы Ковалевы остались пожить в этом доме. Он (Шалаев А.В.) не возражал. Николай Иванович привез деньги, документы на дом и был подписан договор аренды. Аренда составила 12 тысяч в год - чисто символическая, коммунальные платежи Ковалевы обещали платить. Через какое-то время супруга показала ему (Шалаеву А.В.) объявление о продаже дома, где был указан номер Ковалевой Н.И. После этого он (Шалаев А.В.) позвонил Ковалевой Н.И., на что последняя пояснила, что это старое объявление. Потом Ковалевы приехали до окончания срока аренды, просили продлить ее еще на месяц, на что он дал согласие. Дом был куплен в 2016 году, цену называл продавец, цена его устроила. Также утверждал: «Я не знал Ковалевых, меня Лямзин втянул туда. Нина Ивановна - честная, порядочная, всегда хорошо выглядит. Сейчас, проанализировав всю ситуацию, понял, что они мошенники, обманывают банки, берут в долг, этим живут. В процессе она заявляет, что я дал ей миллион рублей и сказал, когда их необходимо вернуть. Они уже продавали этот дом, Николай Иванович продавал этот дом за миллион рублей. Больше чем уверен, что сделка была, они надеялись его вернуть. Они очень подкованы, у них есть фирмы, в которых они - учредители».

Будучи допрошенным в судебном заседании, ответчик по первоначальному иску Ковалев Н.И. суду пояснял : «Мне стало известно о том, что нас выселяют, в мае 2016 года. Нина взяла займ, потом выяснилось, что под дом. Я знаю, что брала она его у знакомых, я лично отвозил проценты. Когда выяснилось, что все серьезно, я с супругой обратился к Лямзину. Речи о продаже дома не было. Дом стоит примерно 20 млн. рублей, 4 этажный коттедж. Я бы его сам продал, если было бы необходимо. Лямзин нам помог. Шалаев обязался выкупить наш долг в 4 млн. рублей. В 2016 году, когда возник вопрос о выселении, Шалаев сказал, что ничего выплачивать не надо, а дом забрал. О том, что дом не наш, я узнал в мае 2017 года… Документы Наумовскому не передавали, документы на дом передавались Шалаеву, чтобы тот юристу их показал, оформляли по расписке. Документы передавали в мае 2016 года. Я на сделке этой с вами лично, Лямзин, был. До Росреестра договор подписывали в кафе». (протокол судебного заседания от 10.10.2017г.)

    По ходатайству стороны истца по встречному иску в судебном заседании также были допрошены свидетели.

    Так, свидетель Рыжкова В.Е. суду пояснила, что знает Ковалеву Н.И. давно, у них находились рядом офисы на ул. Ленина, 73. Ковалева Н.И. занималась недвижимостью, имея риэлтерское агентство. Она (свидетель) бывала у Ковалевой Н.И. 1 или 2 раза, в свою очередь, и Ковалева Н.И. приходила к ней в гости. В конце 2013г.- начале 2014г. Ковалева Н.И. пила какие-то таблетки, говорила, что хочет похудеть. В разговоре Ковалева Н.И. разговаривала как будто бы не с ней (Рыжковой В.Е.), могла позвонить среди ночи и просто плакать в трубку, постоянно переспрашивала все, могла позвонить снова минут через 10 и разговаривать, как будто в первый раз звонит.

    Свидетель Малыхин Н.В. суду пояснил, что Ковалеву Н.И. знает, поскольку Ковалев Н.И. является братом его (свидетеля) жены. Последнее время видятся они не часто, общаются по телефону. В последнее время Ковалева Н.И. не тот человек, которой она была ранее. Она стала раздражительной, разговоры у нее ни о чем. Может позвонить среди ночи, может просит приехать к ней, чтобы спасти ее, потому что увидела летучую мышь в спальне. В течение часа у Ковалевой Н.И. происходят перепады настроения, свидетель считает странным поведение Ковалевой Н.И. в том, что последняя говорит, что может предсказать судьбу. Такое происходит с Ковалевой Н.И. последние 2-3 года. Это поведение Ковалевой Н.И. стало раздражать и его (Малыхина Н.В.) и его жену, и она попросила Ковалеву Н.И. оставить их в покое, на что Ковалева Н.И. обиделась.

    Свидетель Самохвалов В.П. суду пояснил, что знает Ковалеву Н.И. около 20 лет. Раньше приходили в гости раза два в месяц, сейчас общаются редко. О проблемах в семье Ковалевых ему (свидетелю) ничего неизвестно. Когда раньше он (свидетель) встречал Ковалеву Н.И., то она всегда была лидером в компании. Года 2-3 назад у нее было удручающее состояние, в беседе она не участвует, может расплакаться в любой момент, психологическое состояние странное. Про лечение он (свидетель) не спрашивал, т.к. Ковалева Н.И. с ним особенно не общается. Про ее здоровье спрашивает у ее супруга Ковалева Н.И.

    В ходе судебного разбирательства по инициативе стороны истца по встречному иску определением суда от 30.10.2017г. была назначена стационарная судебно – психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам КУЗ ВОКПНД (т. 2 л.д.27-29).

    Во исполнение определения суда в адрес суда поступило мотивированное сообщение о невозможности вынести заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов от 20 декабря 2017г. № 337 ( т. 2 л.д. 54-58).

    Как следует из данного мотивированного сообщения, комиссия в составе четырех членов комиссии пришла к заключению, что согласно данным медицинской документации <данные изъяты>

    Производство по делу было возобновлено 15.01.2018г., после чего в ходе рассмотрения дела были допрошены эксперты Швагерус И.И., Овсяникова Н.Л. и Попов С.Н., которые подтвердили доводы мотивированного сообщения, указывая на необходимость сбора дополнительных материалов по делу.

    В судебном заседании также был допрошен свидетель Припутневич Д.Н., являющийся главным врачом, директором и психиатром клиники «Модус Вивенди», который пояснил, <данные изъяты>

Свидетель Бабенко А.Г., допрошенная по ходатайству стороны Наумовского Д.Б., суду пояснила, что работает инженером первой категории в ФГБУ Кадастровая палата, в ее обязанности входит прием документов. Детали сделки между Ковалевой Н.И. и Наумовским Д.Б. она не помнит ввиду большого количества ежедневно совершаемых сделок. Отметила, что процедура совершения сделок одна: сверяются паспортные данные, лицо должно присутствовать при совершении сделки, опрашивается лицо для удостоверения того, что люди понимают характер и последствия совершаемых ими действий. У сторон также выясняется, что они продают и за какую сумму, если возникают сомнения, то вызывается администратор для оценки ситуации, но это редкое явление. В ходе данной процедуры стороны подтверждают, что читали документы, все знают.

Суду, помимо прочего, в материалы дела были представлены и исследовались в ходе судебного заседания: медицинская документация из клиники ООО «Модус вивенди», кредитная история Ковалевой Н.И., Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, документация из Пенсионного фонда РФ.

    Ввиду отсутствия заключения относительно психического состояния Ковалевой Н.И. по инициативе стороны истца по встречному иску определением суда от 15.02.2018г. была назначена стационарная судебно – психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам КУЗ ВОКПНД (т.3 л.д. 9-10).

    Из заключения усматривается, что согласно данным медицинской документации Ковалева Нина Ивановна, <данные изъяты>

    В данном заключении даны ответы психолога Швагерус И.И. : <данные изъяты>

    Ходатайство представителя ответчика Наумовского Д.Б. Шпилькиной А.И. о проведении повторной экспертизы судом было отклонено ввиду его необоснованности, поскольку заключение экспертов изложено конкретно, а допрошенные 12.04.2018г. по ходатайству истца Шалаева А.В. эксперты Богунов Н.Г., Швагерус И.И. и Борисов С.М. полностью подтвердили сделанный ими вывод.

Так, эксперт Швагерус И.И. суду пояснила, что в процессе производства экспертизы ею исследовался <данные изъяты>

Эксперт Борисов С.М., непосредственно у которого при проведении экспертизы наблюдалась Ковалева Н.И. и являющийся врачом-докладчиком, суду пояснил, что <данные изъяты>

Эксперт Богунов Н.Г. суду пояснил, что в момент обследования у Ковалевой Н.И. <данные изъяты>

    Кроме того, в судебном заседании эксперты поддержали составленное ими заключение от 27.03.2018г., пояснив, что заключение основывалось на материалах гражданского дела, медицинских документах и клинического обследования Ковалевой Н.И.

    В силу требований ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    А согласно ч. 3 данной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи, суд исследовал медицинскую документацию Ковалевой Н.И., предоставленную по запросу суда и приобщенную к материалам дела.

     Так, медицинская карта стационарного больного ВОКБ № 141026 свидетельствует, что <данные изъяты>

    Как следует из медицинской карты амбулаторного больного № 184037 БУЗ ВО ВГП №8 Ковалева Н.И. 31.10.2014г. <данные изъяты>

    Таким образом суд находит, что обращение к врачу БУЗ ВО ВГП № 8 было связано только необходимостью оформления санаторной карты в санаторий г. Кисловодска.

    При этом Ковалевой Н.И. также не представлено сведений, что она обращалась в иные лечебные учреждения.

    Иных медицинских документов из медицинских учреждений общего профиля, относящихся к периоду оформления сделок, Ковалевой Н.И. не представлено.

    При сопоставлении вышеуказанных двух медицинских карт Ковалевой Н.И. № 141026 и 184037, <данные изъяты>

    Как следует из сообщения БУЗ ВОКПНД Ковалева Н.И., 1958 г.р., в диспансере под наблюдением не состоит (т. 1 л.д.222).

    Вместе с тем, по запросу суда из ООО «Модус вивенди» представлена медицинская карта амбулаторного больного № 405, оформленная на Ковалеву Н.И., подлинник которой обозревался в судебном заседании, равно как и договоры на оказание ей медицинских услуг. ( т. л.д.191-192). Согласно данной карте <данные изъяты>

    Согласно представленным договорам на оказание медицинских услуг и талонам, договоры на консультацию заключены теми же датами, за них произведена оплата.

    В результате изучения данной медицинской карты судом установлено, что Ковалева Н.И. на прием к врачу в ООО «Модус вивенди» приходила сама, без сопровождающих, суд отмечает, что все записи, указанные в медицинской карте, сделаны только со слов самой пациентки, при этом она сама лично подписывала договоры на оказание медицинских услуг и производила их оплату. Как указано выше, на первичном приеме 11.08.2015г., собственно до начала лечения, подробно описаны психический, соматический и неврологический статусы, в которых указывается на ее адекватное поведение, ясное сознание, ориентированность в пространстве, времени, собственной личности. При этом суд отмечает, что ни в одном из посещений врачом – специалистом не отмечено каких-либо отклонений и иных сомнений в поведении Ковалевой Н.И., наоборот, в карте без особенностей описано ее состояние, что и предопределило назначение ей одних и тех же лекарственных препаратов.

    При этом суд обращает внимание на крайне небрежное оформление данной медицинской карты, текст которой практически нечитаем, отсутствуют данные о выписке рецептов, нечитаемы и названия лекарственных препаратов.

    В свою очередь, в ходе судебного разбирательства и сама Ковалева Н.И. не могла пояснить, какие именно лекарственные препараты она принимала, пояснив: «…успокоительные препараты назначили весной 2015 года, когда я обратилась в частную клинику к психиатру. Принимала я их где – то пол года. Все время хотелось спать от них, также у меня была потеря аппетита и гипертонический криз. Я попила пол года эти таблетки и бросила: с августа 2015 года начала, а в январе 2016 года бросила. Иногда игнорировала их употребление, они меня затормаживали. Муж покупал эти препараты, название сложное».

    Таким образом, суд относится критически к показаниям Ковалевой Н.И. в данной части, поскольку несмотря на личные посещения врача-психиатра без чьего-либо сопровождения (в том числе своего супруга) и длительность, по утверждению Ковалевой Н.И., приема данных препаратов, она не смогла пояснить наименований данных препаратов, точное время их приема и дозировки. Тогда как эксперт Богунов Н.Г. суду пояснил, что с ее слов препараты она принимала "чуть ли не до последнего времени".

    Более того, при оценке данной медицинской карты применительно к ст. 67 ГПК РФ суд соглашается с доводами стороны ответчиков по встречному иску о недопустимости данного доказательства и небрежном оформлении карты в части, касающейся дат посещения пациентом врача, а именно: нарушена хронологическая последовательность выполнения в ней записей. Так, на стр. 7 карты вверху страницы записи датированы 25.08.2016г., 13.01.2017г., однако, на обороте страницы следуют записи от 27.08.2016г. и от 11.10.2016г., а потому суд критически оценивает данный документ, поскольку он вызывает сомнения в достоверности отраженных в нем сведений, в связи с чем не может не может быть принят судом как бесспорное доказательство, которое, помимо прочего, не подтверждено какими-либо иными достоверными доказательствами.

      Обратившись к заключению экспертов от 27.03.2018г. №67, усматривается, что оно по своему содержанию состоит из биографических данных Ковалевой Н.И., которые записаны со слов самой истицы. Далее идет описание медицинской карты амбулаторного больного № 405 ООО «Модус вивенди», при этом экспертами взяты выдержки из данной медицинской карты, и как отмечает суд, эти данные в медицинскую карту внесены врачом- психиатром со слов Ковалевой Н.И. Далее экспертами подробно на 5 и 6 страницах заключения изложено встречное исковое заявление опять же Ковалевой Н.И. и приводятся показания допрошенных по ее ходатайству свидетелей, а также изложено описание Мотивированного сообщения комиссии экспертов и, помимо прочего, имеется ссылка на заключение врача Гонгадзе М.Г.

    Таким образом, анализ заключения экспертов показывает, что оно, по сути, сводится лишь к простому перечислению имеющихся в материалах дела документов и основано, в большинстве своем, на пояснениях самой Ковалевой Н.И., которые она давала при проведении экспертизы, а заключение экспертов относительно состояния здоровья Ковалевой Н.И. также относится лишь к периоду проведения экспертизы.

    Тогда как в заключении не дано никакой оценки показаниям Ковалевой Н.И., которые она давала в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

    Кроме того, экспертами не дано оценки и доводам ответчика Наумовского Д.Б., содержащимся в отзывах на исковое заявление Ковалевой Н.И. и его пояснениях, которые являются неотъемлемой частью искового заявления, а потому подлежат исследованию и оценке наряду со всеми собранными по делу доказательствами, а именно:

    Как усматривается из протокола судебного заседания от 30.10.2017г., истец по первоначальному иску Шалаев А.В. присутствовал в судебном заседании и давал подробные пояснения по делу, однако в заключении не только не дана оценка данным пояснениям, но и указывается, что Наумовский Д.Б. и Шалаев А.В. в судебное заседание не явились.

    Как следует из вышеуказанного заключения, экспертами сделан вывод о том, что Ковалева Н.И. на момент совершения сделки 30.09.2015г. обнаруживала признаки временного психического расстройства в форме панического расстройства. Между тем два ее встречных исковых заявления по тексту идентичны, в них истица подробно и в деталях изложила порядок совершения договора купли-продажи, равно как и в своих пояснениях в судебных заседаниях она подробно и конкретно описала события, имевшие место как до совершения сделки, так и в момент ее совершения.

    Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель Шалаева А.В. по доверенности Лямзин А.В. пояснял, что Ковалева Н.И. сама лично занималась оформлением документов по отчуждению недвижимости, поскольку является учредителем ряда Обществ, работающих на рынке недвижимости.

    Данные доводы Лямзина А.В. подтверждаются полученными по запросу суда сведениями, в частности: согласно Выписке из ЕГРЮЛ Ковалева Н.И. являлась до 15.01.2018г. учредителем ООО «НЕКРОПОЛЬ», директором которого значится ее сын Ковалев Д.Н. ( т.2 л.д.215-224), также являлась учредителем и одновременно директором ООО «БЕСТ РИЭЛТИ» до 18.09.2017г. ( т. 2 л.д.231-238), ранее до 10.05.2016г. Ковалева Н.И. являлась учредителем ООО «ДОМ-ПЛЮС» ( т.2 л.д.215).

    Кроме того, Ковалева Н.И. с 06.06.2016г. наряду с Великожоном А.И. является учредителем ООО «ПКФ «Энерго Плюс», в котором занимает должность генерального директора ( т. 2 л.д.225-230).

    Согласно вышеуказанным Выпискам Ковалева Н.И. была наделена полномочиями без доверенности действовать от имени юридического лица. Данный круг полномочий обязывает уполномоченное лицо взаимодействовать от имени юридического лица с многочисленными государственными органами, коммерческими организациями, работать с гражданами в сфере оказания услуг. И согласно данным документам эти функции выполняла именно Ковалева Н.И. в период, относящийся как до совершения сделки, так и после ее совершения. При этом сама Ковалева Н.И. в судебном заседании подтвердила, что около 10 лет занимается риелторством.

    Суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что с 06.06.2016г. зарегистрировано в качестве юридического лица и начало работу ООО «ПКФ «Энерго Плюс», учредителем и генеральным директором которого является Ковалева Н.И. При этом к моменту создания и открытия данного Общества предшествовал длительный период по оформлению учредительных документов, который относился к 2015-2016 годам - т.е. именно к тому периоду времени, когда была совершена оспариваемая сделка.

    Данные документы имелись в материалах настоящего гражданского дела к моменту назначения судом экспертизы, между тем, экспертами в заключении не только не дана оценка данным документам, но даже не содержится ссылок на них.

    Не признавая требований Ковалевой Н.И., ответчик по встречному иску Наумовский Д.Б. утверждал, что совершение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка 30.09.2015г. было добровольным волеизъявлением Ковалевой Н.И.

    Ответчик Шалаев А.В. также утверждал, что Ковалева Н.И. и ее муж Ковалев Н.И. принимали активное участие при совершении сделки между ним (Шалаевым А.В.) и Наумовским Д.Б. и после того, как он (Шалаев А.В.) стал собственником спорного дома, именно Ковалевы просили его (Шалаева А.В.) о заключении договора аренды.

    Обратившись к договору аренды, в свою очередь, усматривается, что 01.06.2016г. между Шалаевым А.В. и Ковалевой Н.И. заключен договор аренды жилого помещения, по которому арендодатель передал арендодателю жилое помещение по адресу: <адрес>. Договором предусмотрено, что данное жилое помещение будет использоваться для проживания самой Ковалевой Н.И. и членов ее семьи: Ковалева Н.И., Ковалевой Н.Н., Ковалева Д.Н. Данный договор подписан лично Ковалевой Н.И., равно как и Передаточный Акт (т. 1, л.д.10-11).

    Между тем, экспертами в заключении не дана оценка и данному доказательству.

    При этом суд находит надуманными и критически относится к доводам Ковалевой Н.И., что ей не было известно об отчуждении жилого дома Наумовским Д.Б. Шалаеву А.В., поскольку она заключала договор аренды именно с Шалаевым А.В. в июне 2016г., и в судебном заседании 10.10.2017г. также поясняла, что ее муж присутствовал, когда сделка была между Наумовским и Шалаевым.

    По запросу суда из Бюро кредитных историй была представлена кредитная история Ковалевой Н.И. (т. 3 л.д. 55-70), из которой усматривается, что последняя имеет многочисленные счета в различных финансовых компаниях, в связи с обращением за получением кредитов из различных финансовых компаний следовали запросы относительно Ковалевой Н.И.

     Анализ данных запросов свидетельствует, что они относятся к периодам, начиняя с 2008 года. Суд отмечает многочисленные запросы в 2015 году, так запросы имели место: в июле 2015г., 21.08.2015г., 25.08.2015г., 29.08.2015г., 10.09.2015г., 21.09.2015г., 23.09.2015г. и т.д.

    Таким образом, данная кредитная история свидетельствует о том, что Ковалева Н.И. вела активную деятельность в области финансов, данная деятельность была многолетней, постоянной и не прерывалась в юридически значимый период, т.е. в период, как предшествующий сделке, так и после нее.

    Суд отмечает, что экспертами по данным документам не дано оценки и этому обстоятельству.

    Имеющиеся в материалах дела расчеты по начислению и уплате страховых взносов ООО «Бест риэлти», руководителем которого значилась Ковалева Н.И., свидетельствуют, что она, как представитель плательщика страховых взносов, осуществляла данную работу с Пенсионным фондом ( т. 2 л.д.168-191).

    В связи с этим суд приходит к выводу, что данная активная деятельность Ковалевой Н.И. не соотносится с поставленным ей диагнозом: «временное психическое расстройство в форме панического расстройства» и такими симптомами как сонливость и безразличие.

    Вместе с тем, не давая оценки вышеизложенным доказательствам, эксперты в заключении на страницах 7-8 делают значительную ссылку на документ, обозначенный    как «Консультация специалиста – психиатра 44/17» ООО «Воронежский центр медицинских экспертиз» Гонгадзе М.Г. (т. 2 л.д.3-16).

    Обратившись к тексту данной Консультации, следует, что суть ее сводится к рекомендации по назначению судебно-психиатрической экспертизы ( т. 2 л.д.3-7), а потому у суда вызывает сомнения обоснованность действий судебных экспертов в части включения в заключение от 27.03.2018г. данного заключения.

    Далее, в заключении экспертов на страницах 9-10 сделана значительная ссылка и на документ, обозначенный как «Консультация специалиста – психиатра 5/18» ООО «Воронежский центр медицинских экспертиз» Гонгадзе М.Г. от 05.02.2018г. ( т. 2 л.д.136-145).

    Между тем, данное доказательство не было принято судом в качестве такового, а приобщено судом для сведения.

    Кроме того, обратившись к тексту данной Консультации, следует вывод, что врачом - судебно- психиатрическим экспертом Гонгадзе М.Г., по сути, дана рецензия на Мотивированное сообщение о невозможности вынести заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № 337 от 20.12.2017г., в которой последний указывает: « …Основания в части отказа экспертов от решения экспертного вопроса о способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении купли-продажи жилого жома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес> заключенного 30.09.2015 между Ковалевой Н.И. и Наумовским Д.Б., являются необоснованными» ( т. 2 л.д.136-145).

Более того, у суда вызывает сомнения. 136-145).

    Далее, в материалах дела содержатся поступившие по запросу суда многочисленные документы, связанные с исполнением судебных решений, по которым возглавляемое Ковалевой Н.И. ООО «Бест Риэлти» значится ответчиком. Началу данных исполнительных производств предшествовали судебные разбирательства, которые происходили в ранее обозначенный период, что однозначно свидетельствует, что Ковалева Н.И., будучи руководителем и учредителем Общества, выполняла свои обязанности, а каких-либо данных, что в этот период времени она (Ковалева Н.И.) имела какие-либо проблемы с психикой, суду не представлено.

    Кроме того, в судебном заседании обозревался ряд гражданских дел, рассмотренных Ленинским районным судом г. Воронежа, по которым Ковалева Н.И. являлась ответчиком по искам о взыскании кредиторской задолженности, данное обстоятельство также свидетельствует об активной жизненной позиции Ковалевой Н.И. на протяжении последних лет, которая была неизменна.

    Так, как следует из материалов дела, изначально по договору купли-продажи собственником земельного участка № 91 по ул. Одесской г. Воронежа был муж Ковалевой Н.И. – Ковалев Н.И. Супругами на земельном участке был построен дом, который принят в эксплуатацию в 2001 году. Дом и земельный участок 05.02.2010г. Ковалевым Н.И. с нотариально удостоверенного согласия жены Ковалевой Н.И. продан матери последней – Бугаевой Е.А., которая умерла 17.04.2012 года(т. 1 л.д. 67-69,91-110).

    Как указывала Ковалева Н.И. и ее представитель по доверенности Виллонен А.В., состояние здоровья, в том числе и психическое, было подорвано смертью матери, потом смертью отца, состоянием здоровья дочери, финансовыми проблемами в семье. Это нашло отражение и в заключении экспертов от 27.03.2018г., в котором указывается: "…в 2013 году неожиданно умерла мать Ковалевой Н.И. Через пять месяцев умер отец. После этого изменилось настроение, нарушился сон, снизилось настроение не могла ни на чем сосредоточится, была крайне плаксива, боялась сойти с ума..".

    В данном случае суд отмечает крайне небрежное составление заключения, поскольку экспертами допускались описки и небрежности при подготовке данного заключения, в частности: экспертами указан год смерти матери Ковалевой Н.И. - 2013, тогда как согласно документам смерть наступила 17.04.2012г., кроме того, экспертами указана дата отравления бытовым газом – 03.08.2014г., а в последующем указана дата нахождения в стационаре в связи с отравлением – 04.11.2014г. по 06.11.2014г.

    Между тем, суд находит неубедительными доводы Ковалевой Н.И. об ухудшении состояния ее здоровья после смерти родителей, поскольку непосредственно после смерти матери Ковалева Н.И. стала заниматься оформлением наследства, обратилась к нотариусу и сразу по истечении шести месяцев - 22.11.2012 года получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, что свидетельствует также об активном образе ее жизни. Более того, она лично, без участия доверенных лиц, 20 марта 2013г. оформила свое право собственности на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по ВО, о чем свидетельствуют дела правоустанавливающих документов ( т. 1 л.д.72,112).

    При этом в данный период времени, как указано выше, она являлась учредителем и директором ряда Обществ, оказывающих услуги на рынке недвижимости, а как свидетельствует кредитная история, Ковалева Н.И. вела активную деятельность в области финансов и в 2012, 2013 годах и в последующие годы ( т. 3 л.д. 55-70 ).

    Таким образом, не подтверждается довод экспертов об ухудшении состояния здоровья Ковалевой Н.И. в связи с потерей родителей.

    Оценивая показания свидетелей со стороны Ковалевой Н.И., суд отмечает то обстоятельство, что они крайне редко общались с Ковалевой Н.И., непосредственно с Ковалевой Н.И. о ее состоянии здоровья они не разговаривали, характер получаемого ею лечения им неизвестен, в связи с чем о состоянии ее здоровья им ничего неизвестно.

    Суд критически относится и к доводам Ковалевой Н.И., что она не имеет водительского удостоверения, поскольку как усматривается из сообщения, Ковалевой Н.И. в 2008 году выдано водительское удостоверение, она имеет в собственности автомобиль и имеются сведения о привлечении ее к административной ответственности на нарушение ПДД РФ ( т. 3 л.д. 49-51).

    Вызывает сомнение указание в заключении экспертов и то, что «…Обратилась к терапевту, который посоветовал обратиться к психотерапевту…». Между тем, в медицинской карте не содержится каких-либо данных о ее отравлении угарным газом и о направлении к психотерапевту.

    При принятии решения суд также учитывает и то обстоятельство, что в своем исковом заявлении, текст которого приведен выше, Ковалева Н.И. последовательно описала события, имевшие место как до момента заключения договора, что также подтверждает, что в момент совершения сделки она понимала значение происходящего. Более того, и в ходе судебного разбирательства Ковалева Н.И. также последовательно давала пояснения по настоящему гражданскому делу и достаточно полно описала события, относящиеся как к моменту совершения сделок, так и предшествующему сделке периоду. Она четко понимала объяснения представителя истца по первоначальному иску и последовательно отвечала на поставленные перед ней вопросы, по событиям, относящимся к периоду оформления договора. Ее пояснения соотносятся с содержанием искового заявления.

    Кроме того, в описательной части заключения экспертами указывается, что: «… в период прохождения экспертизы Ковалева Н.И. спокойна, ориентирована в месте, во времени, собственной личности полностью. Контакту доступна, словоохотлива. Память и интеллект развиты хорошо. …В то же время отмечает, что она человек крайне энергичный и деятельный…». Касаемо обстоятельств дела сообщает : «… в то же время на все как будто все сразу навалилось: умерли мать, отец, дочка тяжело беременность ходила, у мужа проблемы на работе… Денег крайне не хватало, нужна была крупная сумма денег и наличными, вот друзья посоветовали обратиться к Наумовскому Д.Б. Речь шла о займе под залог дома. Привыкла решать все сама и потому мужу не сказала об этом…. В том момент была на нервах, да еще и пила таблетки, хотела побыстрее все решить, потому и не смотрела, что подписывала, деньги получила и ушла…Далее вовремя платила проценты по долгу..., а когда их подняли, то стала возмущаться., начался конфликт…. Тогда и появился знакомый Лямзин, который предложил человека, который их долг выкупит и поступит по- человечески… ».

    Изложенное свидетельствует, что в юридически значимый период Ковалева Н.И. совершала сама и в своих интересах действия, значение которых помнит. Однако согласно выводам экспертов Ковалева Н.И. на момент совершения сделки не понимала значение своих действий.

    Между тем, заключение экспертов противоречит данным, содержащимся в медицинской документации и в материалах гражданского дела, которые были представлены экспертам для проведения экспертизы, и которые не были предметом исследования экспертов при проведении экспертизы.

    Учитывая вышеизложенное, суд не может принять во внимание заключение экспертов от 27.03.2018г. №67 в качестве бесспорного доказательства, поскольку оно противоречит вышеизложенной совокупности собранных по делу доказательств.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что Ковалевой Н.И. не представлено суду неопровержимых доказательств того, что в момент совершения сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, тем более, что материалами дела установлено, что Ковалева Н.И. по договору купли-продажи продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, и данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области. Согласно п. 3 договора указанное недвижимое имущество продается покупателю за 1 000 000 рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора. О намерении Ковалевой Н.И. продать принадлежащие жилой дом и земельный участок свидетельствует последовательность ее действий: личное присутствие в Управлении Росреестра по ВО, личное подписание 30.09.2015г. заявлений на переход права собственности на земельный участок и жилой дом (т. 1 л.д.76,118) и личное подписание договора купли – продажи и Акта приема-передачи от 30.09.2015г. Кроме того, во исполнение договора была передана и домовая книга, которая в настоящее время находится у Шалаева А.В. и обозревалась судом. Ковалева Н.И. знала и понимала о состоявшемся договоре, поскольку впоследствии она лично вела переговоры сначала с Наумовским Д.Б., а затем с Шалаевым А.В. по дальнейшему проживаю в жилом доме, лично подписав с Шалаевым А.В. договор аренды недвижимости.

    Стороной истца по первоначальному иску, а также ответчиком Наумовским Д.Б. в своем отзыве на иск заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

    В силу требований п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    В данном случае договор купли-продажи совершен 30.09.2015г., в суд с иском Ковалева Н.И. обратилась 17.08.2017г., т.е. в пределах установленного законом срока.

    При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что встречный иск Ковалевой Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.09.2015г., заключенного между нею и Наумовским Д.Б., применении последствий признания сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

    В ходе рассмотрения дела сторона истца по первоначальному иску настаивала на удовлетворении первоначального иска, в котором просила признать Ковалеву Н.И., Ковалева Н.И., Ковалева Д.Н., Ковалеву Н.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу<адрес>, выселить их из занимаемого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

    В силу п.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    Материалами дела установлено, что Шалаев А.В. на основании договора купли-продажи от 28.05.2016г. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности истца 10.06.2016г. зарегистрировано Управлением Росрреестра по Воронежской области в установленном законом порядке.

    Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в указанном жилом доме в настоящее время зарегистрированы и проживают ответчики Ковалева Н.И., Ковалев Н.И., Ковалева Н.Н. и Ковалев Д.Н.

    В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Как указано выше, Ковалева Н.И. продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок № 91 по ул. Одесской в г. Воронеже, и оснований для признания договоров от 30.09.2015г. и от 28.05.2016г. недействительными у суда не имеется, а потому в силу требований ст. 235 ГК РФ ее право собственности в настоящее время прекращено.

    Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Шалаева А.В. предъявлен обоснованно, и право пользования жилым помещением как Ковалевой Н.И., так и Ковалева Н.И., Ковалевой Н.Н.и Ковалева Д.Н. подлежит прекращению, иск Шалаева А.В. о выселении и снятии ответчиков с регистрационного учета в спорном доме также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шалаева Александра Владимировича к Ковалевой Нине Ивановне, Ковалеву Николаю Ивановичу, Ковалеву Дмитрию Николаевичу, Ковалевой Наталье Николаевне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ковалеву Нину Ивановну, Ковалева Николая Ивановича, Ковалева Дмитрия Николаевича, Ковалеву Наталью Николаевну прекратившими право пользования жилым помещением и выселить из жилого помещения по адресу<адрес>, со снятием их с регистрационного учета по данному адресу.

Встречный иск Ковалевой Нины Ивановны к Наумовскому Дмитрию Борисовичу, Шалаеву Александру Владимировичу о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, применении последствий признания сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

          Судья                                                                                                 Е.В.Пономарева

    Решение принято в окончательной форме 17.04.2018г.