Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2012 от 20.01.2012

Дело № 12 - 13 / 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года Адлерский район города Сочи

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Печенкина Ю.И.

при секретаре Скосаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Паутова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от 19 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от 19 октября 2011 года Паутов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Паутов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от 19 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав следующим: постановление мирового судьи он получил 25.10.2011 г. Из Постановления следует, что он надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, уважительности причины неявки не предоставил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства. Вышеназванное Постановление считает незаконным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права и подлежащим отмене. Повестку о назначении рассмотрения дела на 19.10.2011 г. он получил лишь 21.10.2011 г. (о чем имеется отметка в почтовом уведомлении), следовательно, он физически не мог присутствовать в судебном заседании по причине его неуведомления. В том, что вышеназванную повестку он получил лишь после рассмотрения дела по существу, его вины нет. Рассмотрение материалов административного дела в его отсутствие, без надлежащего уведомления, привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно, он был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Данное нарушение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным и недопустимым и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, уполномоченному рассмотреть дело. Просил постановление от 19.10.2011 г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи Колиниченко С.Н. (полученное 25.10.2011 г.) по делу № 3-984/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Паутова А.В., отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение по месту жительства Паутова А.В. в <адрес>.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Паутов А.В. в зал судебного заседания не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не противоречит требованиям ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от 19 октября 2011 года о привлечении Паутова А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и удовлетворения жалобы Паутова А.В..

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3. подпункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом 23 БО № 0072177 от 08.09.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование Паутов А.В. на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 08.09.2011 года в 11 часов 30 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское свидетельствование явился запах алкоголя из полости рта, покраснение покрова лица, невнятность речи. Пройти медицинское освидетельствование Паутов А.В. в присутствии двух понятых отказался, от подписи в протоколе 23 БО № 0072177 от 08.09.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование и получении его копии в присутствии двух понятых отказался.

Согласно протокола 23 ВА 507198 об отстранении от управления транспортным средством от 08.09.2011 года Паутов А.В. отстранен от управления транспортным средством, основанием для которого явились признаки алкогольного опьянения. От подписи в протоколе 23 ВА 507198 об отстранении от управления транспортным средством от 08.09.2011 года и получении его копии в присутствии двух понятых отказался.

Факт совершения Паутовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается также рапортом ИДПС роты № 1 БДПС н.п. УВД г. Сочи лейтенанта полиции ФИО1, протоколом 23 ЖА 545481 об административном правонарушении от 08.09.2011 года.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица а состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Паутов А.В. 08.09.2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Паутов А.В. отказался, его отказ зафиксирован в протоколе 23 БО № 0072177 от 08.09.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование.

Паутов А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Паутова А.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Паутов А.В., мировой судья судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи указал, что Паутов А.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено путем использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации соответствующим лицом (имеются в виду судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Доказательством, подтверждающим извещение Паутова А.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении послужило следующее: конверт, направленный заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении и возвращенный с отметкой почтового отделения 17.10.2011 года о невручении судебного извещения в связи с истечением срока его хранения; выписка из журнала исходящей корреспонденции о направлении заказного письма с уведомлением о вручении 12.10.2011 года.

Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему уведомлению Паутова А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были, дело рассмотрено в отсутствие Паутова А.В. и наличии данных о его надлежащем извещении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок нарушен не был, поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего право Паутова А.В. на судебную защиту было нарушено.

Постановление о привлечении Паутова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № 88 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 88 Адлерского района города Сочи при вынесении постановления о привлечении Паутова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 19.10.2011 года были учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено Паутову А.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от 19.10.2011 года о привлечении Паутова А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя. Судебное заседание было проведено в полном соответствии с требованиями закона и постановление составлено без процессуальных нарушений, то есть оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 88 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 88 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░