Решение по делу № 2-794/2016 ~ М-10/2016 от 11.01.2016

К делу № 2-794/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» марта 2016 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Клепиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № к Карпенко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № (далее по тексту Банк) обратились в суд с иском к Карпенко В.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 944,73 рублей, судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 9 739,45 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком заключен кредитный договор № по которому заемщик получил денежные средства на потребительские нужды в размере 536 250 рублей сроком на 60 месяцев, под 25,5 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование им производится ежемесячно, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору пеню. При этом, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, своевременно кредит и проценты не погашал, в связи с чем, предупреждался, что в случае дальнейшего не выполнения условий кредитного договора, Банк обратится в суд с иском о взыскании полученного кредита, процентов и неустоек. Однако, заемщик должных мер по выполнению условий договоров не принял. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен, и по состоянию на 27.10.2015 года составляет 653 944.73 рубля, в связи с чем, обратились в суд.

В судебном заседании представитель Банка не явился, за подписью представителя Зленко Л.А., действующей по доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Карпенко В.М. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что в адрес ответчика, указанный истцом, судом неоднократно направлялись судебные извещения с приложенными документами, которые также вернулись в адрес суда за истечением срока хранения.

При нахождении судебных извещений в Отделении Почтовой связи, сотрудниками почты соблюдены установленные вышеуказанными нормами Порядка сроки направления извещения и вторичного извещения, хранения писем и их возврата в суд.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, что не противоречит положениям ст. 117 ГПК РФ. При этом отказ от получения судебного извещения расценивается судом как злоупотребление ответчиком права истца на доступ к правосудию. Правом, предусмотренным положениями ст. 53 ГПК РФ Ответчик не воспользовался, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в общем порядке, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Карпенко В.М. заключен кредитный договор № по которому заемщик получил денежные средства на потребительские нужды в размере 536 250 рублей сроком на 60 месяцев, под 25,5 % годовых.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения денежных средств Карпенко В.М. по кредитному договору в судебном заседании не оспаривается, и подтверждается материалами дела. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в фиале кредитора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора предусмотрено, что погашение кредита и процентов производиться заемщиком: ежемесячно аннуитентными платежами, согласно графика, являющегося приложением № к договору. Установлены размеры платежей равный 15 897,23 рубля. При этом размер последнего платежа отличается от размера ежемесячного платежа.

Так же пунктом 3.3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако, Карпенко В.М. прекращены платежи по обязательствам по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору заключенному с Ответчиком, предоставленным Банком по состоянию на 27.10.2015 года, выпиской фактически проведенных операций по кредитному договору, а также требованиями о возврате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Поскольку заемщик взятые на себя обязательства по уплате соответствующей суммы не исполняет, в связи с чем нарушает условия договора, то у банка, согласно условиям договора возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика досрочно. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств, в счет уплаты задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 438 101,16 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 156 616,63 рублей; задолженность по неустойке – 59 226,94 рубля.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной Банком государственной пошлины в размере 9 739,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Новороссийского отделения (на правах управления) Краснодарского отделения № – удовлетворить.

Взыскать с Карпенко В.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 653 944,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 739,45 рублей, а всего: 663 684 (шестьсот шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2016 года.