Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2021 (2-7029/2020;) ~ М-6957/2020 от 06.10.2020

66RS0001-01-2020-008235-42

2-124/2021

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 23.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года                                                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колтырина Максима Геннадьевича, Колтыриной Светланы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Колтырин М.Г., Колтырина С.М. обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синара-Депелопмент» и Колтыриным М.Г., Колтыриной С.М. был заключен договор № купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в общую совместную собственность, а покупатели обязуются принять недвижимое имущество – двухкомнатную <адрес> общей площадью 60,4 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости был передан по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры Истцы обнаружили недостатки строительных и монтажных работ. Данный факт подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. На основании составленного акта был подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков, стоимость которых составила 342967,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия об урегулировании спора, однако требования не удовлетворены, денежные средства не выплачены.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истцы согласно уточненному иску просили взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 59212,40 рублей, неустойку в размере 150000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, копировальные расходы в размере 685 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 267 рублей, почтовые расходы в размере 208,24 рублей, расходы на проведение осмотра и составление сметного расчёта в размере 8000 рублей, штраф.

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика собственника нижерасположенного помещения судом оставлено без удовлетворения, поскольку заявленные исковые требования имеют иной предмет и основание и истец вправе обратиться с самостоятельным иском.

В судебное заседание истцы не явились, направили в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца Прошина Е.А., требования искового заявления поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила суд отказать в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности нарушения сроков исполнения своих обязательств.

Представитель ответчика Карагашева Е.Р. поддержала доводы отзыва на исковое заявление, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным (л.д. 60-61).

Эксперт <ФИО>6 суду пояснил, что недостатки, обнаруженные в квартире имеют два характера, одни носят производственный характер, другие возникли в результате несанкционированной перепланировки. Стоимость устранения недостатков в размере 292 000 рублей является общей, сумма стоимости устранения недостатков строительных и монтажных работ ООО «Синара-Девелопмент» составляет 90 950 рублей.

Третьи лица <ФИО>8, ООО «АстраСтройИнвест» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Синара-Депелопмент» и Колтыриным М.Г., Колтыриной С.М. был заключен договор №СДО-402/19-03-12 купли-продажи квартиры, согласно которому продавец обязуется передать в общую совместную собственность, а покупатели обязуются принять недвижимое имущество – двухкомнатную <адрес> общей площадью 60,4 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург <адрес> (л.д. 5-8).

Согласно акту приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синара-Девелопмент» передает, а Колтырин М.Г., Колтырина С.М. принимают объект недвижимости – 2-х комнатную <адрес> жилом доме на 2 этаже, общей площадью 60,4 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. Покупатель претензий по качеству переданной квартиры не имеет (л.д. 9).

Как указывают истцы, в период пользования квартиры были выявлены недостатки строительных и монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр квартиры с участием представителя продавца, о чем составлен акт осмотра. На основании акта подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 311229,71 рублей.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Суд соглашается с позицией истца о распространении на данные правоотношения с ответчиком также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ судом было назначено проведение судебной строительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «ИнПроЭкс».

Согласно заключению эксперта <ФИО>6 ООО «ИнПроЭкс» стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков составляет 292500 рублей.

В ходе осмотра квартиры и обмерных работ экспертами выявлены следующие недостатки: сверхнормативные отклонения стен от вертикали, сверхнормативное отклонение от горизонтали поверхности потолков, отклонения сверх нормативов прямолинейности оконных конструкций. Сверхнормативные уклоны по напольному покрытию. Неровности пола и потолка, не вертикальное положение дверной коробки.

Вместе с тем, экспертом <ФИО>6 обращено внимание, что недостатки обнаруженные в квартире имеют два характера, одни носят производственный характер, другие возникли в результате несанкционированной перепланировки.

Стоимость устранения недостатков в размере 292000 рублей носят общий характер, в него включены нарушения строительных и монтажных норм ООО «Синара-Девелопмент», а также часть дефектов, выявленных при устройстве проемов в несущих стенах помещений 1-го этажа, находящегося под квартирой истцов.

Сумма стоимости устранения недостатков строительных и монтажных работ ООО «Синара-Девелопмент» составляет 90950 рублей.

Таким образом, экспертом выявлены недостатки строительных и отделочных работ в указанной квартире.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия недостатков строительных и отделочных работ, в связи с чем, с ответчика ООО «Синара-Девелопмент» в пользу истцов подлежит взысканию расходы по устранению недостатков в размере 90950 рублей.

В судебном заседании представителем истцов указано, что часть суммы устранения недостатков в размере 31737,60 рублей выплачена в пользу истцов, в связи с чем, с ответчика ООО «Синара-Девелопмент» в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 59212,40 рублей.

При этом доводы представителя истцов о недостатках, которые производственными не являются судом во внимание не принимаются, поскольку предметом рассматриваемого иска не являются.

По требованиям истцов о взыскании неустойки суд считает следующего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы просят взыскать неустойку в размере 150000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 3660000 рублей х 1% х 218 дней.

Между тем, суд обращает внимание истца не неверный расчет, поскольку расчет неустойки необходимо осуществлять исходя из стоимости устранения недостатков, а не стоимости квартиры.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по устранению недостатков.

В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также иной перечень указанный в иске недостатков, также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 10000 рублей в пользу каждого истца, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения в размере 1% от суммы 29 606,20 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, неоднократное подтопление квартиры истца вследствие некачественного строительства кровли, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 41606,20 рублей, то есть по 20803,10 рубля в пользу каждого истца.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцы просит возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, что подтверждается справкой (л.д. 32).

В силу абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) следует, что данная доверенность выдана для представления интересов Колтыриных в рамках данного гражданского дела. В связи с чем, требования о взыскании компенсации расходов на нотариальные услуги и оформление доверенности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании расходов на проведение осмотра и составление сметного расчета в размере 8000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данное доказательство определения стоимости устранения недостатков является недопустимым и не может быть положено в основу определения размера устранения недостатков при вынесении решения суда.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцы просят возместить им за счет ответчика копировальные расходы в размере 685 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию копировальные расходы в размере 342,50 рубля в пользу каждого.

Истцы просят возместить им за счет ответчика расходы по отправке телеграммы в размере 267 рублей и почтовые расходы в размере 208,24 рублей. В рамках настоящего гражданского дела понес затраты, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии и извещении ответчика о дате и времени проведения осмотра квартиры. С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы.

Согласно ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2876,37 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колтырина Максима Геннадьевича, Колтыриной Светланы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» в пользу Колтырина Максима Геннадьевича расходы по устранению недостатков квартиры в размере 29606,20 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, с продолжением начисления по день фактического исполнения в размере 1% от суммы 29606,20 рублей по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20803,10 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, копировальные расходы в размере 342,50 рубля, расходы по отправлению телеграммы в размере 133,50 рублей, почтовые расходы в размере 104,12 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» в пользу Колтыриной Светланы Михайловны расходы по устранению недостатков квартиры в размере 29606,20 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, с продолжением начисления по день фактического исполнения в размере 1% от суммы 29 606,20 рублей по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20803,10 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, копировальные расходы в размере 342,50 рубля, расходы по отправлению телеграммы в размере 133,50 рублей, почтовые расходы в размере 104,12 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2876,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                      Н.Ю. Евграфова