Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2014 ~ М-623/2014 от 03.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2014 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Левицкой К. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Ласточкиной В.А. к ОАО «Орел-Лада», ОАО «АВТОВАЗ», ООО «Верона-Моторс-Орел» и ООО «ВЧ Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ласточкина В. А. обратилась в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к ООО «Орел-Лада», ОАО «АВТОВАЗ», ООО «Верона-Моторс-Орел» и ООО «ВЧ Сервис» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указала, что 13.04.2013 года между ней и ООО «Орел-Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью № рублей. Согласно гарантийному талону изготовителем на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50 тыс. км. пробега. С момента начала эксплуатации данного автомобиля сразу проявился недостаток в виде неисправности панели приборов. О выявленном недостатке незамедлительно был поставлен в известность продавец ООО «Орел-Лада», который осмотрев автомобиль, сославшись на отсутствие запасных частей, предложил обратиться в сервисный центр ООО «Верона-Моторс-Орел». Обращение в указанный сервисный центр не привело к устранению данного недостатка. Последнее обращение было 31.12.2013 года, после чего истец дважды направлял в их адрес письменные претензии, в которых просил устранить безвозмездно выявленные недостатки в рамках гарантийного обслуживания в сроки, установленные п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», т. е. незамедлительно. Неисправность работы спидометра относится к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Автомобиль является крупногабаритным товаром, который в силу п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставляется для ремонта и обратно силами и за счет продавца. Автомобиль находится в <адрес>. Поскольку с данной неисправностью эксплуатация транспортных средств ПДД РФ запрещена, истцом было предложено ООО «Верона-Моторс-Орел» собственными силами забрать автомобиль для ремонта. 18.01.2014 года от ООО «Верона-Моторс-Орел» был получен ответ, из которого следовало, что в принятии автомобиля на гарантийное обслуживание отказано в связи с тем, что между ООО «Верона-Моторс-Орел» и ОАО «АВТОВАЗ» в 2014 году не заключен договор на оказание услуг гарантийного обслуживания. С неисправностью панели приборов истец обращался к официальному дилеру в г. Орле ООО «ВЧ Сервис», в том числе и при прохождении планового ТО 17.05.2013 года и 17.09.2013 года, где истцу предложили в случае замыкания панели приборов сбрасывать клеммы с аккумулятора. Последний раз истец обратился в ООО «ВЧ Сервис» 14.01.2014 года. 30.01.2014 года автомобиль был передан для гарантийного ремонта, однако указанная неисправность так и не была устранена. Инженер по гарантии сослался на то, что на складе нет запасных частей, что нужно заказывать щиток панели приборов на заводе изготовителе. В ходе дальнейшей эксплуатации были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия, образовалась коррозия на переднем капоте, на крышке багажника, на петлях крышки багажника ТС. При работе двигателя появился шум (свист) генератора, стук в передней подвеске. 06.03.2014 года в адрес ООО «ВЧ Сервис» и ОАО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. 24.03.2014 года при прохождении планового ТО в ООО «ВЧ Сервис», без согласия истца, ответчиком была произведена замена панели приборов, т. е. уже после предъявления требований о расторжении договора. 01.04.2014 года истец по просьбе ОАО «АВТОВАЗ» предоставил автомобиль для проверки качества в сервисный центр ОАО «Курск-Лада», где мастер по гарантии осуществил проверку качества ТС. В результате осмотра подтвердились недостатки ЛКП, выразившиеся в коррозии, стук передней подвески. Специалисты произвели замену карданного рулевого вала и карданного шарнира, при этом, акт осмотра ТС истцу в этот день не выдали. 24.05.2014 года был получен письменный отказ ОАО «АВТОВАЗ» в удовлетворении требований о расторжении договора. 01.04.2014 года истцу стало известно, что при заключении договора купли-продажи ТС до истца довели недостоверную информацию относительно года выпуска автомобиля. Как выяснилось, автомобиль был окрашен в октябре 2012 года и находился у ответчика ОАО «Орел-Лада» с 16.12.2012 года, поэтому товар никак не мог быть изготовлен в 2013 году. На момент заключения договора у ответчика ОАО «Орел-Лада» имелись в продаже автомобили 2012 года выпуска по специальной цене, от покупки которых истец отказался, пожелав приобрести товар 2013 года. Невозможность полноценной эксплуатации ТС длительное время причинила неудобства истцу, введение в заблуждение относительного года выпуска товара, также причинило истцу переживания. По изложенным основаниям просит суд расторгнуть договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 13.04.2013 года между ОАО «Орел-Лада» и Ласточкиной В. А., взыскать с ответчиков стоимость транспортного средства в размере № рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 17.05.2013 года по 24.03.2014 года в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО12 неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи № транспортного <данные изъяты>, заключенный 13.04.2013 года между ОАО «Орел-Лада» и Ласточкиной В. А., взыскать с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» уплаченную по договору сумму в размере № рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по состоянию на 22.10.2014 года в размере № рублей и ежедневно в сумме № рублей за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2014 года по день возврата денежных средств. В случае отсутствия оснований для расторжения договора обязать ОАО «АВТОВАЗ» устранить все выявленные недостатки. Взыскать с ООО «ВЧ Сервис» неустойку за нарушение срока устранения недостатка в панели приборов за период с 01.11.2013 года по 24.03.2014 года в размере № рублей. Взыскать с ООО «Верона-Моторс-Орел» неустойку за нарушение срока устранения недостатка в панели приборов за период с 31.12.2013 года по 14.01.2014 года в размере № рублей. Взыскать с ответчиков ООО «Орел-Лада», ОАО «АВТОВАЗ», ООО «Верона-Моторс-Орел» и ООО «ВЧ Сервис» с каждого компенсацию морального вреда в размере по № рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Уточнил основания иска по требованиям о расторжении договора купли-продажи, указав, что в ходе проведения экспертизы на кузове автомобиля были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, в том числе производственного характера. ОАО «АВТОВАЗ» не признал выявленные недостатки ЛКП производственным дефектом, не предложил устранить их за счет изготовителя и отказал в расторжении договора купли-продажи транспортного средства. В настоящее время локализация данных повреждений на кузове увеличилась, что свидетельствует о неоднократности выявленных недостатков. Экспертами был выявлен ряд других существенных недостатков: дефекты тормозного управления, рулевого управления и приборов наружного освещения и сигнализации, которые влияют на безопасность и целевое назначение автомобиля. Выявленные недостатки не позволяют использовать ТС по назначению, так как автомобиль находится в технически неисправном состоянии, его техническое состояние не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, эксплуатация ТС в таком состоянии запрещена. Неоднократное выявление неисправностей в работе систем ТС, в том числе, панели приборов, увеличение локализации на кузове ТС производственных дефектов в ЛКП, являются существенными недостатками. Экспертами при производстве экспертизы было выявлено, что показания указателя остаточного пробега автомобиля по запасу топлива не соответствуют указателю уровня топлива в баке, стрелка спидометра на неподвижном автомобиле не на «0» отметке. Это также свидетельствует о неоднократности выявленных недостатков в работе панели приборов. Нарушен срок устранения недостатка в работе панели приборов. Довод о недостоверности информации относительного года выпуска автомобиля не поддержал.

19.06.2014 года судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО «Курск-Лада».

В судебное заседание истица Ласточкина В. А. и её представитель по доверенности ФИО12, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Ласточкиной о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Суду пояснил, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, так как все выявленные производственные дефекты устранимы с незначительными материальными затратами. Эксперты не выявили недостатков в работе новой панели приборов. Автомобиль относится к технически сложным товарам. Для расторжения договора необходимо установить наличие существенных недостатков. Отнести эти дефекты к существенным нельзя. Панель прибора заменена, недостаток в работе панели приборов устранен, истец после выполнения гарантийных работ принял автомобиль и продолжил его эксплуатировать. Требования об устранении выявленных недостатков также не подлежат удовлетворению, так как они заявлены как альтернатива требованиям о расторжении договора. ОАО «АВТОВАЗ» не нарушал права истца, поэтому исковые требования предъявлены к заводу-изготовителю не обоснованно.

Представители ответчика ОАО «Орел-Лада» по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Дефекты лакокрасочного покрытия признака существенности недостатка не имеют. Нарушение сроков устранения недостатка в работе панели допущено не было, нет документального подтверждения обращения истца к дилерам за устранением недостатка в работе панели приборов. В ОАО «Курск-Лада» истцу предлагали устранить недостатки ЛКП, но ФИО12 отказался от ремонтных работ. Покраску автомобиля могут осуществлять только дилеры первой категории, к которым относится ОАО «Курск-Лада». Просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВЧ Сервис» по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что оснований для взыскания с ООО «ВЧ Сервис» неустойки, морального вреда и штрафа не имеется, поскольку со стороны ООО «ВЧ Сервис» не допущено нарушения сроков устранения недостатков. Истцом не был соблюден порядок обращения за устранением недостатков, заказ-наряд не открывался. Истец обращался в ООО «ВЧ Сервис» для проведения планово-технического обслуживания автомобиля <данные изъяты> 17.05.2013 года и 17.09.2013 года, а также 24.03.2014 года. 17.05.2013 года и 17.09.2013 года каких-либо неисправностей автомобиля выявлено не было. Истцом неправомерно в своих расчетах применяется неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». К возникшим правоотношениям применимы нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». О том, что у истца не работает панель приборов в ООО «ВЧ Сервис» стало известно только 06.03.2014 года из претензии, панель была заменена 24.03.2014 года, до этого момента официально к дилеру не обращался. С 06.03.2014 года неустойка за нарушение сроков выполнения ремонтных работ не должна начисляться, так как потребитель предъявил новое требование о расторжении договора. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Представитель ответчика ООО «Верона-Моторс-Орел», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «Курск-Лада», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Курск-Лада».

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 18 названного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобили легковые согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.11.г. № 924 относятся к технически сложным товарам.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 3.6, 3.7, 3.13 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 года № 43, гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению дефектов и их последствий и направленных на полное восстановление работоспособности систем, агрегатов, узлов и продукции в целом. Все расходы, связанные с выполнением гарантийного ремонта, возмещаются предприятием-изготовителем. Сроки исполнения работ гарантийного ремонта устанавливаются в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта, но не более 10 рабочих дней.

В судебном заседании установлено, что 13 апреля 2013 года между ОАО «Орел-Лада» и Ласточкиной В. А. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрел в ОАО «Орел-Лада» легковой автомобиль <данные изъяты>, за № рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от 13.04.2013 года (т. 1 л.д.221-223).

Как усматривается из акта приема-передачи автомобиля указанный автомобиль был передан истцу Ласточкиной В. А. в день покупки 13.04.2013 года. Покупателю был выдан гарантийный талон, согласно которому изготовителем на новые автомобили <данные изъяты> установлен гарантийный срок, который для переднеприводных автомобилей составляет 36 месяцев или 50 тыс. км. пробега, для полноприводных и заднеприводных автомобилей – 24 месяца или 35 тыс. км. пробега, изготовитель обязался в течение гарантийного срока устранять неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, действия третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т. д.) ( т. 1 л.д. 11-12).

Согласно сервисной книжке автомобиля 13.04.2013 года продавцом была проведена предпродажная подготовка.

Судом установлено, что ОАО «Орел-Лада», ОАО «Курск-Лада», ООО «Верона-Моторс-Орел» и ООО «ВЧ Сервис» на момент заключения договора купли-продажи автомобиля являлись Дилерами завода-изготовителя ОАО «АВТОВАЗ», что подтверждается дилерскими договорами и было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Согласно п. 3.6 соглашения о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей <данные изъяты>, заключенному между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «ВЧ Сервис», гарантийный ремонт должен быть произведен в минимально возможный срок, объективно необходимый для устранения обнаруженных несоответствий, в соответствии с технологией и рекомендациями ОАО «АВТОВАЗ». Сроки исполнения гарантийного ремонта – от одного до десяти рабочих дней, в зависимости от трудоемкости и вида гарантийного ремонта.

17.05.2013 года, 17.09.2013 года и 24.03.2014 года истец прошел ТО 1, ТО 2 и ТО 3 соответственно в ООО «ВЧ Сервис».

В связи с наличием неисправности панели приборов, посторонних шумов в автомобиле истец в установленный изготовителем гарантийный срок обращался в ООО «ВЧ Сервис» и ОАО «Курск-Лада» для устранения этих недостатков.

04.01.2014 года истец письменно обращался в ООО «Верона-Моторс-Орел» за устранением недостатка в работе панели приборов (спидометра, тахометра).

Повторно в ООО «Верона-Моторс-Орел» за устранением недостатка истец обращался 10.01.2014 года.

На письменные обращения истца дилером 16.01.2014 года был дан ответ, что на 2014 год соглашение о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей <данные изъяты> с заводом-изготовителем ОАО «АВТОВАЗ» не заключено, в связи с чем, ООО «Верона-Моторс-Орел» не может принять автомобиль на гарантийный ремонт.

14.01.2014 года истец обратился к дилеру ООО «ВЧ Сервис» для проведения гарантийного ремонта, автомобиль на ремонт принят не был в связи с отсутствием необходимых запасных частей.

30.01.2014 года Ласточкина В. А. приглашалась на СТО ООО «ВЧ Сервис» для замены панели приборов, однако указанная неисправность дилером не была устранена в связи с тем, что щиток панели не подошел к данной модели транспортного средства. Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены представителем ООО «ВЧ Сервис» по доверенности ФИО9, работающим в ООО «ВЧ Сервис» инженером по гарантии.

По состоянию на 06.03.2014 года панель приборов не была заменена, в связи с чем, Ласточкина В. А. 06.03.2014 года обратилась к изготовителю ОАО «АВТОВАЗ» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13.04.2013 года и возвратить уплаченную по договору сумму. В этой претензии потребитель указал, что в автомобиле в ходе эксплуатации выявились другие недостатки: образование коррозии на переднем капоте, крышке багажника, петлях у крышки багажника, при работе двигателя возникает шум (свист) генератора, стук в передней подвеске ( т. 1 л.д. 23-24).

Аналогичного содержания претензия 06.03.2014 была подана в ООО «ВЧ Сервис» (т. 1 л.д. 25).

24.03.2014 года в условиях СТО ООО «ВЧ Сервис» при проведении планового ТО была произведена замена неисправной панели приборов на автомобиле истца, что подтверждается записью в сервисной книжке и объяснениями сторон.

В целях проверки качества автомобиля истцу ответчиком ОАО «АВТОВАЗ» было предложено предоставить автомобиль для осмотра дилеру ОАО «Курск-Лада» 01.04.2014 года ( т. 1 л.д. 26).

01.04.2014 года в условиях СТО ОАО «Курск-Лада» по адресу: <адрес> в присутствии представителя истца ФИО12 был произведен осмотр автомобиля и выполнен гарантийный ремонт: указанный в претензии недостаток (стук в передней подвеске) устранен путем замены карданного вала и карданного шарнира рулевого управления. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда заказ-нарядом № от 01.04.2014 года (т. 1 л.д. 80, 195).

Из акта № от 01.04.2014 года (проверки технического состояния автомобиля), представленного ОАО «Курск-Лада», следует, что в результате осмотра автомобиля установлены повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля: сколы в приблизительном количестве 6 шт. и царапина переднего бампера с повреждением ЛКП с левой стороны в районе арки колеса приблизительным размером 5-6 см, потертость (царапина) ЛКП с повреждением лака до эмали на ЛЗД приблизительным размером 6 см, сколы ЛКП на ЛПК приблизительное количество 4 шт., сколы ЛКП на ППК приблизительное количество 2 шт. и на капоте приблизительное количество 7-8 шт. Шум (свист) при работе генератора при неоднократных запусках ДВС не проявился. Результатами осмотра также было установлено, что имеется натир ЛКП декоративной накладкой в виде точки коррозии приблизительным размером 2-3 мм, вздутие ЛКП в виде 5-ти точек коррозии в передней части капота, натир ЛКП декоративной накладкой в виде точек коррозии приблизительным размером 2-3 мм, а также вздутие ЛКП в виде 2-х точек коррозии в нижней части ЗОД, поверхностная коррозия в местах крепления ЗОД вследствие частичного отсутствия антикоррозийной обработки в данных местах ( т. 1 л.д. 193-194).

Акт не подписан владельцем автомобиля, при этом, представитель истца в судебном заседании не отрицал наличие в автомобиле указанных повреждений.

07.05.2014 года ОАО «АВТОВАЗ» потребителю было отказано в возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля. В ответе на претензию отказ был мотивирован отсутствием вины завода-изготовителя.

В целях проверки доводов истца о наличии в автомобиле производственных недостатков определением суда от 25.07.2014 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз (НИЛСЭ БГТУ) при ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет».

Согласно выводам экспертов в заключении № от 30.09.2014 года автомобиль имеет следующие неисправности: недостаточная эффективность работы тормозной системы, люфт в шарнирах рулевых тяг, перегорания лампы подсветки номерного знака, утечки трансмиссионного масла возможно через сальник полуоси, трещины на резинотехнических изделиях (сайлентблоков) передних рычагов, сколы на ветровом стекле, повреждения ЛКП различного характера на элементах кузова автомобиля, люфт в петлях левой передней (водительской) двери. На исследуемом автомобиле были обнаружены однотипные разрушения ЛКП на элементах кузова автомобиля: капоте, крышке багажника и др. Источником большинства дефектов послужили воздействия предметов в процессе эксплуатации. При осмотре элементов кузова исследуемого автомобиля обнаружено вздутие пленки ЛКП без наличия сколов, а также следы коррозии на элементах кузова, при этом данные дефекты незначительны по размерам от 1 до 5 мм и являются устранимыми дефектами. Обнаруженные неисправности и дефекты на исследуемом автомобиле вызваны как причинами производственного, так и эксплуатационного характера. В местах измерений толщина ЛКП на элементах кузова исследуемого автомобиля равномерна и находится в диапазоне от 64 до 88 мкм, что позволяет сделать вывод об отсутствии ремонтной окраски элементов кузова. Ремонт лакокрасочного покрытия спорного автомобиля и устранение каких-либо недостатков на нем ранее не производился. Обнаруженные в ходе экспертного исследования неисправности и дефекты не устранялись, являются устранимыми. Качественное устранение дефектов производственного характера возможно в условиях ПССС ОАО «АВТОВАЗ». Следы антикоррозийной обработки на исследованном автомобиле имеются.

Допрошенный в качестве эксперта Шец С. П., выводы, изложенные в заключении экспертов от 30.09.2014 года поддержал, суду пояснил, что к производственным недостаткам можно отнести следующие неисправности, выявленные в ходе экспертного исследования, это утечка трансмиссионного масла, повреждение ЛКП на элементах кузова. Коррозия кузова в отдельных местах вследствие сколов ЛКП, следы ударов, вмятин, сколов, трещин, царапин на поверхности кузова различного - это эксплуатационные недостатки. Вздутие, вспучивание, отслоение ЛКП в виде закрытых пузырьков неправильной формы это производственный недостаток. Стрелка спидометра чуть отклонена от позиции, которую она должна занимать, неисправностью это не признается, у 80% подвижного состава стрелка не стоит на нуле. Все выявленные недостатки устранимы. Для устранения утечки масла необходимо произвести замену сальника. Производственных дефектов ЛКП очень мало. Такие повреждения имеются на переднем капоте, крышке багажника, водительской двери, переднем правом крыле с внешней стороны, все эти повреждения незначительных размеров 1-2 мм. Повреждения лакокрасочного покрытия производственного характера незначительные, мелкие.

Эксперт ФИО10 выводы, изложенные в заключении экспертов от 30.09.2014 года также поддержал.

Стороны были ознакомлены с заключением экспертов, выводы, изложенные в заключениях экспертов не оспаривали, о проведении повторной экспертизы ходатайств не заявляли.

До настоящего времени производственные недостатки, указанные в заключении экспертов не устранены.

Из объяснений инженера по гарантии ОАО «Орел-Лада» ФИО7 следует, что стоимость работ по замене сальника с учетом стоимости запасных частей составит не более № рублей, по времени эти работы составят около получаса.

Представитель истца по доверенности ФИО12 в судебном заседании пояснил, что стоимость ремонта по замене щитка панели приборов составила около № рублей.

Установив юридически значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что выявленные в ходе экспертизы производственные дефекты являются устранимыми, расходы на устранение этих недостатков незначительны, производственные дефекты могут быть устранены в течение предусмотренного соглашением о гарантийном и техническом обслуживании автомобилей <данные изъяты> и Положением о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, срока исполнения гарантийного ремонта, неоднократности проявления недостатков после их устранения не установлено, суд приходит к убеждению, что ни один из этих дефектов не имеет признака существенности.

Поскольку в отношении технически сложного товара договор может быть расторгнут в случае наличия существенности недостатка товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, и таких обстоятельств судом не установлено, поэтому суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата истцу уплаченных за товар денежных средств.

То обстоятельство, что недостаток в работе панели приборов не был устранен незамедлительно, был устранен только 24.03.2014 года при прохождении планового ТО, не может являться безусловным основанием для расторжения договора. Истец принял безвозмездное устранение заводом-изготовителем недостатков, заменив щиток панели приборов по гарантии 24.03.2014, фактически при приеме автомобиля с гарантийным ремонтом согласился и стал продолжать эксплуатировать транспортное средство.

Утверждения представителя истца о том, что в автомобиле проявился повторно недостаток панели приборов после его устранения являются голословными. Доказательств повторности проявления недостатков панели приборов и ЛКП на элементах кузова истцом не представлено.

С учетом изложенного требования истца, предъявленные к продавцу ОАО «Орел-Лада» о расторжении договора купли-продажи и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, не подлежат удовлетворению и требования истца о возврате уплаченной по договору суммы денежных средств и взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, предъявленные к заводу-изготовителю ОАО «АВТОВАЗ».

Между тем, установив, что в автомобиле имеются производственные недостатки, указанные недостатки проявились в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, а также учитывая, что потребитель вправе по своему выбору обратиться за устранением недостатков как к продавцу, уполномоченной организации, так и к изготовителю, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика ОАО «АВТОВАЗ» обязанности устранить выявленные в ходе проведения экспертизы производственные недостатки в виде утечки трансмиссионного масла и повреждения ЛКП на элементах кузова автомобиля (на капоте, на крышке багажника, в том числе истирание лакокрасочного покрытия на поверхности прилегания крышки багажника к уплотнению багажного отсека, водительской двери, переднего правого крыла).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 48 Постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). Поэтому довод представителя ОАО «АВТОВАЗ» об отсутствии вины завода-изготовителя в своевременном устранении недостатков судом не принимается во внимание.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из объема требуемых ремонтных работ по устранению производственных недостатков, временных затрат для их устранения, с учетом требования ст. 206 ГПК РФ и сроков для устранения недостатков товара, установленных п. 3.13 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 года № 43, и ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым установить срок для устранения производственных недостатков в 10 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Указанный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, учитывая, что ответчиком ОАО «АВТОВАЗ» были нарушены права Ласточкиной В. А. как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», так как истцу продан товар, имеющий производственные недостатки, вследствие чего истец испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, вреда здоровью истца не причинено, а также принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда предъявлены не к продавцу, а к заводу-изготовителю, полагает, что требования Ласточкиной В. А. о компенсации морального вреда обоснованно предъявлены к ОАО «АВТОВАЗ». С учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме № рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, предъявленных к ООО «Верона-Моторс-Орел» и ООО «ВЧ Сервис» судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 32 и 34 Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара взыскивается без ограничения какой-либо суммой, уменьшение размера неустойки возможно только в исключительных случаях и только по заявлению ответчика.

Также Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 разъяснил, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20,21,22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Как уже было установлено судом, с письменной претензией об устранении дефекта панели приборов истец первоначально обратился в ООО «Верона-Моторс-Орел» 04.01.2014 года, доказательств более раннего обращения за устранением указанного недостатка в ООО «Верона-Моторс-Орел» истцом не представлено.

Судом установлено и было подтверждено представителями ответчиков ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «Орел-Лада», что соглашение на гарантийное и техническое обслуживание автомобилей <данные изъяты> заводом-изготовителем в 2014 году с ООО “Верона-Моторс-Орел» не заключалось.

В связи с этим, суд приходит к выводу о незаконности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и компенсации морального вреда к ООО «Верона-Мотрс-Орел». В связи с чем, в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Как уже указывалось выше, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что за устранением недостатка панели приборов истец обратился в ООО «ВЧ Сервис», после того, как ему было отказано в проведении гарантийного ремонта в ООО «Верона-Моторс-Орел». Первое обращение истца к дилеру по вопросу замены щитка панели приборов последовало 14.01.2014 года, доказательств более раннего обращения и проявления недостатка панели приборов истцом не представлено. Соглашения между потребителем и дилером о сроках исполнения гарантийного ремонта достигнуто не было, поэтому по мнению суда, гарантийный ремонт неисправности панели приборов, должен был быть произведен в срок не болеее 10 рабочих дней. Вместо этого, замена щитка панели приборов была произведена только 24.03.2014 года при прохождении планового третьего ТО.

С учетом представленных стороной истца доказательств наличия в автомобиле производственного недостатка в виде неисправности панели приборов, и наличия обстоятельств, свидетельствующих об устранении этого недостатка, при котором запрещена эксплуатация транспортного средства, с нарушением установленных действующим законодательством сроков, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО «ВЧ Сервис» неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1% от цены товара.

Размер неустойки за каждый день просрочки исходя из цены товара № рублей составляет № рублей (№ х 1% = №).

Довод представителя ООО «ВЧ Сервис» о неправомерном применении положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера нестойки и применении к возникшим правоотношениям положений ст. 28 названного закона суд находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм права.

Ссылка представителя ответчика ООО «ВЧ Сервис» об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по этим же основаниям является несостоятельной.

Истец просит взыскать с ООО «ВЧ Сервис» неустойку за период с 01.11.2013 года по 24.03.2014 года. Суд не может согласиться с периодом для начисления неустойки. По мнению суда, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за период с 28.01.2014 года до 06.03.2014 года, т. е. до момента предъявления потребителем новых требований о расторжении договора.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет № рублей, в связи с чем, размер неустойки за период с 28.01.2014 г. по 06.03.2014 г. составляет № рублей (№ х 38 = №).

Ответчик ООО «ВЧ Сервис» просит применить ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суд находит заявленную сумму неустойки в размере № рублей завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Исходя из требований ст. 23 Закона о защите прав потребителей и положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера неустойки, в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание, что нарушение сроков устранения недостатков товара вызвано отсутствием на складе запасных частей, считает возможным снизить размер неустойки до № рублей. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности.

Нарушение ООО «ВЧ Сервис» прав истца на устранение выявленных недостатков товара, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, является основанием для взыскания с ответчика ООО «ВЧ Сервис» денежной компенсации морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5 № рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковое заявление Ласточкиной В. А. подлежащим частичному удовлетворению. На ОАО «АВТОВАЗ» суд возлагает обязанность по устранению производственных недостатков в виде повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, на крышке багажного отсека, в том числе истирание лакокрасочного покрытия на поверхности прилегания крышки багажника к уплотнению багажного отсека, водительской двери, переднего правого крыла и утечки трансмиссионного масла. С ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ласточкиной В.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере № рублей. С ООО «ВЧ Сервис» в пользу Ласточкиной В.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере № рублей и компенсация морального вреда в размере № рублей. В остальной части исковые требования Ласточкиной В. А. по вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом положений выше приведенной нормы, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВЧ Сервис» и ОАО «АВТОВАЗ» в пользу потребителя Ласточкиной В. А. штраф в размере 50% от присужденной ей суммы, с ООО «ВЧ Сервис» в размере № рублей из расчета: (№ + №) : 2 = № рублей, с ОАО «АВТОВАЗ» - в размере № рублей из расчета: № : 2 = №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела судом по ходатайству истца назначалась автотехничексая экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз (НИЛСЭ БГТУ) при ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет». При назначении экспертизы расходы по её оплате предварительно были возложены на двух ответчиков ОАО «АВТОВАЗ» и ОАО «Орел-Лада». Стоимость экспертизы с учетом объема работ составила № рублей.

Сторонами до настоящего времени оплата экспертизы не произведена. В связи с тем, что экспертиза назначалась в целях проверки доводов истца о наличии в автомобиле производственных недостатков, требования истца об устранении производственных недостатков заявлены к заводу-изготовителю и удовлетворены судом, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Орел-Лада» было отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу экспертного учреждения расходов по оплате экспертизы в сумме № рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ ( в редакции, действующей на момент подачи иска) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает № рублей. В случае, если цена иска превышает № рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ОАО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования Город Орел в размере № рублей, а ООО «ВЧ Сервис» № рублей в доход бюджета Муниципального образования Город Орел.

Поскольку цена иска с учетом уточнений истца превышает № рублей, на дату рассмотрения дела составляет № рублей, исковые требования имущественного характера удовлетворены судом на сумму № рублей, в остальной части исковых требований истцу отказано, то суд с учетом положений ч. 3 ст.333.36 НК РФ приходит к выводу о взыскании с истицы Ласточкиной В.А. в бюджет Муниципального образования «Город Орел» государственной пошлины в размере № рублей (№ (госпошлина от цены иска № рублей – № (госпошлина от цены иска № рублей) - № (взысканная с ООО «ВЧ Сервис» госпошлина по требованиям имущественного характера = №).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ласточкиной В.А. к ОАО «Орел-Лада», ОАО «АВТОВАЗ», ООО «Верона-Моторс-Орел» и ООО «ВЧ Сервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в автомобиле <данные изъяты>, производственные недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия на капоте, повреждения лакокрасочного покрытия на крышке багажного отсека, в том числе истирание лакокрасочного покрытия на поверхности прилегания крышки багажника к уплотнению багажного отсека, водительской двери, переднего правого крыла и утечки трансмиссионного масла.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Ласточкиной В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «ВЧ Сервис» в пользу Ласточкиной В.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ласточкиной В. А.отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз (НИЛСЭ БГТУ) при ФГБОУ ВПО «Брянский государственный технический университет» расходы по проведению экспертизы в сумме № рублей.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с ООО «ВЧ Сервис» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рубля № копеек.

Взыскать с Ласточкиной В.А. в бюджет Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 23 ноября 2014 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева