Решение по делу № 2-302/2021 ~ М-284/2021 от 15.06.2021

Дело №2-302/2021

22RS0032-01-2021-000392-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2020 года                                                                                              г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семёновой Е.С.,

при секретаре Чеботаревой А.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Валентины Евлампиевны к Малахову Алексею Алексеевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева В.Е. обратилась в Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к Малахову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой Малахов А.А. берет в долг деньги в сумме 150000 рублей на 1 месяц. При этом ответчик в счет оплаты долга лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплатил истцу по 5000 рублей. Таким образом ответчик возвратил долг лишь на сумму 10000 рублей, остаток суммы долга составляет 140000 рублей.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

Исходя из представленного истцом расчета сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемая на сумму долга 150000 рублей с учетом частичного погашения, составляет 71000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере 211000 рублей, в том числе: 140000 рублей - сумма долга по договору займа; 71000 - проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200,11 рублей и 2600 рублей за оказанные юридические услуги.

Истец Ковалева В.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также направила в суд письменные пояснения к исковому заявлению, согласно которых изначально Малахов А. занимал у нее денежные средства в сумме 130000 рублей, потом им с женой потребовалась сумма 150000 рублей и они исправили расписку, денежные средства передавались ему в присутствии его супруги Малаховой Н.В., которая в подтверждение займа также написала расписку и передала ее ей вместе с копией паспорта, на тот момент они проживали в <адрес>.

Ответчик Малахов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом его регистрации по месту жительства, согласно адресной справке, почтовая корреспонденция, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеет статус « возврат отправителю из-за отсутствия адресата». Кроме того, с целью извещения ответчика о дате и месте судебного заседания, секретарем судебного заседания неоднократно производились попытки осуществления телефонных звонков по номерам телефона, имеющимся в материалах дела, которые оказались безрезультатны.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться, как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст. 807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу прямого указания ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Граждане, как и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец, обосновывая свои требования, представил суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт получения Малаховым А.А. от Ковалевой В.Е. в долг денежной суммы в размере 150000 рублей, а также обязательство Малахова А.А. возвратить полученную сумму Ковалевой В.Е. через 1 месяц.

В соответствие с ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно распискам, представленным в материалах дела, ответчиком в счет погашения указанного долга ДД.ММ.ГГГГ была передана истцу денежная сумма в размере 5000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие факт заключения с ответчиком договора займа.

Ответчик Малахов А.А. каких-либо доказательств полного исполнения денежного обязательства не предоставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия долговых обязательств между Ковалевой В.Е. и Малаховым А.А., сумма долга на момент рассмотрения дела составлет 140000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку сумма долга ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ при сумме задолженности 140000 рублей предоставлен истцом, исходя из периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного гашения ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, исходя из материалов дела, пояснений истца, с учетом условий договора займа, положений ч.1 ст. 811 ГК РФ, согласно которой «уплате подлежат проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена», следует, что поскольку согласно расписке, долг подлежал возврату через один месяц, расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно проценты подлежат уплате с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает расчет истца в части периода задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ) и даты частичного погашения - ДД.ММ.ГГГГ, неверным и производит свой расчет с учетом указанных положений:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Оплата		Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[7]	[8]	[1]x[4]x[7]/[8]
150 000	19.12.2014	16.01.2015	29	0	-	8,25%	365	983,22
145 000	17.01.2015	31.05.2015	135	5 000	16.01.2015	8,25%	365	4 424,49
145 000	01.06.2015	14.06.2015	14	0	-	10,89%	365	605,66
145 000	15.06.2015	14.07.2015	30	0	-	10,81%	365	1 288,32
145 000	15.07.2015	16.08.2015	33	0	-	9,89%	365	1 296,54
145 000	17.08.2015	14.09.2015	29	0	-	9,75%	365	1 123,25
145 000	15.09.2015	14.10.2015	30	0	-	9,21%	365	1 097,63
145 000	15.10.2015	16.11.2015	33	0	-	9,02%	365	1 182,48
145 000	17.11.2015	14.12.2015	28	0	-	9%	365	1 001,10
145 000	15.12.2015	31.12.2015	17	0	-	7,18%	365	484,90
145 000	01.01.2016	24.01.2016	24	0	-	7,18%	366	682,69
145 000	25.01.2016	18.02.2016	25	0	-	7,81%	366	773,53
145 000	19.02.2016	16.03.2016	27	0	-	9%	366	962,70
145 000	17.03.2016	14.04.2016	29	0	-	8,81%	366	1 012,19
145 000	15.04.2016	18.05.2016	34	0	-	8,01%	366	1 078,94
145 000	19.05.2016	15.06.2016	28	0	-	7,71%	366	855,26
145 000	16.06.2016	14.07.2016	29	0	-	7,93%	366	911,08
145 000	15.07.2016	31.07.2016	17	0	-	7,22%	366	486,27
145 000	01.08.2016	18.09.2016	49	0	-	10,50%	366	2 038,32
145 000	19.09.2016	31.12.2016	104	0	-	10%	366	4 120,22
145 000	01.01.2017	26.03.2017	85	0	-	10%	365	3 376,71
145 000	27.03.2017	01.05.2017	36	0	-	9,75%	365	1 394,38
145 000	02.05.2017	18.06.2017	48	0	-	9,25%	365	1 763,84
145 000	19.06.2017	17.09.2017	91	0	-	9%	365	3 253,56
145 000	18.09.2017	29.10.2017	42	0	-	8,50%	365	1 418,22
145 000	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	8,25%	365	1 605,92
145 000	18.12.2017	11.02.2018	56	0	-	7,75%	365	1 724,11
145 000	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	7,50%	365	1 251,37
145 000	26.03.2018	16.09.2018	175	0	-	7,25%	365	5 040,24
145 000	17.09.2018	22.11.2018	67	0	-	7,50%	365	1 996,23
140 000	23.11.2018	16.12.2018	24	5 000	22.11.2018	7,50%	365	690,41
140 000	17.12.2018	16.06.2019	182	0	-	7,75%	365	5 410,14
140 000	17.06.2019	28.07.2019	42	0	-	7,50%	365	1 208,22
140 000	29.07.2019	08.09.2019	42	0	-	7,25%	365	1 167,95
140 000	09.09.2019	27.10.2019	49	0	-	7%	365	1 315,62
140 000	28.10.2019	15.12.2019	49	0	-	6,50%	365	1 221,64
140 000	16.12.2019	31.12.2019	16	0	-	6,25%	365	383,56
140 000	01.01.2020	09.02.2020	40	0	-	6,25%	366	956,28
140 000	10.02.2020	26.04.2020	77	0	-	6%	366	1 767,21
140 000	27.04.2020	21.06.2020	56	0	-	5,50%	366	1 178,14
140 000	22.06.2020	26.07.2020	35	0	-	4,50%	366	602,46
140 000	27.07.2020	31.12.2020	158	0	-	4,25%	366	2 568,58
140 000	01.01.2021	21.03.2021	80	0	-	4,25%	365	1 304,11
140 000	22.03.2021	25.04.2021	35	0	-	4,50%	365	604,11
140 000	26.04.2021	11.06.2021	47	0	-	5%	365	901,37
Итого:			2367	10 000	7,58%	70 513,17

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 70513,17 рублей, данный расчет является верным, соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом произведнного перерасчета процентов и на основании указанных норм взыскивает с Малахова А.А. в пользу Ковалевой В.Е. сумму долга в размере 140000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 70 513,17 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции: от ДД.ММ.ГГГГ № за составление искового заявления Ковалевой В.Е. было уплачено 2600 рублей ИП ФИО5.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им судебных расходов, суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из изложенного, суд полагает расходы понесенные Ковалевой В.Е. по оплате юридических услуг за составление искового заявления о взыскании задолженности не превышающими размер платы за услуги аналогичного характера, отвечающими требованиям разумности, и полагает необходимым взыскать с Малахова А.А. в пользу Ковалевой В.Е., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумму в размере 2 574 рублей за оплату юридических услуг.

Истцом также при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5387 рублей 50 копеек, при этом, исходя из исчисленной цены иска - 211000 рублей, оплате подлежала сумма в размере 5310 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено соответствующей главой Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает подлежащей возврату истцу Ковалевой В.Е. сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 77 рублей 50 копеек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5257 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковалевой Валентины Евлампиевны, удовлетворить частично.

Взыскать с Малахова Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Ковалевой Валентины Евлампиевны сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70513 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5257 рублей 05 копеек, а также судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 2574 рублей, а всего взыскать 218344 (двести восемнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 22 копейки.

Возвратить Ковалевой Валентине Евлампиевне излишне уплаченную ею по чеку ордеру ПАО Сбербанк Алтайское отделение 8644/429 ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 77 (семьдесят семь) рублей 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлеторения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Направить копию заочного решения суда ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Локтевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Е.С. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.