Решение по делу № 2-7509/2017 ~ М-8039/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-7509/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

с участием помощника прокурора <адрес> РБ ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 час ФИО1, управляя автомобилем БМВ г.р.з. <данные изъяты>, двигался по <адрес> в западном направлении. В пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3, которые переходили проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия они (истцы) получили телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью, что подтверждается заключениями экспертов. Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

После дорожно-транспортного происшествия у нее (ФИО2) остался большой шрам в области коленного сустава. У ФИО3 часто болит голова, появляется головокружение, что ограничивает ее в движениях, при изменениях погоды состояние также ухудшается, значительно снизились внимание, память, общая трудоспособность, появилась быстрая утомляемость от физической и умственной работы. Они (истицы) считают, что перенесли сильный психологический стресс, перенесли и переносят существенные физические и нравственные страдания.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

В судебном заседании истицы ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично. Суду показал, что вред здоровью истцам не погашал, официально не работает, причинение вреда здоровью истцов не оспаривает. Считает сумму морального вреда указанную истцами завышенной.

Суд, заслушав стороны, помощника прокурора <адрес> РБ ФИО6, полагавшей необходимым иск удовлетворить частично и взыскать моральный вред в размере 50000 рублей в пользу каждой истицы, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, считает необходимым требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 час ФИО1, управляя автомобилем БМВ г.р.з. <данные изъяты>, двигался по <адрес> в западном направлении. В пути следования не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3, которые переходили проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имели место повреждения в виде кровоподтеков нижних конечностей, сотрясения головного мозга. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), не исключено, что при дорожно-транспортном происшествии, и вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место повреждения в виде кровоподтека левой голени, раны области левого коленного сустава. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), не исключено, что при дорожно-транспортном происшествии, и вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня.

Тем самым, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинены физические и нравственные страдания. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных источником повышенной опасности, время нахождения истиц на лечении, степень вины ответчика, материальное положение ответчика, его трудоспособный возраст, отсутствие иных материальных обязательств, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика - в размере 30000 рублей в пользу каждой истицы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ФИО2, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Учитывая требования разумности и справедливости, время, затраченное представителем истицы, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета - городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                       А.Р. Халитова