Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2020 ~ М-1199/2020 от 15.07.2020

Дело № 2-1453/2020

                                 УИД 26RS0023-01-2020-003764-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» Жердевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Минераловодском городском суде Ставропольского края гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от .............. ...............

Из содержания искового заявления следует, что .............. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. в отношении Заявителя принято Решение №.............. об удовлетворении требований потребителя финансовых. Указанным решением с Заявителя в пользу Степанян В. Е. (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 49 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 318 рублей и неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, в случае неисполнения указанного решения. СПАО «РЕСО-Гарантия» считает решение №.............. от .............. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы Общества, по следующим основаниям. Основанием для обращения Степанян В.Е. к Финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании дополнительного страхового возмещения. Как установлено Финансовым уполномоченным и следует из материалов дела, .............. вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством .............., был причинен вред принадлежащему Степанян В.Е. транспортному средству ............... Гражданская ответственность Степанян В.Е. на момент ДТП застрахована в СПАО СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ............... Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ............... .............. представитель Степанян В.Е. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. ..............-П. .............. СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. .............. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 2 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ............... .............. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 81 081 рублей 82 копеек, стоимости проведения независимой экспертизы в размере в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 40 500 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований Представитель Степанян В.Е. предоставил экспертное заключение ............../К от .............., подготовленное по его инициативе ООО - АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 83 181 рублей 82 копейки. .............. СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом .............. отказало в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласившись с размером страхового возмещения, .............. Степанян В.Е. обратилась к Финансовому уполномоченному №.............., с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Прайсконсалт», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ. Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» .............. от .............. размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составил 51 500 рублей. Рассмотрев представленные Степанян В.Е. и САО «РЕСО-Гарантия» документы, руководствуясь на п. 18, 19 ст. 12 и п. 3 ст. 12.1 ФЗ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с Заявителя в пользу Степанян В.Е. страхового возмещения в размере 49 400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 318 рублей и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, в случае неисполнения указанного решения. По поручению САО «РЕСО-Гарантия», .............. экспертом-техником ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлены пояснения, относительно причин расхождения результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» и ООО «Прайсконсалт», согласно которым в расчетной части экспертного заключения .............., ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» учтена замена молдинга двери задней левой, защитной накладки задней средней, защитного молдинга заднего левого, окраски ручки двери задней левой, крышки багажника, ремонта и окраски боковины задней внутренней левой. Повреждения угаданных элементов не нашли своего отражения в предоставленных фотоматериалах. Следует отметить, что при описании всех повреждений рассматриваемого ТС, эксперт-техник ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» не указывает характеристик повреждений, в зависимости от которых назначается то или иное ремонтное воздействие, что является нарушением пункта 1.4. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Так, например, в расчетной части экспертного заключения .............., ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ», учтена замена заднего Бампера, боковины задней левой, ремонт двери задней левой в объеме 2,0 н/ч. Однако согласно фотоматериала, бампер задний имеет повреждения в виде царапин ЛКП в левой части и подлежит окраске, а не замене; боковина задняя левая имеет повреждения в виде деформации в передней и средней арочной части на площади около 0,02 кв.м, и согласно приложению 3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», необходимо назначить ремонт в объеме 1,0 н/ч, а не замену детали; дверь задняя левая имеет повреждения в виде вмятины в задней нижней части на площади около 0,01 кв.м., и согласно приложению 3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», необходимо назначить ремонт в объеме 0,6 н/ч. В расчетной части экспертного заключения .............., ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» учтена окраска боковины задней левой, двери задней левой, включая ЛКМ. Однако согласно фотоматериала, указанные элементы имеют до аварийного повреждения в виде сколов, отслоения ЛКП, коррозии. Согласно пункта 1.6. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, окраска такой детали не назначается. Следует отметить, что согласно указанного пункта Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», необходимо учитывать не площадь самого повреждения, а площадь окраски детали, для устранения до аварийных повреждений. Все вышеуказанное привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS г.р.з. У531КМ51 в экспертном заключении .............., ООО ПРАЙСКОНСАЛТ». Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Заявителя.

Уполномоченный по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. и его представитель АНО «СОДФУ» по электронной почте уведомлены о времени и месте судебных заседаний. Представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело посредством использования видеоконференц-связи через Замосковрецкий районный суд ............... По ходатайству представителя финансового уполномоченного судом подана заявка о проведении судебного заседания назначенного на .............. посредством видеоконференц-связи в Замоскворецкий районный суд ............... Как следовало из сообщения Замоскворецкого районного суда .............., проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в назначенное судом время невозможно в связи с отсутствием технической возможности её проведения. Судебное заседание было отложено на .............., финансовый уполномоченный и его представитель по электронной почте уведомлены о времени и месте судебного заседания. Судом подана заявка о проведении судебного заседания назначенного на .............. посредством видеоконференц-связи в Замоскворецкий районный суд ............... По сообщению Замоскворецкого районного суда .............., проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи невозможно в связи с отсутствием технической возможности в её проведении.

Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

На основании части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Информация о дате и времени судебного заседания по данному делу была размещена на сайте Минераловодского городского суда Ставропольского края заблаговременно. Стороны надлежащим образом были уведомлены о начавшемся процессе и не были лишены возможности отслеживать движение дела на сайте суда.

В связи с тем, что в материалах дела имеются сведения о том, что финансовый уполномоченный и его представитель надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, учитывая требования статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

По смыслу статей 10, 165.1 ГК РФ, а также статей 35, 54 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При этом личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Заинтересованное лицо Степанян В.Е. уведомлена о времени и месте судебного заседания. В письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствии. Возражений по существу исковых требований не заявлено.

Как следует из "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии финансового уполномоченного и его представителя, а также заинтересованного лица Степанян В.Е.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом результатов проведенной судебной экспертизы исковые требования об отмене решения финансового уполномоченного представитель истца не поддержал, просил суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от .............. № .............., в остальной части решение оставить без изменения.

АНО «СОДФУ», являющееся представителем Уполномоченный по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. направил суд письменное возражение в котором содержится ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в случае обращения финансовой организации по истечении установленного законом 10-дневного срока, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П. являются необоснованными Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Прайсконсалт» независимой экспертной организацией, не иммеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы-экспертное заключение .............. от .............. положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П. В нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержания, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами не опровергаются.

Суд, изучив исковые требования, выслушав мнение представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», изучив предоставленные представителем финансового уполномоченного возражения, исследовав доказательства в судебном заседании, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено при исследовании доказательств и не оспорено сторонами, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. .............. принято решение № .............. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Степанян В.Е. Указанным решением с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Степанян В. Е. взыскано страховое возмещение в размере 49 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 318 рублей и неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, в случае неисполнения указанного решения.

Как установлено финансовым уполномоченным и подтверждается материалами дела, .............. вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством .............., был причинен вред принадлежащему Степанян В.Е. транспортному средству ............... Гражданская ответственность Степанян В.Е. на момент ДТП застрахована в СПАО СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ............... Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ............... .............. представитель Степанян В.Е. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. ..............-П. .............. СПАО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. .............. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 2 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ............... .............. в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 81 081 рублей 82 копеек, стоимости проведения независимой экспертизы в размере в размере 15 000 рублей, неустойки в размере 40 500 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований Представитель Степанян В.Е. предоставил экспертное заключение .............. от .............., подготовленное по его инициативе ООО - АВТО ЮР ПОМОЩЬ 01», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 83 181 рублей 82 копейки. .............. СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом .............. отказало в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не согласившись с размером страхового возмещения, .............. Степанян В.Е. обратилась к Финансовому уполномоченному №.............., с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения Степаня В.Е., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» .............. от .............. размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составил 51 500 рублей.

В связи с обращением САО «РЕСО-Гарантия», .............. экспертом-техником ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» подготовлены пояснения, относительно причин расхождения результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» и ООО «Прайсконсалт», согласно которым в расчетной части экспертного заключения .............., ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» учтена замена молдинга двери задней левой, защитной накладки задней средней, защитного молдинга заднего левого, окраски ручки двери задней левой, крышки багажника, ремонта и окраски боковины задней внутренней левой. Повреждения угаданных элементов не нашли своего отражения в предоставленных фотоматериалах. Следует отметить, что при описании всех повреждений рассматриваемого ТС, эксперт-техник ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» не указывает характеристик повреждений, в зависимости от которых назначается то или иное ремонтное воздействие, что является нарушением пункта 1.4. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Так, например, в расчетной части экспертного заключения .............., ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ», учтена замена заднего Бампера, боковины задней левой, ремонт двери задней левой в объеме 2,0 н/ч. Однако согласно фотоматериала, бампер задний имеет повреждения в виде царапин ЛКП в левой части и подлежит окраске, а не замене; боковина задняя левая имеет повреждения в виде деформации в передней и средней арочной части на площади около 0,02 кв.м, и согласно приложению 3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», необходимо назначить ремонт в объеме 1,0 н/ч, а не замену детали; дверь задняя левая имеет повреждения в виде вмятины в задней нижней части на площади около 0,01 кв.м., и согласно приложению 3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», необходимо назначить ремонт в объеме 0,6 н/ч. В расчетной части экспертного заключения .............., ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» учтена окраска боковины задней левой, двери задней левой, включая ЛКМ. Однако согласно фотоматериала, указанные элементы имеют до аварийного повреждения в виде сколов, отслоения ЛКП, коррозии. Согласно пункта 1.6. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, окраска такой детали не назначается. Следует отметить, что согласно указанного пункта Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», необходимо учитывать не площадь самого повреждения, а площадь окраски детали, для устранения до аварийных повреждений.

При рассмотрении гражданского дела от представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Определением суда по делу было назначено проведение автотехнической судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту Автономной Некоммерческой организации «Независимая судебная экспертизы». При этом суд, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначая повторную судебную экспертизу поставил на рассмотрение те же вопросы, которые были разрешены в экспертном заключении ООО «Прайсконсалт» .............. от ...............

Как следует из заключения экспертов .............. от .............., в результате ДТП повреждены следующие детали: задняя левая дверь; заднее левое крыло; задний бампер; арка колеса левая наружная. Характер повреждений следующий: задняя левая дверь-нарушение ЛКП в задней части в виде царапин, деформация материала в виде вмятины; заднее левое крыло-нарушение ЛКП в передней и задней арочной части детали в виде царапин, деформация материала в виде складки на ребре жесткости в передней арочной части; задний бампер-нарушение ЛКП в виде царапин с левой стороны; арка колеса наружная-деформация материала в виде складки.

На основании проведенного экспертом-трассологом сравнительного анализа повреждений автомобилей и сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе относительно опорной поверхности, заявленного направления движения автомобилей и их конечного положения, сделан вывод о том, что версия о контактном взаимодействии автомобилей .............. и .............. находит свое подтверждение.

Характер повреждений соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, левой части заднего бампера, потерпевшего были получены при обстоятельствах, указанных в материалах дела.

По результатам исследования представленных фотоизображений поврежденного легкового автомобиля .............., экспертом техником установлены следующие методы восстановительного ремонта: - задняя левая дверь – данная деталь подлежит ремонту с окраской наружной поверхности, площадь повреждения составляет 0,01 м2, 2 категория сложности ремонта (труднодоступное место); крыло заднее левое-данная деталь подлежит ремонту с окраской наружной поверхности, площадь повреждения составляет 0,02 м2, 3 категория сложности ремонта (труднодоступное место); задний бампер-на момент ДТП имеются повреждения ЛКП с правой стороны в виде отслоения части эмали, царапины, потертости. В данном случае окраска данной детали согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт не назначается; арка колеса левая наружная – данная деталь подлежит ремонту с окраской наружной поверхности, площадь повреждения составляет 0,02 м2, 2 категория сложности ремонта (труднодоступное место; накладка задней левой двери – разовый элемент, подлежит замене с окраской.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет 22 154 рубля. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа, составляет 21 800 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждений на дату ДТП составляет 246 215 рублей. В данном случае восстановление объекта исследования экономически целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля .............. на момент ДТП не превышает его рыночную стоимость, в связи с этим расчет стоимости годных остатков объекта исследования не проводится.

Установленные судом фактические обстоятельства имеющие значение для дела, позволяют прийти к следующим выводам.

3 сентября 2018 г., вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Как следует из Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с 1 июня 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, из чего следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено при рассмотрении дела решение финансового уполномоченного подписано 25 июня 2020 года и вступает в силу в течении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть датой вступления в силу является 10 июля 2020 года. Финансовая организация СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд, согласно дата-штампа почтового отправления искового заявления 10 июля 2020 года.

Исходя из указанных выше положений закона и "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) и установленных обстоятельств дела следует, что финансовая организация СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в суд в установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" десятидневный срок, следовательно доводы представителя финансового уполномоченного о пропуске срока и оставления искового заявления без рассмотрения несостоятельны.

При рассмотрении обращения финансовой организация СПАО «РЕСО-Гарантия» суд счел назначил проведение судебной экспертизы по тем же вопросам применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценивая заключения экспертов .............. от .............. суд приходит к выводу, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является аргументированным, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. В исследовательской части эксперты, проводившие судебную экспертизу, подробно описали процесс исследования поставленных для разрешения вопросов. Какой-либо неполноты, неясности или неточности заключение экспертизы не содержит.

Заключения экспертов .............. от .............. принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку именно данной экспертизой установлен действительный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства потерпевшего с учетом его износа.

Как следует из решения финансового уполномоченного, требования Степанян В.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 49 400 рублей, что превышает установленный судебной экспертизой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства потерпевшего с учетом износа, который составил 21 800 рублей.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела во взаимосвязи с выводами содержащимися в заключении экспертов .............. от .............. суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме, следовательно суд изменяет решение Уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от .............. № .............. в соответствующей части. Оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» об изменении в части решения Уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, удовлетворить полностью.

Решение Уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от .............. № .............., изменить в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Степанян В. Е. сумму страхового возмещения в размере 21 800 рублей.

В остальной части решения Уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от .............. № .............., оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) принято 19 октября 2020 года.

Судья                                 Д. В. Колесников