Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1012/2016 (2-4942/2015;) ~ М-4944/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-1012/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Осипова В.В. к ООО «БСК «Резонанс» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Осипов В.В. обратился в суд с иском ООО «БСК «Резонанс» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех ТС: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, а/м <данные изъяты> под управлением водителя С., который признан виновником ДТП, а также а/м <данные изъяты> под управлением К.М., а/м <данные изъяты> под управлением К.А. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП застрахован в ООО «БСК «Резонас», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Однако полагает данную сумму не соответствующей действительной стоимости ущерба, которая по согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофЭксперт», определенная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Также возмещению подлежит величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, величина которой установлена согласно отчету об оценке № ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> Также согласно отчету об оценке № ООО «<данные изъяты>» определена средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля на дату ДТП - <данные изъяты> Следовательно, сумма недоплаты составила <данные изъяты> На претензию истца о добровольной выплате указанных сумм направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Также в силу закона со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата неполной выплаты) по дату вынесения решения суда составляет по <данные изъяты>. Также истцом понесены убытки в сумме <данные изъяты> руб. за составление указанных отчетов и экспертного заключения (<данные изъяты>), судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., причинен моральный вред. Ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, что составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «БСК «Резонанс» в пользу истца Осипова В.В. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, неустойку в размере по <данные изъяты> в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., убытки за оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте, по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшив размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ООО «БСК «Резонанс» в пользу Осипова В.В. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.), что составляет <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., убытки за оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> руб., расходы, связанные с осмотром ТС – <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Осипов В.В., извещенный надлежаще, не явился, обеспечил явку своего представителя Щипачева Е.А., который исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно пояснил, что истец по направлению ответчика обращался в ООО «Чистое небо», которым проведен осмотр поврежденного автомобиля, за что по двум договорам Осиповым В.В. произведена оплата на общую сумму <данные изъяты> руб. двумя платежами (<данные изъяты>). Просил иск, с учетом его последних уточнений, удовлетворить.

Ответчик ООО «БСК «Резонанс», извещенный надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в <адрес> ДТП с участием четырех ТС: принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, а/м <данные изъяты> под управлением водителя С., который признан виновником ДТП, а также а/м <данные изъяты> под управлением К.М., а/м <данные изъяты> под управлением К.А., автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.9).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> С. (л.д. 9 оборот), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «БСК «Резонанс».

На основании заявления Осипова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией (ответчиком по делу) указанный случай признан страховым, организован осмотр автомашины, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.98-101), которая выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере (л.д.8).

В связи с недоплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, истец обратился к ответчику с письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, полученной представителем ООО «БСК «Резонанс» ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о произведении доплаты страхового возмещения – <данные изъяты> и расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> руб. (л.д.70,71,72), которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на несоответствие выплаченной ответчиком стоимости страхового возмещения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, полагая подлежащей взысканию со страховщика суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из результатов судебной экспертизы с учетом выплаченных сумм.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014) (далее - ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую.

По смыслу Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204, страховым случаем является дорожно-транспортное происшествие (п.3.1. Правил).

Согласно ст.11, ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты

Таким образом, указанный Федеральный закон допускает возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), а также проведение страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то при наличии значительных расхождений в отношении размера стоимости причиненного ущерба, выбор между имеющимися экспертными заключениями в отношении одного и того же автомобиля, относится к усмотрению суда.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила <данные изъяты>. (л.д.12-46).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного экспертного учреждения величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> (л.д.47-56).

С данной суммой расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца ответчик не согласился и ходатайствовал о назначении экспертизы по определению суммы рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС на дату ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП М., по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.125-136).

Данная сумма ущерба участниками процесса, которым судом заблаговременно предложено ознакомиться до даты судебного заседания с результатами экспертизы, не оспорена.

У суда нет оснований не доверять выводам вышеуказанного эксперта, имеющему соответствующую компетенцию для проведения такого рода исследований, поскольку они основаны на детальном изучении объекта, с учётом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленным на экспертизу вопросам, не противоречит представленным сторонами в материалы дела доказательствам, ответчиками не оспорено, в связи с чем суд принимает его во внимание при разрешении спора, как достаточное доказательство реального ущерба, причиненного имуществу истца.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСК «Резонанс» в добровольном порядке выплатило Осипову В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8), что стороной истца не оспаривалось.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>» (л.д.47-56) составляет <данные изъяты>. Данная сумма ущерба стороной ответчика не оспаривалась, в силу чего данный отчет берется судом за основу при разрешении настоящего спора как единственное доказательство величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для восстановления нарушенного права истца в его пользу подлежит возмещению за счет ответчика материальный ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, до уровня, предшествующего ДТП.

Учитывая сумму, выплаченную страховой организацией истцу по данному страховому случаю <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «БСК «Резонанс» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> а также величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика ООО «БСК «Резонанс» неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в полном объеме за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>. в день, сумма которой согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. ФЗ от 21.07.2014, вступившего в законную силу с 01.09.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что Осипов В.В. обратился в ООО «БСК «Резонанс» с заявлением о страховой выплате, часть которой произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., который, как установлено в ходе рассмотрения спора, не соответствует фактическому размеру ущерба.

До настоящего времени страховая выплата в полном объеме ответчиком ООО «БСК «Резонанс» истцу не произведена, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 подлежит начислению неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) в размере <данные изъяты> которая подлежат взысканию с ООО «БСК «Резонанс» в пользу истца.

Поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе, Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, при определении размера которой суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом вышеуказанной суммы (л.д.75,76).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, объема выполненных работ) и требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также истец понес расходы, связанные с осмотром поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально (л.д.140-147), которые в силу ст. 15 ГК РФ, являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты> руб. за оформление нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) усматривается, что данная доверенность носит общий характер, на широкий круг полномочий и представление интересов истца на имя Р., ООО «ДТП ПОМОЩЬ. Смоленск», в разных организациях и в суде, с правом передоверия, на длительный срок (три года), без указания полномочий по представлению интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем оснований для взыскания расходов в настоящем деле по оформлению такой доверенности суд не находит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные истцом расходы по оценке ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. подтверждены документально (л.д.73,74).

Таким образом, в силу указанной нормы, эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом отсутствия со стороны ответчика ООО «БСК «Резонанс» удовлетворения в добровольном порядке претензии истца в полном объеме, размер штрафа составляет <данные изъяты>.

Поскольку в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, заявленный истцом размер суммы штрафа менее ее размера, исходя из вышеуказанного расчета на основании требований закона, поэтому взысканию с ответчика ООО «БСК «Резонанс» в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> руб., указанном в уточненном иске (л.д.139).

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления эксперту ИП М. усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб. не произведена (л.д.123).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСК «Резонанс» в пользу Осипова В.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., расходы за осмотр транспортного средства – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСК «Резонанс» в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова А.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БСК «Резонанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья                         О.С.Цветкова