Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2014 от 24.07.2014

Дело №1-101(1)/2014 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуков 30 декабря 2014 г.

    Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Венидиктова А.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Жуковского района Калужской области Лызаря Д.И.,

подсудимого Солодухина С.А.,

защитника адвоката Бабицына В.Н., второго защитника Чурина В.П.,

а также представителя потерпевшего МО городское поселение г.Жуков ФИО7, представителей потерпевшего администрации МР «Жуковский район» ФИО28, ФИО29, ФИО8,

при секретаре Брыленко А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СОЛОДУХИНА С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.290 ч.5 п. «в», 285 ч.1, 33 ч.5 и 159 ч.3, 285 ч.1, 160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солодухин С.А. виновен в получении должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенном в крупном размере, в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, и в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Солодухин С.А., являясь главой администрации городского поселения город Жуков Жуковского района Калужской области на основании решений городской Думы муниципального образования (МО) городского поселения (ГП) город Жуков №27 от 17.11.2005 года и №10 от 28.04.2010 года, тем самым руководителем исполнительно-распорядительного органа городского поселения и должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, получил лично взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера.

Так, в период с 01 июня по 10 сентября 2009 года ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Жуков-Спецстрой», осуществляющего строительство многоквартирных домов на территории городского поселения г.Жуков, находясь в помещении администрации городского поселения по адресу: Калужская область, Жуковский район, г.Жуков, ул.Гурьянова, д.4, предложил главе администрации муниципального образования городского поселения город Жуков Солодухину С.А. взятку в виде предоставления услуги имущественного характера, а именно имущественной выгоды – освобождения Солодухина С.А. от обязанности оплатить часть стоимости квартиры в одном из строящихся жилых домов по строительным адресам: <адрес>, по договору участия в долевом строительстве, оформленном на дочь Солодухина С.А. – ФИО30, с ООО «Жуков-Спецстрой» за совершение Солодухиным С.А. действий, входящих в служебные полномочия Солодухина С.А. как должностного лица, - выдачу разрешений на строительство многоквартирных домов на территории улицы Лесной г.Жуков с количеством этажей более чем три, а также за выполнение иных действий, направленных на общее покровительство предпринимательской деятельности ФИО1 по строительству многоквартирных жилых домов на территории г.Жуков Жуковского района Калужской области. Солодухин С.А. на получение взятки от ФИО1 согласился.

Действуя согласно достигнутой договоренности, 06.10.2009 года в г.Жуков Жуковского района Калужской области между ООО «Жуков-Спецстрой» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО30, на чье имя Солодухиным С.А. было принято решение о заключении договора с целью сокрытия огласки факта приобретения недвижимого имущества и сокрытия факта получения взятки, о преступных намерениях которого ФИО30 не знала, был заключен договор №11 от 06.10.2009 года долевого участия в строительстве жилого помещения во второй секции на 3 этаже общей площадью 39 квадратных метра по строительному адресу: Калужская область, Жуковский район, <адрес>. Согласно названному договору стоимость квартиры составила 1.200.000 рублей, при этом ООО «Жуков-Спецстрой» якобы получило от ФИО30 предоплату в размере 1.000.000 рублей.

В период с июня по декабрь 2009 года, точное время в период следствия не установлено, Солодухин С.А., действуя в рамках своих служебных полномочий, подписал разрешение на строительство №RU 40518103-026/09 от 01.06.2009 года, согласно которому ООО «Жуков-Спецстрой» было разрешено строительство 5-ти этажного 40-квартирного многоквартирного жилого дома 1 очереди, расположенного по адресу: Калужская область, г.Жуков, ул.Лесная, строительный номер 17/2, разрешение на строительство №RU 40518103-030/09 от 05.06.2009 года, согласно которому ООО «Жуков-Спецстрой» разрешено строительство 4-х этажного 33-х квартирного многоквартирного жилого дома 1 очереди, расположенного по адресу: Калужская область, г.Жуков, ул.Лесная, строительный номер 17/1, а также разрешение на строительство №RU 40518103-075/09 от 10.09.2009 года, согласно которому ООО «Жуков-Спецстрой» разрешено строительство 5-ти этажного 60-ти квартирного многоквартирного жилого дома 2 очереди, расположенного по адресу: Калужская область, г.Жуков, ул.Лесная, строительный номер 17. Названные разрешения администрации МО ГП «Город Жуков» на строительство были выданы генеральному директору ООО «Жуков-Спецстрой» ФИО1

В дальнейшем Солодухин С.А. с целью придания видимости законности действий при заключении договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО1 деньги в сумме 620.000 рублей, не намереваясь однако полностью оплачивать подлежащую уплате согласно условиям договора и якобы внесенную ранее денежную сумму в размере 1.000.000 рублей, получив тем самым имущественную выгоду в размере 380.000 рублей.

    Тем самым, Солодухин С.А., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера, а именно имущественной выгоды, заключающейся в освобождении от обязанности оплатить на основании договора часть стоимости квартиры в строящемся многоквартирном доме в сумме 380.000 рублей, что является взяткой в крупном размере.

Кроме того, Солодухин С.А., являясь главой администрации городского поселения город Жуков Жуковского района Калужской области на основании решений муниципального образования (МО) городского поселения (ГП) город Жуков №27 от 17.11.2005 года и №10 от 28.04.2010 года, тем самым руководителем исполнительно-распорядительного органа городского поселения и должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, из личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

    Солодухин С.А., имел личные неслужебные отношения с генеральным директором ООО «Жуков-Спецстрой» ФИО1, связанные с получением ранее от ФИО1 взятки в крупном размере в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера, а именно имущественной выгоды, заключающейся в освобождении от обязанности оплатить на основании договора №11 от 06.10.2009 года часть стоимости квартиры в строящемся многоквартирном доме в сумме 380.000 рублей. В связи с чем спустя значительное время поле получения взятки Солодухин С.А., действуя из личной заинтересованности, с целью оказания дальнейшего содействия предпринимательской деятельности ФИО1 по строительству жилых многоквартирных домов на территории г.Жуков Калужской области, действуя вопреки интересам муниципальной службы, в нарушение положений статей 8 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не дал подчиненному работнику, осуществляющему контроль в области градостроительной деятельности на территории городского поселения, указание провести осмотр здания, построенного ООО «Жуков-Спецстрой», на предмет технического состояния и пригодности к эксплуатации в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, не выдал рекомендаций по устранению нарушений, препятствующих эксплуатации объекта строительства, и, используя свои служебные полномочия, 01.06.2010 года в помещении администрации г.Жуков Жуковского района Калужской области умышленно незаконно подписал разрешение на ввод объекта недвижимости, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, г.Жуков, ул.Лесная, д.17/1, в эксплуатацию. Между тем, введенный решением главы администрации городского поселения Солодухина С.А. в эксплуатацию названный объект недвижимости – жилой многоквартирный дом имел существенные недостатки, выразившиеся в отсутствии коммуникаций и внутренней проводки, что делало и делает в настоящее время его фактическую эксплуатацию непригодной.

    Действия Солодухина С.А. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых интересов общества и государства, которые выразились в нарушениях требований неукоснительного исполнения норм градостроительного законодательства, обеспечения сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, ответственности органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. Также эти действия привели к подрыву у населения городского поселения, граждан, принявших участие на основании договоров в долевом строительстве незаконно введенного в эксплуатацию жилого дома, имевшего существенные строительные недостатки, не позволяющие его эксплуатировать, авторитета занимаемой Солодухиным А.С. должности главы администрации МО городское поселение г.Жуков, а также к подрыву репутации органов местного самоуправления и органов государственной власти в целом.

Кроме того, Солодухин С.А., являясь главой администрации городского поселения город Жуков Жуковского района Калужской области на основании решений муниципального образования (МО) городского поселения (ГП) город Жуков №27 от 17.11.2005 года и №10 от 28.04.2010 года, тем самым руководителем исполнительно-распорядительного органа городского поселения и должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, из личной заинтересованности совершил служебный подлог путем внесения в официальные документы заведомо ложных сведений.

Солодухин С.А. имел личные неслужебные отношения с ФИО20, во владении и пользовании у семьи которого находился юридически неоформленный земельный участок с возведенными на нем также незарегистрированными строениями на территории городского поселения г.Жуков во втором микрорайоне города. В период с 04 ноября 2003 года по 14 марта 2009 года Солодухин С.А., действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать своему хорошему знакомому ФИО20 содействие в юридическом оформлении его отцом ФИО22 права собственности на земельный участок без обращения заинтересованного лица с иском в суд, вынес и подписал содержащее заведомо ложные сведения постановление администрации г.Жуков, датированное якобы 06.03.2001 года за №59, о выделении ФИО22 земельного участка № во втором микрорайоне <адрес>. Получив постановление, 14.03.2009 года ФИО22 обратился в Жуковский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Калужской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок. Однако регистрация права собственности ФИО22 на данный земельный участок была приостановлена, так как в постановлении администрации, датированном 06.03.2001 года №59, о выделении ФИО22 земельного участка № во втором микрорайоне <адрес> были указаны данные паспорта ФИО22, выданного 04.11,2003 года, то есть позже даты вынесения постановления.

После этого в период с 14 марта 2009 года по 16 апреля 2009 года Солодухин С.А., продолжая действовать из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать своему хорошему знакомому ФИО20 содействие в юридическом оформлении права на земельный участок, вынес и подписал содержащее заведомо ложные сведения постановление администрации г.Жуков, датированное той же датой 06.03.2001 года за тем же номером №59, о выделении ФИО17, которая являлась супругой ФИО20, того же земельного участка № во втором микрорайоне <адрес>. 16.04.2009 года ФИО20 обратился в Жуковский отдел УФРС по Калужской области с заявлением о регистрации права собственности, представив содержащее ложные сведения названное выше постановление администрации г.Жуков от 06.03.2009 года №59 о выделении ФИО17 земельного участка. Однако, в регистрации права собственности на данный земельный участок государственным регистратором было отказано, поскольку представленное 16.04.2009 года ФИО20 постановление администрации г.Жуков и представленное им же ранее 14.03.2009 года постановление администрации г.Жуков имели один и тот же номер №59 и одну и ту же дату 06.03.2009 года, но противоречили друг другу по содержанию, так в них шла речь о предоставлении одного и того же земельного участка разным лицам, в первом варианте ФИО22, а втором – ФИО17

Также Солодухиным С.А. в продолжение единого умысла на оказание содействия ФИО20 в юридическом оформлении прав собственности на земельный участок было подписано письмо администрации муниципального образования городское поселение г.Жуков №1460 от 13.08.2009 года «С разъяснениями о выделении одного и того же земельного участка», содержащее заведомо ложные сведения, о том, что ФИО17 и ФИО22 выделен один и тот же земельный участок по причине путаницы в нумерации участков, и что действительным необходимо считать постановление о выделении земельного участка ФИО17 Также Солодухиным С.А. было вынесено постановление от 04.06.2009 года №173 «О внесении изменений в постановление №59 от 06.03.2001 года «О выделении земельного участка», которым вносилось изменение в содержащее заведомо ложные сведения постановление в части изменения нумерации якобы предоставленного этим постановлением земельного участка, а именно, вместо земельного участка № считать предоставленным участок №.

В дальнейшем решением Жуковского районного суда Калужской области от 20.05.2010 года, вступившим в законную силу, за ФИО17 было признано право собственности на земельный участок №, расположенный во втором микрорайоне <адрес> Калужской области.

    Действия Солодухина С.А. квалифицированы органом предварительного следствия: по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере; по ст.285 ч.1 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства. По эпизоду в части вынесения постановлений, содержащих заведомо ложные сведения о выделении земельных участков ФИО22 и ФИО17 действия Солодухина С.А. квалифицированы по ст.ст.33 ч.5 и 159 ч.3 УК РФ, как пособничество в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном в крупном размере, и по ст.285 ч.1 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

    Кроме того, Солодухину С.А. органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ, - в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения. А именно, Солодухин С.А. обвиняется в том, что он, являясь главой администрации муниципального образования городского поселения г.Жуков Жуковского района Калужской области, тем самым руководителем исполнительно-распорядительного органа городского поселения и должностным лицом, постановлением заместителя главного государственного инспектора Жуковского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Калужской области №66 от 22.03.2011 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области пожарной безопасности, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, и ему, как должностному лицу, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей. Не желая оплачивать штраф из своих личных средств, Солодухин С.А., имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств, из корыстных побуждений в период с 22 по 23 марта 2011 года дал указание подчиненному работнику оплатить наложенный на него, как на должностное лицо, административный штраф из средств бюджета муниципального образования, после чего подписал платежное поручение №341 от 23.03.2011 года, по которому с лицевого счета администрации МО ГП г.Жуков были перечислены деньги в сумме 1.000 рублей в счет оплаты названного административного штрафа. Тем самым Солодухин С.А. совершил растрату вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, причинив МО ГП г.Жуков материальный ущерб на указанную сумму.

    Аналогично, Солодухин С.А. обвиняется в том, что он являясь главой администрации муниципального образования городского поселения г.Жуков Жуковского района Калужской области, тем самым руководителем исполнительно-распорядительного органа городского поселения и должностным лицом, постановлением государственного инспектора Жуковского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Калужской области №198 от 19.10.2011 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области пожарной безопасности, предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, и ему, как должностному лицу, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей. Не желая оплачивать штраф из своих личных средств, Солодухин С.А., имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств, из корыстных побуждений в период с 19 по 26 ноября 2011 года дал указание подчиненному работнику оплатить наложенный на него, как на должностное лицо, административный штраф из средств бюджета муниципального образования, после чего подписал платежное поручение №1217 от 26.10.2011 года, по которому с лицевого счета администрации МО ГП г.Жуков были перечислены деньги в сумме 15.000 рублей в счет оплаты административного штрафа. Тем самым Солодухин С.А. совершил растрату вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения, причинив МО ГП г.Жуков материальный ущерб на указанную сумму.

    Кроме того, постановлением Жуковского районного суда Калужской области от 11.08.2014 года прекращено уголовное дело в отношении Солодухина С.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ, на основании ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Подсудимый Солодухин С.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что взятку от ФИО1 он не получал, по договору о строительстве жилья его дочь сама является пострадавшей от действий со стороны ФИО1 Все разрешения на строительство и акт ввода жилого дома в эксплуатацию подписывались ими в соответствии с действующим законодательством. Постановления о предоставлении земельного участка ФИО20 готовились подчиненными работниками, в достоверности содержащихся в них сведениях он не сомневался. Постановления о наложении на него административных штрафов он в бухгалтерию не передавал, оплата штрафа за счет средств бюджета муниципального образования произошла случайно вследствие ошибки подчиненных работников, умысла на хищение денег у него не было.

    По эпизоду получения взятки и злоупотребления должностными полномочиями вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

    Подсудимый Солодухин С.А. суду показал, что действительно, как глава города, он был заинтересован в строительстве многоквартирного жилья в новом микрорайоне «Сказка». Строительство проводило ООО «Жуков-Спецстрой» под руководством генерального директора ФИО1 Он подписывал разрешения на строительство домов, первоначально до трех этажей. Эти документы готовил сотрудник администрации ФИО10, работавший в тот период в отделе архитектуры. В один из дней ФИО10 доложил ему, что Смирнов стал строить дом выше трех этаже, в связи с чем он дал указание внести предписание о прекращении строительства до представления необходимых документов. Позже все необходимые документы Смирновым были представлены, и он подписал подготовленные ФИО10 разрешения на строительство трех многоквартирных домов этажностью свыше трех. Никаких нарушений закона она не допускал. Также он подписал акт ввода одного из этих домов в эксплуатацию. О том, что построенный объект соответствует всем техническим требованиям имелось заключение контролирующего органа из г.Калуги. Обязанность производить осмотр вводимого жилого дома в законе не предусмотрена. Он часто общался с Смирновым в процессе строительства его предприятием жилых домов в микрорайоне «Сказка». Смирнов действительно предлагал ему подарить квартиру в строящемся доме, но он от его предложения отказался. Потом его дочь ФИО30 по просьбе другой дочери, проживающей в Германии, заключила договор с ООО «Жуков-Спецстрой» на строительство квартиры. Договор заключался на общих условиях. Взятку от Смирнова он не получал. Судьба договора ему неизвестна, квартира недостроена, уплаченные по договору деньги не возвращены.

    Свидетель ФИО1 суду показал, что он является генеральным директором ООО «Жуков-Спецстрой» и осуществлял застройку микрорайона «Сказка» в г.Жуков. Было начато строительство трех жилых домов этажностью 3 этажа по проекту повторного применения. Разрешения на строительство были получены в администрации города, затем были получены разрешения на строительство жилых домов этажностью более трех. Им были представлены все документы, необходимые для получения разрешения на строительство. Он предлагал Солодухину подарить квартиру в строящемся доме, то есть взятку в виде квартиры, но тот отказался. Спустя некоторое время Солодухин вернулся к разговору с квартирой, сказал, что его дочери понадобится однокомнатная квартира. По его поручению его работниками был подготовлен договор с дочерью Солодухина на строительство однокомнатной квартиры от 06.10.2009 года. Он же оформил приходный кассовый ордер на 1.000.000 рублей, хотя эти деньги Солодухиным не были внесены. Оформленный и подписанный договор он отвез домой Солодухину, потом тот передал уже подписанный договор. Он передал договор на регистрацию в регистрационный центр. Позднее Солодухин передал ему 620.000 рублей, для него это было неожиданно. Позднее после одного из совещаний 09.11.2012 года Солодухин сказал ему, что якобы дочь передавала деньги, на самом деньги ему передал сам Солодухин, его дочери он не видел.

    Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что в один из дней лета 2009 года он решил подарить квартиру Солодухину С.А. в строящемся доме по адресу: г.Жуков, ул.Лесная, д.17/2. Солодухин через некоторое время принял его предложение, но хотел огородить себя от подозрений во взяточничестве. Поэтому он предложил Солодухину оформить договор долевого участия в строительстве на любого человека. В договоре должна была быть указана реальная стоимость квартиры в 1.200.000 рублей. Солодухина интересовало только то, чтобы у него были документы, свидетельствующие о якобы принятии от его дочери денег за квартиру. Он предложил Солодухину схему, по которой он передаст Солодухину свои личные деньги в сумме 1.000.000 рублей, а Солодухин внесет эти деньги через банк, получив документы об оплате. Через некоторое время он решил отказаться от этой схемы, так как не хотел передавать свои наличные деньги Солодухину. 06.10.2009 года он дал указание своему работнику ФИО12 изготовить приходный кассовый ордер о внесении Солодухиной по договору участия в долевом строительстве в сумме 1.000.000 рублей. Самих этих денег естественно не было деньги. Также его работник ФИО9 в этот же день изготовила договор долевого участия в строительстве с ФИО30 по копии паспорта, предоставленной ему Солодухиным. В договоре было указано, что в день подписания Солодухина вносит 1.000.000 рублей. Работникам он сказал, что уже получил деньги от Солодухиной. Подписанные экземпляры договора и квитанцию к приходному кассовому ордеру он лично передал Солодухину. В октябре 2009 года, возможно позднее, Солодухин передал ему 620.000 рублей за квартиру. Он так понял, что Солодухин подарок в виде квартиры решил не принимать, а решил заплатить определенную часть ее стоимости. Также в октябре 2009 года Солодухин вернул ему три экземпляра договора, подписанные дольщиком. 13.10.2009 года он лично сдал все три экземпляра в регистрационный центр г.Жуков, при этом второй стороны ФИО30 не было (л.д.81-86 т.2, 41-48 т.5). Данные показания были подтверждены ФИО1 в судебном заседании.

    Свидетель ФИО9 суду показала, что она работала юристом в ООО «Жуков-Спецстрой», директором которого был Смирнов, с 2007 по 2010 год. Она составляла договора купли-продажи в строящемся микрорайоне «Сказка». Договор купли-продажи с ФИО30 составлялся по шаблону, в договоре было указано на внесение Солодухиной суммы 1.000.000 рублей. После завершения строительства она должна была внести еще 200 тысяч рублей. Смирнов сказал ей, что Солодухина – это дочь мэра города. Ее самой при оформлении договора не было, договор после его оформления забрал Смирнов.

    Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ также видно, что договор между ООО «Жуков-Спецстрой» и ФИО30 оформлялся 06.10.2009 года в офисе предприятия по адресу: г.Жуков, ул.Пушкина, д.4. На рабочем месте находилась она, бухгалтер ФИО12 и Смирнов, который сказал ей, что необходимо оформить договор на квартиру стоимостью 1.200.000 рублей. Смирнов сказал, что 1.000.000 рублей он уже получил (л.д.88-91 т.5). Эти показания ФИО9 подтвердила в судебном заседании.

    Свидетель ФИО12 суду показала, что она работала в ООО «Жуков-Спецстрой» в период с 2006 года по 2010 год. Она числилась на должности бухгалтера, но фактически ее не исполняла, всю бухгалтерию на предприятии вел сам Смирнов. Она помнит, что заключался договор с ФИО30, потому что знала фамилию Солодухина как главы города. Ею по указанию Смирнова составлялся приходный кассовый ордер на сумму 1.000.000 рублей, плательщиком, как сторона по договору, была ФИО30 Приходный кассовый ордер был подписан Смирновым, он забрал его себе. Сама сумма, указанная в ордере, не вносилась. К такому выводу она пришла, так как Смирнов был в кабинете один, Солодухиной не было, к нему никто не приходил. Он попросил ее подготовить приходный кассовый ордер и не вернул ей корешок от ордера, поэтому она решила, что деньги не поступили.

    Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает главным инженером ОАО «Калугаагропромпроект» и занимается техническим руководством по разработке проектов строительства. В 2009 году к ним обращалось ООО «Жуков-Спецстрой» для разработки проектной документации по строительству многоквартирных домов микрорайона «Сказка» в г.Жуков Калужской области. Он лично выезжал на место и осматривал территорию, после чего был заключен договор. Ими были проведены работы по проекту планировки микрорайона «Сказка», то есть технические условия на электроснабжение, водоснабжение, канализацию, акт выбора площадки под строительство многоквартирного дома, градостроительный план, проектные и строительные чертежи.

    Свидетель ФИО10 суду показал, что с января 2007 года он работал в администрации г.Жуков в должности начальника отдела архитектуры и строительства. В начале 2009 года в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на строительство обратился генеральный директор ООО «Жуков-Спецстрой» Смирнов. Он проверил представленные документы, замечаний не было, и Смирнову были выданы три разрешения на строительство трех многоквартирных жилых домов по ул.Лесной г.Жуков, микрорайон «Сказка». Разрешения на строительство были выданы в полном соответствии с законом, все необходимые документы Смирновым были представлены. Позднее, проезжая мимо стройки он заметил, один из строящихся домов превышает три этажа. Он доложил об этом Солодухину, который дал указание вынести Смирнову предписание о прекращении строительства. Спустя некоторое время Смирнов обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство по тем же домам, но этажностью свыше трех. Им были представлены все необходимые документы, предусмотренные Градостроительным кодексом, включая изменения в проект, экспертизу, декларации. Им было подготовлено разрешение на строительство, которое было подписано Солодухиным. Разрешения на строительство жилых домов более трех этажей были выданы администрацией города в полном соответствии с требованиями закона. Поскольку речь шла о строительстве одних и тех же объектов, на которые ранее выдавалось разрешение на строительство трех этажей, то новые разрешения были выданы за той же датой, так речь шла об одном и том же строительном объекте и о соблюдении сроков строительства. Позднее 01.06.2010 года Смирнов обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод четырехэтажного жилого дома в эксплуатацию. Для получения разрешения Смирнов представил все необходимые документы, в том числе заключение о соответствии построенного объекта проекту и техническим регламентам. Надзор за строительством жилых домов свыше трех этажей осуществляет орган государственного архитектурно-строительного надзора Калужской области. Он и выдает указанное заключение, перепроверять которое администрация города не вправе. К Смирнову были претензии по поводу отсутствия благоустройства придомовой территории. Он дал гарантийное письмо о производстве этих работ. После чего разрешение на ввод дома в эксплуатацию был Солодухиным подписан.

    Из показаний свидетеля ФИО13, работающей специалистом администрации МО ГП г.Жуков, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, видно, что в 2009 году ФИО1, являющийся руководителем строительной организации ООО «Жуков-Спецстрой», планировал осуществить строительство нескольких многоквартирных домов нового микрорайона на ул.Лесная и готовил разрешительные документы. Именно в 2009 году он неоднократно посещал кабинет главы администрации Солодухина, более того, за один день мог посетить его не один раз. Она знает, что отношения Солодухина и Смирнова были дружескими, и Солодухин мог принять Смирнова в любое удобное для него время (л.д.198-201 т.1).

    Из копии заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации №49 от 27.05.2010 года, подписанного главным специалистом и утвержденного начальником инспекции ГСН Калужской области, следует, что оно выдано ООО «Жуков-Спецстрой» и подтверждает, что объект строительства 4-х этажный 32-квартирный жилой дом 1 очереди, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, г.Жуков, ул.Лесная, №17/1, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, строительных норм и правил, утвержденного проекта, разработанного ЗАО «Калугаагропроект» (л.д.50-51 т.2).

    Из рапорта оперуполномоченного 2 отделения отдела в г.Обнинске УФСБ России по Калужской области ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных и иных переговоров в отношении Солодухина С.А., зафиксированы телефонные разговоры между Солодухиным С.А. и ФИО1, в ходе которых получены подтверждающие данные о получении взятки в виде недвижимого имущества. Кроме того, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» установлено, что ФИО1 получил разрешения на строительство трех многоквартирных домов более трех этажей, а также получил от Солодухина С.А. разрешение на ввод в эксплуатацию одного их трех домов при наличии недостатков (отсутствие коммуникаций и внутридомовой разводки), которые не позволяют введение в эксплуатацию указанного многоквартирного дома (л.д.54-55 т.2).

    Из протокола осмотра предметов (документов) от 27.03.2013 года видно, что был осмотрен журнал учета, представляющий собой реестр выдачи разрешений на строительство администрации г.Жуков за период с 28.01.2008 года по 31.10.2012 года, среди которых на страницах 12 и 15 имеются записи о выдаче разрешений ООО «Жуков-Спецстрой» на строительство двух трехэтажных многоквартирных жилых домов первой очереди №026 от 01.06.2009 года, №030 от 05.06., трехэтажного дома второй очереди, пятиэтажного многоквартирного жилого дома №075 от 10.09.2012 года, по адресу: г.Жуков, ул.Лесная, д.17 (л.д.205-209 т.2).

    Из протокола осмотра предметов (документов) от 29.04.2013 года видно, что были осмотрены оригиналы разрешений на строительство №030/09 от 05.06.2009 года на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома 1 очереди строительный номер №17/1 по ул.Лесная г.Жуков, №030/09 от 05.06.2009 года на строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома 1 очереди строительный номер №17/1 по ул.Лесная г.Жуков, №026/09 от 01.06.2009 года на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома 1 очереди строительный номер №17/2 по ул.Лесная г.Жуков, №026/09 от 01.06.2009 года на строительство 4-х этажного многоквартирного жилого дома 1 очереди строительный номер №17/2 по ул.Лесная г.Жуков, №026/09 от 01.06.2009 года на строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома 1 очереди строительный номер №17/2 по ул.Лесная г.Жуков, №075/09 от 10.09.2009 года на строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома 2 очереди строительный номер №17 по ул.Лесная г.Жуков, выданные администрацией г.Жуков ООО «Жуков-Спецстрой», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №009/10 от 01.06.2010 года на ввод объекта капитального строительства – 4-х этажного 32-квартирного многоквартирного жилого дома 1 очереди по адресу: г.Жуков, ул.Лесная, д.17/1, выданное за подписью Солодухина С.А. администрацией г.Жуков ООО «Жуков-Спецстрой» (л.д.210-219 т.2).

    Из протокола осмотра предметов (документов) от 08.07.2013 года следует, что были осмотрены изъятые в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области в Жуковском районе правоустанавливающие документы, связанные с государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома между ООО «Жуков-Спецстрой» и ФИО30, среди которых сам договор №11 от 06.10.2009 года на строительство однокомнатной квартиры №22, расположенной по адресу: Калужская область, г.Жуков, ул.Лесная, д.17/2. Согласно условиям названного договора общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 1.200.000 рублей, при этом ФИО30 на момент подписания договора оплачена сумма 1.000.000 рублей (л.д.227-243 т.2).

    Из копии Устава муниципального образования городское поселение город Жуков (л.д.205-239 т.4) следует, что глава администрации городского поселения является руководителем администрации городского поселения на принципах единоначалия, и обладает широким кругом полномочий.

    Согласно отчету №575-0-13 от 24.12.2013 года об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры № общей площадью 39,0 кв. м, расположенной по адресу: Калужская область, <адрес>, ее стоимость по состоянию на вторую половину 2009 года составляет 526.335 рублей (л.д.162-254 т.9).

    По эпизоду служебного подлога вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

    Подсудимый Солодухин С.А. суду пояснил, что по поводу вынесения постановлений №59 от 06.03.2001 года о предоставлении ФИО22, а затем ФИО17 земельного участка во втором микрорайоне г.Жуков ему ничего не известно. Он не давал никому никаких указаний вынести постановления задним числом.

    Представитель потерпевшего администрации МР «Жуковский район» ФИО29 суду показала, что у администрации района нет претензий к Солодухину С.А. Во втором микрорайоне города Жуков все участки были давно распределены, свободных участков не было. В данном случае, скорее всего, имело место оформление прав ФИО20 на уже находившийся в их пользовании земельный участок.

    Представитель потерпевшего – глава МО ГП «Жуковский район» ФИО7 суду показала, что муниципальное образование городское поселение г.Жуков не считает себя потерпевшим от действий Солодухина. В случае с участком ФИО20 произошла путаница в его оформлении, свободных участков во втором микрорайоне города не было, речь могла идти только об оформлении прав на ранее предоставленный земельный участок.    

    Свидетель ФИО22 суду показал, что у него в собственности имеется земельный участок №, расположенный по <адрес>. Он приобрел его по договору купли-продажи у своей невестки ФИО17 Оформлением документов занимался его сын ФИО20. В его пользовании участок находится 7-8 лет после оформления договора купли-продажи. На нем уже были строения. Сколько времени участок находился в пользовании его сына и невестки, он точно сказать не может, строительство на нем велось давно, задолго до его оформления.

    Свидетель ФИО17 суду показала, что ФИО20 является ее бывшим супругом, брак расторгнут около пяти лет назад. Всеми вопросами по оформлению земельного участка занимался ее муж. Также он действовал от ее имени на основании доверенности. Она постоянно проживала в <адрес>. Ей известно, что земельный участок был выделен в <адрес>, когда он выделялся, ей неизвестно, знает, что давно, номера участка тоже не знает. На участке велось строительство, на момент оформления участка на нем уже были строения.     Свидетель ФИО2 суду показала, что ФИО20 является ее отцом. Со слов отца ей известно, что произошла какая-то ошибка при оформлении документов на земельный участок в г.Жуков, пришлось обращаться в суд, и ошибка была исправлена. Со слов родственников знает, что участок был оформлен на маму ФИО17, а затем на дедушку ФИО22 Она с мамой в то время жили в <адрес>, она училась в школе, отец проживал в <адрес>. Родители разошлись четыре года назад, но не жили вместе уже лет восемь или девять. Всеми вопросами по оформлению земельного участка в г.Жуков занимался ее отец.

    Свидетель ФИО24 суду показала, что она работает заместителем главы администрации городского поселения г.Жуков. В 2009 году она заверяла для правоохранительных органов копию журнала постановлений администрации МО ГП г.Жуков. Позже выяснилось, что этот журнал был переписан сотрудником администрации Коршак. Как объяснила Коршак, она сама решила переписать журнал и использовать в работе чистый журнал, без исправлений.

Из показаний свидетеля ФИО13, работающей специалистом администрации МО ГП г.Жуков, оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, следует, что записи в журнале регистрации постановлений администрации г.Жуков под номерами 59 и 59а от 06.03.2001 года были внесены ею. В записи о вынесении постановления «О передаче в аренду земельного участка ФИО3» №59 была исправлена на №59а и исправлена дата с 05.03. на 06.03. Ниже она задним числом сделала запись о вынесении постановления №59 «О выделении земельного участка». Кто дал ей указания внести в журнал регистрации постановлений записей задним числом, она не помнит. Ею также изготавливались постановления (проекты) №59 от 06.03.2001 года «О выделении земельного участка» ФИО22 и №59 от 06.03.2001 года «О выделении земельного участка» ФИО17 Они были ею изготовлены и подписаны Солодухиным С.А. не ранее 01.01.2003 года. Постановления были изготовлены ею по черновику специалиста администрации ФИО23 Указание об изготовлении проектов постановлений ей могли дать только два человека – глава администрации города Солодухин С.А. или инженер-землеустроитель ФИО23 (л.д.82-90, 91-93 т.6). Эти показания ФИО13 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО23 суду показал, что он работал в администрации г.Жуков в должности инженера-землеустроителя в период с 1997 по 2005 год. Он готовил проекты постановлений администрации о предоставлении земельных участков. Утверждает, что не имеет отношения к подготовке постановлений от 06.03.2001 года №59 о выделении земельного участка ФИО22 и ФИО17 Эти проекты он не готовил, указаний об их изготовлении не давал. Когда он был ознакомлен с этими постановлениями он обратил внимание на неправильное название администрации города, на оттиск печати, которая в тот период не применялась, также была допущена ошибка в его фамилии, указанной в качестве исполнителя документа.

Свидетель ФИО25 суду показал, что он работал в Жуковском отделе УФРС с 2001 по 2012 год. В отдел обратился ФИО22 с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок. К заявлению было приложено постановление администрации города Жуков от 2001 года о выделении ему этого участка. Пакет документов принимал специалист. Им проводилась правовая экспертиза представленных документов, в ходе которой он увидел, что в представленном постановлении от 2001 года указаны паспортные данные ФИО22 от 2003 года. В связи с этим регистрация была приостановлена, заявителю было предложено дать по данному факту разъяснения. Через некоторое время ФИО22 обратился снова в отдел и представил постановление за тем же номером и той же датой, что и ранее, но о выделении земельного участка уже на имя ФИО17 Изучив документы, им было принято решение об отказе в регистрации, поскольку оба представленных постановления за одним номером и датой противоречили друг другу. Спустя какое-то время в отдел обратилась уже ФИО17 с заявлением о регистрации права собственности и пакетом документов, среди которых находилось письмо администрации города Жуков о том, какие из представленных постановлений считать правильным, и что участок предоставлялся именно ФИО17, также среди представленных документов имелось постановление об изменении нумерации земельных участков. В дальнейшем ФИО20 обратилась с заявлением о прекращении процедуры регистрации. Ему известно, что в последующем она обратилась с иском в суд о признании права собственности на земельный участок, и судом было принято решение об удовлетворении ее исковых требований, после чего ФИО20 зарегистрировала свое права собственности.

Из копии журнала регистрации постановлений администрации г.Жуков, вынесенных в 2001 году, следует на странице 76 названного журнала имеется запись о вынесении Солодухиным С.А. постановления №59 о выделении земельного участка, которая выполнена на двух строках в оставляемом промежутке между записями о вынесении других постановлений (л.д.117-171 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия от 16.10.2013 года – участка № во втором микрорайоне <адрес>, имеющего адрес на момент осмотра: <адрес>, и фототаблиц к нему (л.д.233-240 т.1) видно, что вся территория осматриваемого участка огорожена капитальным забором, слева и справа от осматриваемого участка расположены домовладения. На участке расположены двухэтажный жилой дом, гараж, различные хозяйственные постройки, а также произрастают различные деревья и кустарники. Из фототаблицы видно, что деревья являются многолетними.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 24.11.2012 года (л.д.103-157 т.11) видно, что среди прочих документов было осмотрено решение Жуковского районного Калужской области от 20.05.2010 года, которым признано за ФИО17 право собственности на земельный участок площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из копии протокола судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО17 от 20.05.2010 года в Жуковском районном суде Калужской области (л.д.128-133 т.13) видно, что представитель истца Лямин Е.А. в объяснениях суду по иску среди прочих обстоятельств указывал на то, что на земельном участке построен жилой дом.

Из протокола осмотра предметов (документов) от 23.03.2013 года (л.д.207-254 т.11) видно, что среди прочих документов было осмотрено постановление администрации г.Жуков №59 от 06.03.2001 года «О предоставлении земельного участка».

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-89 т.12) следует, что были прослушаны аудиозаписи телефонных переговоров Солодухина С.А., сделанные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», среди которых имеется и аудиозапись разговора Солодухина С.А. с ФИО20 (л.д.88 т.12), из содержания которого видно, что они между ними были неслужебные доверительные приятельские отношения.

    Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО27, ФИО14 суд находит не имеющими доказательственного значения для разрешения уголовного дела, поскольку они не содержат значимой по делу информации.

    Оценив в совокупности представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Солодухина С.А. в совершении указанных выше деяний доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Солодухин С.А., являясь руководителем исполнительно-распорядительного органа городского поселения г.Жуков и должностным лицом, получил взятку от ФИО1 за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, в виде имущественной выгоды при оплате стоимости квартиры по договору долевого участия в сумме 380.000 рублей, что является крупным размером. Кроме того, Солодухин С.А. из личной заинтересованности, поскольку он имел личные неслужебные отношения, связанные с получением ранее от ФИО1 взятки, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и выдал разрешение на ввод объекта строительства – многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, хотя не должен был этого делать, поскольку в связи с существенными недостатками дом являлся непригодным к его фактической эксплуатации, что повлекло существенное нарушении охраняемых законом интересов общества и государства. Также Солодухин С.А. из личной заинтересованности вынес и подписал два постановления администрации г.Жуков за одним и тем же номером и одной даты, содержащее заведомо ложные сведения о предоставлении земельного участка ФИО22 и ФИО17, а также подписал содержащее такие же сведения официальное письмо администрации с разъяснением вопроса предоставления земельного участка этим лицам.

Доводы подсудимого о том, что он не получал взятки, не использовал свои полномочия вопреки интересам службы, подписав разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, и не совершал служебного подлога, суд оценивает как несостоятельные, которые опровергаются совокупностью названных выше доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО30, дочери подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ (л.д.77-80 т.2, 148-150 т.5), следует, что в 2008 году она в социальных сетях нашла свою сестру ФИО30, проживающую в Германии, после чего они стали общаться. По просьбе сестры Е. она согласилась в ее интересах стать дольщиком в стоящемся доме в микрорайоне «Сказка», и осенью 2009 года заключила договор долевого участия в строительстве. Наименования застройщика, номер дома и квартиры она не помнит. Е. передавала ей деньги в сумме 620.000 рублей, которую она в один из дней передала в офисе фирмы-застройщика ее генеральному директору. Где располагался офис, как выглядел генеральный директор, она не помнит.

Суд оценивает эти показания как недостоверные, данные свидетелем с целью оказать помощь своему отцу. Свидетель не смогла указать детали событий, участником которых она якобы являлась, наименование застройщика, внешности ФИО1, местонахождения офиса, где она заключала договор, а позднее, с ее слов, передавала Смирнову деньги. Эти показания опровергаются показаниями ФИО1, о том, что деньги в сумме 620.000 рублей ему передал Солодухин С.А., а ФИО30 он не видел. Также эти показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО12, которые пояснили, что оформление договора от 06.10.2009 года производилось по указанию Смирнова в отсутствие ФИО30

Преступление, совершенное Солодухиным А.С., является оконченным, несмотря на неполучение до настоящего времени в собственность квартиры по договору долевого участия в ее строительстве. По смыслу закона данное преступление считается оконченным в момент получения взятки.

Предметом получения подсудимым взятки в рассматриваемом деле является выгода имущественного характера, которую Солодухин С.А. получил 06.10.2009 года в момент оформления договора долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры и приходного кассового ордера об уплате участником долевого строительства 1.000.000 рублей. Поскольку Солодухиным А.С. в дальнейшем была уплачена сумма 620.000 рублей, то размер взятки в виде выгоды имущественного характера фактически составил 380.000 рублей. Оформив договор о долевом участии в строительстве, подписав у доверенного лица названный договор и получив квитанцию приходного кассового ордера об оплате части денежных средств по договору, Солодухин С.А. через своего близкого родственника как доверенного лица фактически получил право требования возвращения этих денежных средств в натуре.

Суд исключает из объема обвинения подсудимого по эпизоду получения взятки признак совершения Солодухиным С.А. незаконных действий в пользу взяткодателя. Суд находит достоверно установленным, что Солодухин С.А. получил взятку от ФИО1 за действия, входящие в его служебные полномочия, а именно, за выдачу разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Сказка» г.Жуков. Вывод органа предварительного следствия, что данные разрешения были выданы незаконно, является необоснованным. Каких-либо доказательств нарушения закона, непредставления документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, необходимых для выдачи разрешений, в материалах уголовного дела не имеется. Свидетель ФИО10 показал, что подготовкой выдачи разрешений на строительство занимался он, и что ФИО1 был представлен полный пакет документов, предусмотренный Градостроительным кодексом РФ, после чего он подготовил разрешения на подпись Солодухину С.А. Документальных доказательств, что установленный законом порядок выдачи разрешений на строительство ФИО1 был нарушен, стороной обвинения не представлено.

По этому же основанию суд исключает из обвинения Солодухина С.А. по эпизоду злоупотребления служебными полномочиями вмененные ему органом предварительного следствия действия по незаконной выдаче разрешений на строительство трех многоквартирных жилых домов в микрорайоне «Сказка» г.Жуков, поскольку, как указано выше, признак незаконности этих действий отсутствует.

Спустя продолжительное время после получения взятки в виде незаконной имущественной выгоды при исполнении договора долевого участия в строительстве жилья от 06.10.2009 года, Солодухин С.А. из личной заинтересованности, связанной со сложившимися личными отношениями с ФИО1, желая оказать ему дальнейшее содействие в предпринимательской деятельности, 01.06.2010 года подписал разрешение на ввод объекта строительства – жилого многоквартирного дома по адресу: г.Жуков, ул.Лесная, д.17/1, который имел существенные недостатки и фактически был непригоден к эксплуатации вследствие отсутствия коммуникаций и внутренней проводки. Данные действия суд оценивает как незаконные, совершенные вопреки интересам службы и повлекшие существенное нарушение интересов общества и государства. Статья 55 Градостроительного кодекса РФ относит к полномочиям главы администрации органа местного самоуправления выдачу разрешений на ввод построенных строительных объектов в эксплуатацию. Выдача разрешения на ввод объекта строительства не является формальным полномочием главы администрации, а подразумевает его ответственность за совершение этих действий, их законность и проверку соответствия выданного разрешения на ввод в эксплуатацию фактическим обстоятельствам, указанным в заявлении заинтересованного лица о выдаче такого разрешения. Во всяком случае, выдавая соответствующее разрешение уполномоченное должностное лицо, в данном случае глава администрации г.Жуков Солодухин С.А., был обязан проверить, соблюдены ли основные требования проекта и технических регламентов и возможна ли фактическая эксплуатация вводимого объекта строительства, тем более когда речь идет о вводе в эксплуатацию на территории города многоквартирного жилого дома, построенного за счет привлеченных средств дольщиков, в основном граждан и жителей города.

По эпизоду вынесения и подписания подсудимым официальных документов о предоставлении земельного участка ФИО22, а затем ФИО17, суд приходит к выводу, что действия Солодухина С.А. подлежат переквалификации со ст.ст.33 ч.5 и 159 ч.3 УК РФ и ст.285 ч.1 УК РФ на ст.292 ч.1 УК РФ. Как установлено судом, Солодухин С.А. имел личные неслужебные отношения с ФИО20, что подтверждают результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Солодухина С.А., из записей которых видно, что подсудимый тесно общается с ФИО20 на откровенные бытовые, в том числе личные темы. Суд считает установленным, что Солодухин С.А. из личной заинтересованности, чтобы помочь ФИО20 оформить право собственности на находящийся в пользовании его семьи земельный участок, на который отсутствовали правоустанавливающие документы о его предоставлении, вынес и подписал два постановления за одним и тем же номером № и от одной даты 06.03.2001 года, фактически задним числом, содержащие заведомо ложные сведения о предоставлении земельного участка ФИО22, а заем ФИО17 Вместе с тем, из показаний свидетелей, в том числе представителей потерпевших – МО городского поселения г.Жуков, МР «Жуковский район», являющихся должностными лицами, следует, что в период предполагаемого фактического вынесения названных документов в марте – апреле 2009 года каких-либо свободных земельных участков категории земель поселения, предоставляемых для целей индивидуального жилищного строительства, на территории второго микрорайона г.Жуков не было. На момент оформления земельного участка на нем находились строения, принадлежащие семье ФИО20, при этом строительство осуществлялось давно, равно как и земельный участок давно находился в пользовании ФИО20.

Суд приходит к выводу, что Солодухин С.А. подписывая официальные документы, содержащие заведомо ложные сведения, имел умысел на оказание содействия своему хорошему знакомому в оформлении прав на земельный участок, который уже находился в пользовании его семьи, чтобы не создавать ему возможных проблем, связанных с необходимостью обращения в данном случае с иском в суд о признании права собственности на земельный участок. Тем самым Солодухин С.А. не имел умысла на оказание пособничества в хищении данного земельного участка ФИО20 Позднее, после того как регистрирующим органом были выявлены ложные сведения, содержащиеся в вынесенных и подписанных Солодухиным С.А. постановлениях администрации г.Жуков и принято решение об отказе в государственной регистрации права, заинтересованные лица обратились с иском в суд, и решением Жуковского районного суда Калужской области от 20.05.2010 года, вступившим в законную силу, за ФИО17 было признано право собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах действия Солодухина С.А., подписавшего официальные документы, не повлекли существенного нарушения охраняемых интересов общества и государства в лице муниципального образования городское поселение г.Жуков, как это указано в обвинительном заключении по делу. Солодухин С.А. своими действиями хотел помочь оформить в упрощенном порядке уже имевшееся у семьи ФИО20 право на земельный участок, находившийся в их пользовании. Действия Солодухина С.А. по данному эпизоду полностью охватываются составом преступления, предусмотренным ст.292 ч.1 УК РФ.

Таким образом, действия Солодухина С.А. следует квалифицировать:

- по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенном в крупном размере;

- по ст.285 ч.1 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства;

- по ст.292 ч.1 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.

По предъявленному Солодухину С.А. обвинению в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст.160 ч.3 УК РФ, суд, исследовав представленные стороной обвинения доказательства, установил обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

Солодухин С.А., являясь главой администрации муниципального образования городского поселения г.Жуков Жуковского района Калужской области, тем самым руководителем исполнительно-распорядительного органа городского поселения и должностным лицом, постановлением заместителя главного государственного инспектора Жуковского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Калужской области №66 от 22.03.2011 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области пожарной безопасности, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, и ему, как должностному лицу, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей. Копия постановления о наложении штрафа была вручена должностным лицом на рабочем месте в кабинете Солодухина С.А., по этой причине оказалась среди других документов на рабочем столе главы города. По ошибке одного из подчиненных работников копия постановления была передана в бухгалтерию администрации города, где главным бухгалтером ФИО16 вследствие невнимательности было принято решение об оплате штрафа за счет средств муниципального бюджета. Главным бухгалтером было подготовлено платежное поручение №341 от 23.03.2011 года и представлено на подпись Солодухину С.А., который не имея умысла на хищение указанной суммы, подписал его. После чего деньги в сумме 1.000 рублей в счет оплаты названного административного штрафа были перечислены с лицевого счета администрации МО ГП г.Жуков.

Также Солодухин С.А., являясь главой администрации муниципального образования городского поселения г.Жуков Жуковского района Калужской области, тем самым руководителем исполнительно-распорядительного органа городского поселения и должностным лицом, постановлением государственного инспектора Жуковского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Калужской области №198 от 19.10.2011 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области пожарной безопасности, предусмотренного ст.20.4 ч.4 КоАП РФ, и ему, как должностному лицу, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15.000 рублей. Копия постановления о наложении штрафа была вручена должностным лицом на рабочем месте в кабинете Солодухина С.А., по этой причине оказалась среди других документов на рабочем столе главы города. По ошибке одного из подчиненных работников копия постановления была передана в бухгалтерию администрации города, где главным бухгалтером ФИО16 вследствие невнимательности было принято решение об оплате штрафа за счет средств муниципального бюджета. Главным бухгалтером было подготовлено платежное поручение №1217 от 26.10.2011 года и представлено на подпись Солодухину С.А., который, не имея умысла на хищение указанной суммы, подписал его. После чего деньги в сумме 15.000 рублей в счет оплаты названного административного штрафа были перечислены с лицевого счета администрации МО ГП г.Жуков.

    Суд считает установленными указанные выше обстоятельства на основании следующих доказательств.

    Подсудимый Солодухин С.А. суду показал, что он, как должностное лицо, действительно привлекался к административной ответственности в 2011 году в размере 1.000 рублей и 15.000 рублей. Но эти деньги он не похищал, указания произвести оплату штрафа за счет средств бюджета муниципального образования он никому не давал. Здесь произошла бухгалтерская ошибка, для него было полной неожиданностью, когда он узнал о том, что штрафы были оплачены неправомерно. Его, как должностное лицо, проверяющие органы штрафовали неоднократно, он уплачивал штрафы и никаких проблем не возникало. Он помнит, что в данном случае должностное лицо приносило ему документы на работу в его кабинет, здесь он был ознакомлен и ему были вручены копии постановлений. Скорее всего, он оставил эти постановления на рабочем столе среди других документов, и подчиненные ему работники передали постановления в бухгалтерию на оплату. Денег он не похищал и умысел на хищение путем растраты у него не было. Когда он узнал о допущенной при оплате штрафов ошибке, то сразу внес личные денежные средства в кассу администрации.

    Представитель потерпевшего – глава МО ГП г.Жуков ФИО7 суду показала, что муниципальное образование городского поселения г.Жуков не считает себя потерпевшей от действий Солодухина. Хорошо зная главу администрации как человека, она исключает возможность, что он хотел похитить деньги, которые были оплачены в качестве штрафов. Уверена, что в данном случае имела место бухгалтерская ошибка, повлекшая неправильную оплату штрафов. Общая сумма штрафов 16.000 рублей является для бюджета муниципального образования крайне незначительной.

    Свидетель ФИО21 суду показал, что он работал дознавателем ОНД Жуковского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области. В 2011 году им проводилась проверка по контролю за исполнением ранее выданного предписания от 01.10.2010 года за несоблюдение администрацией г.Жуков правил противопожарной безопасности, а именно, здание администрации не было оборудовано пожарной сигнализацией. По результатам проверки им был составлен протокол об административном правонарушении, и глава администрации Солодухин как должностное лицо был привлечен к административной ответственности, на него был наложен штраф в размере 15.000 рублей. Размер штрафа в то время на должностное лицо составлял от 15 до 20 тысяч рублей, а на юридическое лицо – от 150 тысяч рублей. Протокол и постановление он подписывал у Солодухина лично в его рабочем кабинете. В разговоре с Солодухиным он ставил его в известность, что протокол составлен в отношении него как на должностное лицо, что если составлять протокол на юридическое лицо, то сумма штрафа будет составлять от 150 до 200 тысяч рублей, и на эти деньги дешевле будет закупить и установить сигнализацию.

    Свидетель ФИО19 суду показал, что он работает заместителем начальника отдела ОНД Жуковского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области. В 2011 году он привлекал главу администрации г.Жуков Солодухина к административной ответственности, дату не помнит. Постановление вручалось Солодухину С.А. или в рабочем кабинете главы города или он вызывался в отдел, деталей он не помнит. При составлении протокола на Солодухина С.А. в качестве должностного лица или на администрацию как на юридическое лицо фамилия Солодухина С.А. указывается в обоих случаях, или как фамилия должностного лица или как представителя юридического лица.

Свидетель ФИО24 суду показала, что работает заместителем главы администрации МО ГП г.Жуков. По поводу оплаты администрацией штрафов в размере 1.000 рублей и 15.000 рублей, наложенных на Солодухина, как на физическое лицо, она считает, что ошибку допустили главный бухгалтер ФИО16 и специалист администрации. Себя она тоже считает виноватой, так как эти сотрудники находятся в ее подчинении, и она не проконтролировала должным образом их работу. Когда выяснилась ошибка, ей было очень неловко перед Солодухиным. Когда Солодухин узнал, что штрафы уплачены неправильно, он сразу пошел и оплатил их.

    Свидетель ФИО16 суду показала, что она работает главным бухгалтером администрации МО ГП г.Жуков. Постановления от 22.03.2011 года и от 19.10.2011 года о наложении штрафов в сумме 1.000 рублей и 15.000 рублей в бухгалтерию принес кто-то из сотрудников администрации. Эти постановления могли принести ФИО18 или ФИО13. Допускает, что Солодухин мог положить документы в папку на рабочем столе, а ФИО13 потом разнесла документы по исполнителям. Она посмотрела в постановлениях срок оплаты, подготовила платежные поручения, после чего была произведена оплата. По невнимательности в связи с большим объемом работы она посчитала, что штраф наложен на администрацию г.Жуков, а не лично на Солодухина. Настаивает, что никто, в том числе и Солодухин, указаний об оплате штрафов ей не давал. Она увидела постановления и сама приняла решение об их оплате, изготовив в бухгалтерии платежные поручения. Она же относила платежные поручения на подпись Солодухину. После этого платежное поручение с подтверждающим документом – постановлением о наложении штрафа отнесли в финансовый отдел администрации МР «Жуковский район», который контролируют все выплаты. Работники финансового отдела администрации района также допустили оплошность, поскольку при проверке документов не нашли ошибки. Когда ошибка была выявлена, Солодухин внес в кассу деньги в сумме 16.000 рублей.

Свидетель ФИО15 суду показала, что она работает бухгалтером-кассиром администрации МО ГП г.Жуков, в ее обязанности, в числе прочих, входит изготовление платежных поручений. По поводу штрафов в размере 1.000 рублей и 15.000 рублей она посчитала, что они были наложены на администрацию города, а не на Солодухина. Главный бухгалтер ФИО16 дала ей поручение напечатать платежное поручение для оплаты штрафов. Она изготовила поручение, после чего его подписали ФИО16 и Солодухин.

Свидетель ФИО18 суду показала, что она работает в администрации г.Жуков. Постановления от 22.03.2011 года и от 19.10.2011 года о наложении штрафов в сумме 1.000 рублей и 15.000 рублей в бухгалтерию могла передать она. В тот период с 2010 года она была ответственной за обеспечение мер пожарной безопасности. Никто никаких указаний ей об оплате штрафов не давал, настаивает на том, что такого указания не было и от Солодухина. В тот период она не знала тонкостей. В постановлении было указано о проведенной проверке правил противопожарной безопасности в администрации города, она не вникала в подробности, думала, что и штраф наложен на администрацию. В результате невнимательности она могла отнести постановления на исполнение в бухгалтерию администрации.

    Стороной обвинения были также представлены в качестве письменных доказательств: протокол осмотра предметов (документов) от 27.05.20013 года (л.д.151-157 т.4), в ходе которого были осмотрены материалы административных дел в отношении Солодухина С.А.; протокол осмотра предметов (документов) от 05.06.2013 года (л.д.158-160 т.4), в ходе которого было осмотрено дело об административном правонарушении в отношении Солодухина С.А.; протокол осмотра предметов (документов) от 10.07.2013 года (л.д.161-163 т.4), в ходе которого было осмотрено дело об административном правонарушении в отношении Солодухина С.А.

Представленные государственным обвинителем и указанные в обвинительном заключении по делу письменные доказательства сами по себе не указывают на виновность Солодухина С.А. в совершении двух эпизодов хищений путем растраты.

    По результатам судебного следствия не имеется доказательств, что Солодухин С.А., подписав платежные поручения об оплате административных штрафов, наложенных на него как на должностное лицо, за счет средств муниципального образования, имел умысел на хищение этих денежных средств путем растраты. Объяснения Солодухина С.А. и показания других свидетелей по делу, что в данном случае имела место бухгалтерская ошибка, не опровергаются другими доказательствами по делу. В пользу этой версии свидетельствует незначительный размер штрафов, открытые действия со стороны Солодухина С.А. и подчиненных ему работников администрации по оплате штрафов и представлению платежных документов вместе с постановлениями о наложении штрафов в контролирующий орган – финансовый отдел администрации МР «Жуковский район», должностные лица которого также не усмотрели в данных случаях нарушения порядка оплаты. Таким образом, суд приходит к выводу о неосторожной форме вины Солодухина С.А. в данных двух случаях подписания им платежных поручений на оплату штрафов, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления – растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, которое может быть совершено лишь с прямым умыслом.

    Доводы стороны обвинения, изложенные в обвинительном заключении по делу, что Солодухин С.А. действовал из корыстных побуждений, не желая оплачивать штрафы за счет собственных средств, решил похитить вверенные ему денежные средства, и дал указание подчиненным работникам – главному бухгалтеру произвести оплату за счет средств муниципального образования, являются лишь предположениями, не подкрепленными объективными доказательствами по делу.

    В силу частей третьей и четвертой ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Солодухин С.А. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания Солодухину С.А. за совершенные преступления суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень их общественной опасности, отнесенных уголовным законом к категории особо тяжкого, средней и небольшой тяжести, личность подсудимого. Солодухин С.А. исключительно положительно характеризуется по месту работы, имеет многочисленные грамоты, депутаты муниципального образования городского поселения г.Жуков ходатайствуют об освобождении его от уголовной ответственности.

Суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, материальное положение, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих, наказание Солодухина С.А. суд не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств суд назначает Солодухину С.А. по ст.292 ч.1 УК РФ наказание в виде штрафа. Поскольку на момент вынесения приговора истекли предусмотренные уголовным законом сроки давности уголовного преследования, Солодухин С.А. на основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, 302 ч.8 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за совершение данного преступления.

    Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения суд назначает Солодухину С.А. по ст.290 ч.5 УК РФ наказание в виде штрафа. Вместе с тем суд, кроме исключительно положительно характеризующих данных о личности подсудимого, учитывает среди обстоятельств преступления и то, что в конечном итоге Солодухин С.А. практически так и не смог воспользоваться предоставленной ему в качестве взятки имущественной выгодой, так как недвижимое имущество с незаконной имущественной выгодой для себя им через доверенное лицо приобретено не было, что, по мнению суда, существенно влияет на степень общественной опасности преступления коррупционного характера. Суд оценивает совокупность названных обстоятельств в качестве исключительного обстоятельства, что позволяет суду прийти к выводу о возможности применения в данном конкретном случае ст.64 УК РФ и назначения Солодухину С.А. размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.290 ч.5 УК РФ, определив его в размере, равном тридцатипятикратной сумме взятки.

По ст.285 ч.1 УК РФ суд назначает Солодухину С.А. в качестве основного наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной либо на муниципальной службе в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, государственных корпорациях сроком на 3 (три) года.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ постановляет, что документы и предметы, изъятые в ходе обысков и выемок, следует возвратить заинтересованным лицам при наличии письменного ходатайства с их стороны, а в отсутствие такового их также следует хранить при уголовном деле, остальные предметы на основании ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ следует возвратить их законным владельцам.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

    Оправдать СОЛОДУХИНА С. А. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3, 160 ч.3 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

    Признать СОЛОДУХИНА С. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80.000 рублей. На основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ, 302 ч.8 УПК РФ Солодухина С. А. от данного наказания освободить вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

    Признать СОЛОДУХИНА С. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.290 ч.5 п. «в», 285 ч.1 УК РФ.

    Назначить ему наказание:

- по ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере тридцатипятикратной суммы взятки, а именно, в сумме 13.300.000 (тринадцать миллионов триста тысяч) рублей;

- по ст.285 ч.1 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной либо на муниципальной службе в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, государственных корпорациях сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначить Солодухину С. А. окончательное наказание в виде штрафа в размере тридцатипятикратной суммы взятки, а именно, в сумме 13.300.000 (тринадцать миллионов триста тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на государственной либо на муниципальной службе в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, государственных корпорациях сроком на 3 (три) года, которые подлежат исполнению самостоятельно.

    Меру пресечения в отношении Солодухина С. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: документы и предметы, изъятые в администрации МО ГП «Город Жуков», документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО6, документы изъятые в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в Жуковском районе, документы, изъятые в ОНД Жуковского района УНД ГУ МЧС России по Калужской области, вернуть их владельцам. Компакт-диски с записями телефонных переговоров, полученных в результате проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», хранить при деле. Остальные документы, изъятые в ходе обысков и выемок по делу, возвратить заинтересованным лицам при наличии письменного ходатайства с их стороны, а в отсутствие такового хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.П. Венидиктов