Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1670/2013 ~ М-1753/2013 от 24.09.2013

Дело № 2-1670/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 14 ноября 2013 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя третьего лица Рудаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» к Худяковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АФЖС» обратилось в суд с иском к Худяковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что * между сторонами заключен договор займа № *, согласно которому ОАО «АФЖС» предоставило Худяковой Н.В. стабилизационный заем в размере * руб. на срок * под *% годовых, по условиям которого Худякова Н.В. обязалась возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно по графику. Кроме того, сторонами была предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере *% за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения указанного договора сторонами * заключен последующий договор об ипотеки, а именно залога квартиры, расположенной по * в *. В связи с неисполнением Худяковой Н.В. обязательств по возврату займа и уплате процентов ОАО «АФЖС» направило требование о полном досрочном исполнении денежного обязательства, которое до настоящего времени не исполнено, поэтому ОАО «АФЖС» просит досрочно взыскать с Худяковой Н.В. всю сумму займа с причитающимися процентами, а также начисленной и уменьшенной истцом неустойкой по состоянию на * в общем размере * руб., состоящую из: основного долга по займу в сумме * руб., процентов за пользование займом в сумме * руб. и неустойки в сумме * руб., а также просит начиная с * и по день полного погашения обязательств определить подлежащим выплате проценты за пользование займом в размере *% годовых. В счет погашения задолженности ОАО «АФЖС» просит обратить взыскание на заложенную квартиру по цене * руб., а также возместить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Гарипов А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против заочного производства.

Ответчик Худякова Н.В., в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежаще, суду не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Рудакова Е.А. против иска в части взыскания задолженности не возражала. Просила отказать в иске об обращении взыскания на квартиру, поскольку на нее уже обращено взыскание решением суда для погашения задолженности перед ОАО «НОМОС-БАНК». В ходе исполнительного производства ОАО «НОМОС-БАНК» согласился принять в счет погашения долга спорную квартиру и в настоящее время решается вопрос о регистрации перехода права собственности.

Судебный пристав-исполнитель Шелест О.Н. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений против иска не представила.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, * между сторонами заключен договор стабилизационного займа № *, согласно которому ОАО «АФЖС» предоставило Худяковой Н.В. заем в размере * руб. на срок * под *% годовых, по условиям которого Худякова Н.В. обязалась возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно по графику. Кроме того, сторонами была предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства в размере *% за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 Договора займа). В обеспечение исполнения указанного договора сторонами * заключен последующий договор об ипотеки, а именно залога квартиры, расположенной по * в *, залоговой стоимостью * руб. (п. 1. Договора об ипотеки) (л.д. 6-26).

Свои обязательства по выдаче заемщику займа ОАО «АФЖС» выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой о переводе денежных средств (л.д. 27) и не оспорено ответчиком.

Заемщик Худякова Н.В., в свою очередь, в нарушение условий договора займа, с момента заключения договора допускает просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, что следует из расчета задолженности по состоянию на * согласно которому общий размер задолженности составил * руб., а именно: основной долг в размере * руб., проценты за пользование займом в размере * руб. и неустойка в виде пени в размере * руб. (л.д. 28-29).

Расчет задолженности, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, судом проверен и признается верным.

* ОАО «АФЖС» направило в адрес Худяковой Н.В. требование о досрочном исполнении денежного обязательства (л.д. 30-33), которое осталось без исполнения.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «АФЖС» исполнило свои обязательства, предоставив сумму займа, а Худякова Н.В. обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов исполняет не надлежаще, в связи с чем, иск ОАО «АФЖС» о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и договорной неустойкой в виде пени, уменьшенной истцом до * руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ОАО «АФЖС» просит обратить взыскание на предмет ипотеки для погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Федеральным законом 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено следующее.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека) (ч. 1 ст. 43 Закона).

Требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Требования, обеспеченные последующей ипотекой, не подлежат досрочному удовлетворению, если для удовлетворения требований, обеспеченных предшествующей ипотекой, достаточно обращения взыскания на часть заложенного имущества (ч.ч. 1, 3 ст. 46 Закона).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с указанным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом (ч. 1 ст. 56 Закона).

Согласно кредитному договору № * и закладной * между ОАО «НОМОС-БАНК» предоставил Худяковой Н.В. кредит в размере * руб. на покупку квартиры по *, при этом обязательство было обеспечено предшествующей ипотекой (л.д. 87-95).

Решением Октябрьского районного суда * от * постановлено об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру для погашения задолженности Худяковой Н.В. перед ОАО «НОМОС-БАНК» (л.д. 99-108).

Согласно предложению судебного пристава-исполнителя Шелест О.Н. ОАО «НОМОС-БАНК» было предложено оставить квартиру себе в порядке, установленном ст. 87 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по цене * руб. (л.д. 114), на что ОАО «НОМОС-БАНК» дало согласие и в настоящее время со слов представителя Рудаковой Е.А. решается вопрос о регистрации перехода права собственности.

С учетом установленных обстоятельств дела и указанных выше положений закона, суд полагает возможным удовлетворить требование ОАО «АФЖС» об обращении взыскания на заложенную по последующей ипотеке квартиру, поскольку в настоящее время объективных препятствий этому не имеется и переход права собственности не произошел.

ОАО «АФЖС» просит установить начальную продажную стоимость квартиры равную залоговой, то есть в размере * руб.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а период просрочки – более чем три месяца, суд считает требование ОАО «АФЖС» об обращении взыскания на предмет залога обоснованным и подлежащим удовлетворению с установлением первоначальной стоимости равной * руб., поскольку иной действительной стоимости заложенного имущества суду не предоставлено.

В силу пункта 3 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

По смыслу указанного выше нормативного положения, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Реализация данного правомочия не может нарушать закрепленный в законе баланс интересов залогодержателя и залогодателя.

Принимая во внимание, что Худякова Н.В. допускала просрочку и не производила в полном объеме установленные договором платежи по договору, не предприняла каких-либо действий по частичному погашению задолженности после обращения истца с претензией и с иском в суд, а также учитывая, что Худяковой Н.В. не представлено доказательств того, что она сможет погасить задолженность по договору в течение периода отсрочки, оснований для предоставления последней суд не находит.

Требование истца о необходимости взыскания процентов по день фактической уплаты ответчиком денежных средств необоснованно, поскольку само невыполнение обязательств и его последствия еще не наступили, а значит, нет оснований для установления штрафных санкций в будущем.

При этом, необходимо отметить, что истец вправе требовать уплаты процентов на фактический остаток по займу, размер которого на будущее время определить невозможно, истец в случае невозврата заемщиком долга не лишен права заявить требования о взыскании процентов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░ * ░░ ░░░░░░░░░ ░░ * ░ ░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░ * ░░░. * ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ № * ░ ░░░░ № * ░░ ░░. * ░ *, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. * ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *% ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ * ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░