Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2018 ~ М-87/2018 от 29.01.2018

     Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО7,

с участием эксперта ФИО17,

с участием адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Истцы, их представитель ФИО8 и выступающий от их имени адвокат ФИО9, просят взыскать с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда 150 580 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные издержки: расходы на оплату услуг оценщика 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 800 руб., расходы на услуги ООО «Правосудие» в размере 86 000 руб., почтовые расходы 102,50 руб., расходы по копированию документов 1 892 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 430 руб., указывая на то, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, по вине ответчиков, самостоятельно занимавшихся ремонтом и переустройством <адрес>, в частности ФИО4 самовольно поменял окна, отопительные батареи, водопроводные трубы, краны, раскачал водопроводные трубы, в следствие чего произошел залив квартиры истцов 10.10.2015г., 13.05.2016г., 16.05.16г., 13.10.2017г., 31.12.2017г., причинивший имуществу истцов вред. В результате постоянных заливов, отсутствии извинений истцам причинены нравственные страдания.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков ФИО10, с иском согласились частично, указывая на то, что залив квартиры истцов по вине ответчика ФИО5 был только 10.10.2015г., что было отражено в акте, доказательств, что причиной залива <адрес>.10.2017г. явились действия ответчиков, не имеется; также не доказано, что 13.05.2016г., 16.05.16г. и 31.12.2017г. имели место какие-либо заливы, тем более по вине ответчиков.

Представитель администрации г\о Озеры по доверенности ФИО11 в прошлых судебных заседаниях пояснил, что 2 комнаты, расположенные в <адрес>, и находящиеся в муниципальной собственности переданы по договору социального найма в пользование ФИО21 (Устюговой) В.Ю.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Согласно договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 06.06.2000г., договору дарения жилой комнаты от 21.06.2000г., свидетельствам о государственной регистрации права от 21.06.2000г., 29.08.2000г. истцам на праве долевой собственности принадлежит квартира расположенная по адресу: <адрес>, ФИО3 – комнаты № и № с 66/100 долей в праве собственности на места общего пользования, КлючкоА.В. – комната № с 34/100 долей в праве собственности на места общего пользования.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 13.04.2014г. ФИО21 (Устюговой) В.Ю. на праве собственности принадлежит комната № по адресу: <адрес>.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от 15.02.2011г. ФИО21 (Устюгова) В.Ю. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

     Согласно ч.ч.3,4 ст. ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения…

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями…

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(ч.1).

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно акту залива <адрес> по адресу: <адрес> от 10.10.2015г., при осмотре <адрес> выявлена протечка в полипропиленовой трубе вследствие некачественно выполненных работ по пайке замененной детали. Ремонтные работы по замене труб отопления были выполнены самостоятельно собственником жилья, в результате протечки в <адрес> намок угол в жилой комнате площадью 2 кв.м.

Согласно акту залива <адрес> по адресу: <адрес> от 16.10.2017г. в туалете <адрес> имеются влажные разводы площадью 1 кв.м, течь из <адрес>. Бригаду АДС проживающие в <адрес> не пустили.

Свидетель ФИО12-мастер по комплексному обслуживанию управляющей компании, показал, что в октябре 2015г. протечка произошла по вине проживающих в <адрес>, при составлении акта залива 16.10.2017г. он не присутствовал, однако, исходя из локализации следов протечки, и своего опыта считает, что ответчик мог залит истца с ванны в связи с неосторожным обращением с водой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13- начальник сектора капитального ремонта, показал, что со слов работников управляющей компании ему известно, что в октябре 2017г. произошел залив в туалете <адрес> из <адрес> из-за самовольного врезания в канализационный стояк.

Согласно оценке ФИО14 стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 150 580 руб.

Допрошенный в качестве свидетель ФИО14 показал, что при осмотре квартиры истцов им были выявлены протечки в двух коридорах, двух комнатах и туалете с кухней. Повреждения вызваны проникновением влаги в квартиру, дом старый и перекрытия в нем деревянные. На момент осмотра в квартире были старые и свежие влажные пятна.

Свидетель ФИО15 показал, что является соседом истцов с 2010г., с того времени крупный ремонт квартиры истцов не производился. Пояснил, что дом старый, построен в районе 1900-х годов, все трубы в доме гнилые, он так же производил их замену за свой счет, его так же заливал сосед, однако впоследствии выяснилось, что залив произошел из-за труб, которые расположены в потолочном перекрытии, кроме того, так как дом старый, стены в доме мокнут из-за дождя.

Свидетель ФИО16 показала, что является знакомой истцов и в 2013г. помогала им с ремонтом, покупала краску, красила потолок, трубы и двери, меняла обои в комнатах. 31.12.17г. в квартире истцов была протечка, текло сверху с потолка, залив произошел на кухне, заливов в квартире истцов было много, около 10, начались они с 2013г.

Согласно заключению эксперта ФИО17 залив квартиры расположенной по адресу: <адрес> 10.10.2015г. произошел из-за дефекта при ремонте системы отопления в <адрес>, установить причину залива 16.10.2017г. не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива 10.10.2015г. с учетом износа составляет 16 316 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива по акту от 16.10.2017г. с учетом износа составляет 2 423 руб. Установить давность следов залива не представляется возможным из-за предельного состояния отделки квартиры. Повреждения окна на момент осмотра не выявлено, повредить окно во время работ по удалению балконного блока невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 поддержал свое письменное заключение, пояснил, что оценщиком был произведен расчет стоимости ремонта всей квартиры. Им дана оценка стоимости восстановительного ремонта в соответствии с актами от 10.10.15г. и от 16.10.17г., произведенные им расчеты основаны на расчетах оценщика ФИО14 В квартире истцов имеются следы заливов, однако определить время их возникновения и причины не представляется возможным. Кроме того, имеются следы сквозного залива, которые могли произойти вследствие протекания крыши.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.60 ГПК РФ суд считает доказанным, что протечки в <адрес>, зафиксированные актами от 10.10.2015г. и от 16.10.2017г. произошли по вине ответчика ФИО5, которой был произведен некачественный ремонт системы отопления и самовольная врезка в канализационный стояк. Следовательно иск в данной части подлет удовлетворению. Надлежащих доказательств, что иные следы протечки, имеющиеся в квартире истца, произошли по вине ФИО5 или ФИО4, суду не представлено- в этой части в удовлетворении иска надлежит отказать.

При определении размера вреда необходимо исходить из заключения эксперта ФИО17, т.к. заключение дано в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дано заключение с учетом применения тех материалов, которые имели место на момент залива, с учетом общего состояния квартиры, а также технологии выполненных ранее работ.

Таким образом, размер подлежащего возмещению вреда составляет 18739 руб. Поскольку залита комната №, принадлежащая ФИО2, стоимость ремонта данной комнаты-16 316руб.- подлежит взысканию в его пользу. Стоимость ремонта туалета - 2423 руб.- подлежит взысканию в пользу истцом пропорционально долям в праве собственности на места общего пользования: ФИО3 – 66\100 долей -1 599,18 руб. (2423:100х66), в пользу КлючкоА.В.-823,82руб. (2423:100х34), общая сумма взыскания в пользу ФИО2 составит 17 139,82 руб., в остальной части иска надлежит отказать.

В части иска к ФИО4 надлежит отказать, т.к. он ни собственником, ни нанимателем квартиры, ни членом семьи нанимателя(собственника) проживающим в этой квартире (согласно выписке из домовой книги он в квартире не проживает) не является. Выполнение им каких-либо работ в этой квартире не является основанием для возложение на него ответственности по возмещению вреда, т.к. всю полноту ответственности за проводимые в квартире работы несет собственник (наниматель) квартиры, которым является ФИО5

Доводы стороны истца о том, что имели место и иные протечки по вине ответчиков несостоятельны, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами. Ссылка на показания свидетеля ФИО16 в обоснование этих обстоятельств судом принята быть не может, т.к. свидетель в квартиру ответчиков не поднималась, причину протечки не видела, не является специалистом в этой области, ее показания носят общий характер.

Довод стороны ответчика о том, что залив квартиры истцом, зафиксированный актом от 16.10.2017г. произошел не по вине ответчика ФИО5, суд считает необоснованным, противоречащим собранным по делу доказательствам в их совокупности: акту, в котором указано, что ответчик работников АДС в квартиру не пустила, что, по мнению суда, косвенно свидетельствует о наличии вины ответчика в заливе и желании скрыть причину этого залива; показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13

В части иска о компенсации морального вреда также надлежит отказать, т.к. действующим законодательством компенсация морального вреда в результате залива квартиры не предусмотрена. В порядке ст.151 ГК РФ причинения нравственных страданий действиями ответчиков не доказано.

Доводы стороны истцов в этой части судом приняты быть не могут, как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы просили взыскать 150 580 руб., иск удовлетворен в сумме 17 139,82 руб., что составляет 12,4% от заявленных требований (18739х100:150580).

Судебные расходы, которые подтверждаются квитанциями и связаны с предметом спора, составляют: расходы по оценке – 20 000 руб., на получение выписки из ЕГРН 430 руб., расходы по копированию документов 1 420 руб., соответственно, возмещению подлежат расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оценке 2 480 руб. (20000х12,4:100), расходы на получение выписки 53,32 руб. (430х12,4:100),, расходы по копированию документов 176,08 руб. (1420х12,4:100), в остальной части взыскания расходов надлежит отказать. Расходы по копированию документов в сумме 472 руб. и почтовые расходы в сумме 102,50коп., указанные в заявлении от 01.10.18г., взысканию не подлежат как не относящиеся к предмету спора – в судебном заседании установлено, что почтовые расходы связаны с направлением заявлений в адрес прокурора и губернатора МО, документы ксерокопировались для приложения к этим заявлениям.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем представленных доказательств, количество судебных заседаний, сложность дела, частичное удовлетворение иска суд считает разумными пределами расходы по оплате услуг представителя ФИО8 5 000 руб., в остальной части взыскания данных расходов надлежит отказать.

Расходы на услуги ООО «Правосудие» в сумме 86 000 руб. возмещению не подлежат, т.к. доказательств выполнения работы в соответствии с договором по рассматриваемому спору ООО «Правосудие» не представлено. Согласно ордеру адвокат ФИО9 участвовал в судебном заседании на основании соглашения с ФИО2 (л.д.226), а не по поручению или иному договору с ООО «Правосудие».

Доводы стороны истцов в этой части судом приняты быть не могут как противоречащие принципу разумности, объему представленных доказательств, сложности дела, частичному удовлетворению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

             Р Е Ш И Л :

    Иск удовлетворить частично:

    Взыскать с ФИО5 в пользу:

- ФИО2 в возмещение вреда 17 139,82 руб., расходы по оценке 2 480 руб., расходы на получение выписки – 53,32 руб., расходы по копированию документов – 176,08 руб., расходы на уплату услуг представителя ФИО8 – 5 000 руб.;

- ФИО3 в возмещение вреда 1 599,18 руб.;

- В остальной части иска и взыскании расходов отказать.

В иске к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в один месяц.

Судья: Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 08.10.18г.