Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2021 (2-1740/2020;) ~ М-1615/2020 от 01.10.2020

КОПИЯ                                  66RS0008-01-2020-002863-73

    Дело № 2-70/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года                                                                    город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляпниковой Е.С. к Капитовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                               УСТАНОВИЛ:

Шляпникова Е.С. обратилась в суд с иском к Капитовой Н.В., в котором просит взыскать в возмещение материального ущерба 53840 рублей, расходы на оплату экспертизы 12000 рублей, почтовые расходы – 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2216 рублей, расходы по копированию – 1100 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 12000 рублей и нотариальные расходы – 3060 рублей.

              В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 38 мин. в г. Н. Тагил, <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Капитовой Н.В.; <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением Сторожевой О.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, под управлением Сильных А.Н., принадлежащего на праве собственности Шляпниковой Е.С.. Считает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия, является водитель транспортного средства <данные изъяты>», который совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" страховой полис XXX <№>. В связи с повреждениями транспортного средства <данные изъяты>» истец был вынужден обратиться в ООО «УрПАСЭ». Согласно заключению специалиста <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 200340 руб., с учетом износа - 134500 руб.. Стоимость независимой технической экспертизы составила 12 000 руб.. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», без учета износа и с учетом износа составляет 65840 руб.. 05.09.2019 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 106100 руб., 09.09.2019 - 37100 руб., 18.09.2019 г. - 3300 руб.. Указывает, что убытки истца составили 67200 руб., из расчёта: 200340 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа) - 146500 (страховое возмещение) + 12000 руб. - стоимость подготовки экспертного заключения + 760 рублей (нотариально заверенные копии) + 600 рублей (почтовые расходы). ДД.ММ.ГГГГ истец для подачи документов страховую компанию был вынужден оплатить стоимость услуг нотариуса по заверению копий паспорта и СТС - 760 рублей, а также по оформлению доверенности для обращения в суд и взыскания ущерба с виновника ДТП - 2300 рублей. Кроме того, истец понес расходы на курьерские услуги в размере 600 руб. (стоимость отправления заявления, уведомление на осмотр). Истец понес расходы на оплату копировальных услуг в размере: 1100 руб., исходя из расчета: 55 (количество листов) *10 (стоимость копирования одного листа) * 2 (количество лиц, участвующих в рассмотрении дела). С целью получения комплекса юридических услуг по ДТП, а также получения страхового возмещения и возмещения убытков в полном объеме, согласно договору поручения №ООУА-000795 от 07.08.2019 стоимость юридического сопровождения составляет 12000 руб.

Определением суда от 07 октября 2020 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Сторожева О.В., СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 23 ноября 2020 года рассмотрение вышеуказанного гражданского дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сторожев Д.А., Сильных А.Н., Капитова А.А., Акционерное общество Страховая компания «Макс».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца, действующего на основании нотариальной доверенности, поступило ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Направила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования в части взыскания материального ущерба в размере 53840 рублей признает, остальную денежную сумму просит снизить, в том числе с учетом потери работы и отсутствия дохода.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили отзыв по делу (л.д. 133,134), в котором указали, что в связи с произошедшим ДТП СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца и независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер <№> составила 146500 рублей с учетом износа. Страховой компанией произведена страховая выплата в указанном размере, о чем имеются платежные поручения.

Третьи лица Сторожева О.В., Сторожев Д.А., Сильных А.Н., Капитова А.А., АО Страховая компания «Макс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Огласив иск, исследовав представленные суд письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 38 мин. в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Капитовой Н.В.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Сторожевой О.В.; <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Сильных А.Н., принадлежащего на праве собственности Шляпниковой Е.С..

Виновником ДТП является ответчик Капитова Н.В., которая допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, совершив наезд на стоящие транспортные средства. В действиях других водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ГИБДД не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными МУ МВД «Нижнетагильское» материалами о дорожно-транспортном происшествии.

        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что также зафиксировано в представленном материале ДТП.

Между допущенным ответчиком нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Ущерб, в части превышающий затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, рассчитанные по Единой методике Банка России, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», страховой полис XXX <№>.

На основании экспертного заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» 2436/7 от 11.09.2019, представленного истцом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего на праве собственности истцу Шляпниковой Е.С., составила 200340 рублей – без учета износа, 134500 рублей – с учетом износа (л.д.27).

Представителем СПАО «Ингосстрах» представлены также акт осмотра транспортного средства истца, экспертное заключение № 52-60 от 11.09.2019, произведенного оценочной компанией «Росоценка», согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 214736 рублей 84 копейки, с учетом износа с округлением - 146500 рублей.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 146500 рублей, а именно: 05.09.2019 - 106100 руб., 09.09.2019 - 37100 руб., 18.09.2019 - 3300 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Данное обстоятельство подтверждено представителем третьего лица СПАО «Ингосстрах», указавшим, что согласно платежному поручению указанная сумма была перечислена в качестве страховой выплаты.

Разницу между выплаченной страховой суммой и причиненным ущербом в виде некомпенсированной части убытков истец просит возместить за счет ответчика в общей сумме 67200 рублей, с учетом произведенной выплаты страховщика в размере 146500 рублей, из расчета: 200340 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа) – 146500 руб. (страховое возмещение) + 12000 руб. - стоимость подготовки экспертного заключения + 760 рублей (нотариально заверенные копии) + 600 рублей (почтовые расходы).

     В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    У суда не имеется оснований не доверять заключению, представленному стороной истца, поскольку оно составлено экспертом-техником К., прошедшим квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 6574; выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, в подтверждение чему к отчету приложены акт и фотографии. Компетентность эксперта у суда сомнений не вызывает. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. В заключении приведены выводы обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении, соответствует повреждениям, полученным автомобилем в указанном ДТП. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении, мотивированы, содержат подробные описания произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

Ответчиком не опровергнуто представленное истцом заключение. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела не был лишен возможности оспорить сумму заявленного к взысканию ущерба, однако, иной отчет специалиста суду не представил. Самостоятельных ходатайств о назначении экспертизы для установления размера ущерба не заявлено, хотя такое право ему было разъяснено. Каких-либо достоверных доказательств необоснованности расчета ущерба, заявленного истцом, ответчиком не представлено. Более того, представленное истцом экспертное заключение фактически согласуется с представленным страховой компанией экспертным заключением.

При этом, как следует из материалов дела, страховой компанией выплачена сумма восстановительного ремонта без учета износа 146500 рублей, определенного по заключению специалиста ООО «Росоценка», что превышает сумму, указанную в экспертном заключении, представленном истцом (134500 рублей).

От ответчика поступило заявление о признании суммы иска материального ущерба в размере 53840 рублей, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком в данной части в силу ст. 39 ГПК РФ.

Исходя из представленного стороной истца экспертного исследования, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ в пределах предъявленных истцом требований, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> без учета износа составляет 200340 рублей, при этом с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 146500 рублей, которого оказалось недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, разница между указанными суммами составляет 53840 рублей (200340 рублей - 146500 рублей).

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме - в размере 53840 рублей.

Также истцом указано, что им понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

          Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

      Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость независимой технической экспертизы составила 12000 рублей. Такие расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и доказыванию заявленных требований. Доказательств выплаты указанной суммы страховой компанией истцу не имеется, поскольку страховая выплата произведена была на основании заключения, произведенного по поручению страховой компании.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив принцип разумности, с учетом размера среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, предусмотренной Законом об ОСАГО, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг эксперта с 12000 рублей до 6000 рублей. При этом суд исходит также, что страховой компанией ранее проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, размер которой практически согласуется с представленным стороной истца заключением и находится в пределах статической погрешности.

Кроме того, истец для подачи документов в суд был вынужден понести расходы: по оформлению доверенности для обращения в суд и взыскания ущерба с виновника ДТП - 2300 рублей, на оплату копировальных услуг в размере 1100 рублей, исходя из расчета: 55 (количество листов) *10 (стоимость копирования одного листа) * 2 (количество лиц, участвующих в рассмотрении дела).

Данные расходы истца подтверждены документально, являются необходимыми, разумными, в том числе для восстановления прав истца, а также необходимости выполнения требований закона – в связи с подачей в суд иска; подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. При этом в тексте нотариальной доверенности имеется указание на представление интересов истца по конкретному дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 05.08.2019. Оснований для снижения размера понесенных судебных расходов не имеется.

Истцом произведена оплата стоимости услуг нотариуса по заверению копий паспорта и СТС в размере 760 рублей, о чем имеется квитанция, а указанные документы были направлены в страховую компанию для получения страховой выплаты, что является фактическими убытками истца и подлежит возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате курьерских услуг в размере 600 рублей по отправлению заявления в страховую компанию, уведомления на осмотр. В соответствии с п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в данной части не имеется.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2216 рублей, что подтверждается платежным документом. Однако, исходя из цены иска: материального требования о взыскании ущерба в размере 53840 рублей, убытков в размере 760 рублей - стоимости услуг нотариуса по заверению копий документов, размер государственной пошлины должен составлять 1838 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная госпошлина в размере 378 рублей подлежит возврату истцу.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, о чем представлен договор об оказании юридических услуг и платежное поручение об оплате данной суммы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий. Исходя из невысокой правовой сложности, небольшого объема фактически оказанных услуг, суд полагает разумным определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шляпниковой Е.С. к Капитовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Капитовой Н.В. в пользу Шляпниковой Е.С. сумму материального ущерба в размере 53840 рублей, оплату услуг нотариуса по заверению документов в размере 760 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы на оплату экспертизы 6000 рублей, расходы по копировальным услугам – 1100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1838 рублей.

Возвратить Шляпниковой Е.С. излишне уплаченную по платежному поручению № 1117 от 21.09.2020 государственную пошлину 378 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:     подпись                        Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья:    подпись                        Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья-                        Е.Ю. Сорокина