Решение по делу № 2-43/2017 (2-1318/2016;) ~ М-1284/2016 от 12.12.2016

Дело № 2-43/2017                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Чапыгиной Е.В.,

с участием:

представителя истца Романовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Болотова Н.Ю. к Шибаеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Болотов Н.Ю. обратился в суд с иском к Шибаеву А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. <ДД.ММ.ГГГГ> в 02 часа 23 минуты у <адрес> ответчик Шибаев А.А., управляя арендованным автомобилем, совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Виновность ответчика подтверждается справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Для определения величины причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «БМ-АВТО». Осмотр поврежденного транспортного средства был назначен на 11 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ>, с приглашением ответчика путем направления в его адрес телеграммы. Ущерб, причиненный автомобилю, составил <данные изъяты>, стоимость экспертизы <данные изъяты>, расходы на оплату телеграммы <данные изъяты>. Просит взыскать с Шибаева А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса за заверение документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за дубликат экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Болотов Н.Ю., извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы Романовой Н.Н.

Представитель истца Романова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля, на данной автомобиле ответчик работал в такси. Ранее между истцом и ответчиком также был заключен договор аренды, поэтому Шибаев А.А. был указан в полисе ОСАГО от <ДД.ММ.ГГГГ>., как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. <ДД.ММ.ГГГГ> в рабочую смену ответчика, в ночное время, автомобиль, принадлежащий истцу, под управлением ответчика, получил механические повреждения в результате наезда автомобиля на препятствие. По договору КАСКО транспортное средство застраховано не было. Размер материального ущерба был рассчитан как разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Ответчик Шибаев А.А. в судебное заседание не явился, поскольку находится в местах лишения свободы, где отбывает наказание по приговору суда. О дате и времени слушания дела извещен, ответчику разъяснено право на ведение дела через представителя, с исковыми требованиями ответчик согласен, возражений по существу заявленных исковых требований не представил (л.д. 172-174).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно карточке учета транспортных средств, паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ> являлся Болотов Н.Ю., <ДД.ММ.ГГГГ> транспортное средство снято с учета в связи с утилизацией (л.д. 8-11, 12, 93).

Согласно договору аренды автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ> Болотов Н.Ю. передал во временное пользование Шибаеву А.А. автомобиль <данные изъяты>, автомобиль передан в исправном состоянии. Шибаев А.А. принял на себя обязательство в случае аварии произвести ремонт автомобиля за свой счет. Арендная плата установлена в размере <данные изъяты> в сутки. Срок договора аренды установлен с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 дней после его утраты или повреждения (л.д. 113).

Согласно материалу об административном правонарушении <ДД.ММ.ГГГГ> в 02 часа 23 минуты по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шибаева А.А. на препятствие - опору уличного освещения, в результате ДТП автомобиль получил многочисленные повреждения. Шибаев А.А. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.27КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В материалах проверочного материала имеются объяснения Болотова Н.Ю., согласно которым <ДД.ММ.ГГГГ> он по договору аренды передал Шибаеву А.А. автомобиль <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 04 часа 00 минут Шибаев А.А. привез автомобиль на эвакуаторе, и пояснил, что он наехал на столб уличного освещения, повредив столб и автомобиль Шкода Фабия. Действиями Шибаева А.А. Болотову Н.Ю. причинен значительный материальный ущерб, поскольку в результате ДТП деформирован весь кузов автомобиля. <ДД.ММ.ГГГГ> сотрудниками ГИБДД осмотрен автомобиль <данные изъяты>, зафиксированы механические повреждения. <ДД.ММ.ГГГГ> сотрудниками ГИБДД зафиксировано, что у <адрес> на разделительной полосе повален столб (л.д. 13-14, 123-161).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Болотов Н.Ю. предоставил Шибаеву А.А. по договору аренды транспортного средства без экипажа технически исправный автомобиль <данные изъяты> Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>, на момент предоставления автомобиля имел какие-либо механические повреждения. Автомобиль был возвращен ответчиком истцу до истечения срока договора аренды автомобиля - <ДД.ММ.ГГГГ>, при этом автомобиль был доставлен истцу на эвакуаторе в неисправном состоянии. Как следует из проверочного материала <ДД.ММ.ГГГГ> с участием автомобиля <данные изъяты>, произошло ДТП: автомобиль под управлением ответчика совершил наезд на опору уличного освещения. Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, и как следствие причинение истцу материального ущерба произошло по вине Шибаева А.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобиля истца с опорой уличного освещения. В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о назначении автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП по установлению лица, виновного в ДТП, суду не заявил. Других доказательств того, что вред имуществу Болотова Н.Ю. возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду также не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу, однако суду таких доказательств ответчиком Шибаевым А.А. не представлено. Доказательств, освобождающих ответчика от материальной ответственности перед истцом, ответчиком суду также не представлено.

Заключенным между сторонами договором аренды транспортного средства без экипажа предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого транспортного средства в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб. Причинение повреждений транспортному средству <данные изъяты>, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, актами осмотра транспортного средства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Шибаев А.А. должен возместить Болотову Н.Ю. вред, причиненный имуществу истца.

При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Согласно экспертному заключению ООО «БМ-АВТО» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей на день ДТП - <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, величина ущерба причиненного в результате ДТП составляет <данные изъяты> (л.д. 17-63).

То обстоятельство, что Шибаев А.А. не присутствовал на осмотре автомобиля, не свидетельствует о незаконности выводов оценщика, считать результат осмотра не соответствующим действительности у суда оснований не имеется, кроме того суд учитывает, что истец принимал меры к извещению ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля путем направления телеграммы (л.д. 15).

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает экспертное заключение ООО «БМ-АВТО» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в указанном отчете приведены повреждения, возникшие в результате действий ответчика, отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведены согласно методике.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца либо иных доказательств, опровергающих представленную истцом оценку. Ответчик Шибаев А.А. ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе судебного разбирательства не заявил.

Поскольку как следует из экспертного заключения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, с которым суд согласился, стоимость транспортного средства истца по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>, а стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия <ДД.ММ.ГГГГ> наступила полная гибель автомобиля истца, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, в связи с чем, размер ущерба должен определяться в размере действительной стоимости имущества на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Болотова Н.Ю. о взыскании с Шибаева А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению. С Шибаева А.А. в пользу Болотова Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> - стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - <данные изъяты> стоимость годных остатков).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения <№> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил ООО «БМ-АВТО» <данные изъяты> (л.д. 19, 64), в соответствии со ст. 131 ГПК РФ, регламентирующего форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска. Из материалов дела следует, что истец в обоснование своих требований предоставил экспертное заключение <№>, составленное ООО «БМ-АВТО», которым была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Представление данного заключения при подаче искового заявления в силу ст. 131 ГПК РФ для истца являлось необходимым. Данные расходы для истца, являлись необходимыми, и в силу ст. 15 ГПК РФ, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, истец понес за направление телеграммы о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства истец понес расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 15, 16), за составление копии отчета об оценке истец понес почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 65), данные расходы суд считает необходимыми по основаниям ст. 94 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем возлагает их возмещение истцу на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности и документов, приложенных к иску в общей сумме <данные изъяты> (л.д. 71). Доверенность, выданная Болотовым Н.Ю. Романовой Н.Н. носит универсальный характер, однако подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 5), соответственно, ею нельзя воспользоваться для представления интересов истца по другим спорам и в других органах, в связи с чем суд приходит к выводу, что доверенность выдавалась исключительно для представления интересов истца в суде, расходы по оформлению доверенности и нотариальному удостоверению документов суд считает необходимыми, в связи с чем возлагает их возмещение истцу на ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 66-70). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что по делу состоялось три судебных заседания, в которых представитель истца принимал личное участие, а также то, что расходы Болотова Н.Ю. реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит <данные изъяты>.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что требование истца о взыскании материального ущерба удовлетворены судом полностью, уменьшению судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, не подлежат.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 72-73), учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом полностью, суд возлагает обязанность по возмещению истца расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болотова Н.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Шибаева А.А. в пользу Болотова Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по нотариальному удостоверению документов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: __________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ>