Решение по делу № 3га-95/2020 от 04.12.2019

дело № 3га-95/2020 (№3га-1440/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уфа                  10 июня 2020 года                                 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазетдиновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Э.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борханова Г.Х. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости,

                    УСТАНОВИЛ:

Борханов Г.Х. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером №...:2389, площадью 1341,4 кв.м, этаж №1.2, б/н, расположенного по адресу: адрес, кадастровая стоимость определена по состоянию на 11 мая 2016 года в размере 13 612 138,19 рублей.

Вместе с тем согласно отчету ООО «Центр оценки и права» по состоянию на указанную дату рыночная стоимость объекта капитального строительства 9 008 000 рублей.

Административный истец, являясь собственником объекта недвижимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации обязан уплачивать налог на имущество. Налоговая база по налогу на имущество подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая в данном случае существенно превышает размер его рыночной стоимости, что нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, истец просил установить кадастровую стоимость указанного выше объекта недвижимости равной рыночной по состоянию на 11 мая 2016 года.

Истец Борханов Г.Х., представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительства Республики Башкортостан, заинтересованных лиц администрации городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан, межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения. Как следует из разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» лица, участвующие в деле, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

27 мая 2020 года истец Борханов Г.Х. был извещен о рассмотрении дела 10 июня 2020 года путем направления уведомления на адрес электронной почты, указанный им в административном исковом заявлении.

Судебное извещение заказной почтой и телеграмма с уведомлением, отправленные на почтовый адрес, указанный в иске, возвращены в суд с отметкой о не проживании административного истца. Кроме того, 4 июня 2020 года судом были осуществлены звонки на номер мобильного телефона, указанный Борхановым Г.Х. в иске, с целью извещения телефонограммой о времени и месте судебного заседания 10 июня 2020 года, однако адресат не отвечал. Учитывая длительное рассмотрение дела с 4 декабря 2019 года, неоднократные неявки Борханова Г.Х. в судебные заседания, суд расценивает поведение административного истца как недобросовестное.

На официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан были размещены сведения о движении по настоящему административному делу №3га-95/2020, в том числе о назначении судебного заседания на 10 июня 2020 года на 14.15 (дата размещения данных сведений 22 мая 2020 года).

Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства с приложением доказательств уважительности неявки административным истцом не представлено. Таким образом, суд в соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предпринял все зависящие от него меры по извещению административного истца о судебном разбирательстве и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, участие которого в судебном заседании в силу статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом, а не обязанностью.

В соответствии с положениями статей 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Законом Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года № 142-з «Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлено, что датой начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения является 1 января 2015 года.

Согласно положениям ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.18 приведенного выше Федерального закона в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Судом установлено, что истец является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Таким образом, результат определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивает права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество, размер которого определяется исходя из его кадастровой стоимости, а потому истец вправе в судебном порядке оспорить результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

    Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости и ответа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан следует, что объект капитального строительства нежилое помещение с кадастровым номером №...:2389 поставлен на учет 14 октября 2013 года, имеет площадь 1341,4 кв.м. Первоначально кадастровая стоимость данного объекта недвижимости была определена при постановке на учет в соответствии с пунктом 3.2. Порядка, утвержденного, приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года №113. В связи с отсутствием связи с родительским объектом, он не был включен в Перечень объектов подлежащих ГКО. Далее, 11 мая 2016 года была установлена связь с родительским объектом с кадастровым номером №...:139 (здание-многоквартирный дом). После чего кадастровая стоимость была актуализирована и составила 13 612 138,19 рублей, рассчитана в Акте определения кадастровой стоимости, имеет дату определения 11 мая 2016 года, дату внесения 16 мая 2016 года.

    С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости по состоянию на 11 мая 2016 года вышеуказанного нежилого помещения Борханов Г.Х. обратился в суд 4 декабря 2019 года, представив отчет ООО «Центр оценки и права» о рыночной стоимости объекта капитального строительства с выделением НДС 9 008 000 рублей.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов (статья 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По ходатайству административного истца, с целью определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта капитального строительства с выделением НДС.

После чего определением от 04 февраля 2020 года назначена дополнительная экспертиза об определении рыночной стоимости спорного объекта без выделения налога на добавленную стоимость, проведение экспертиз поручено ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».

    Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 298 (далее - ФСО № 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 297 (далее - ФСО № 1), стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО № 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО № 2).

Наряду с этим под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривает, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает ее размер.

В свою очередь, по общему правилу реализация нежилых помещений по рыночной стоимости может являться объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость и в этом случае налог на добавленную стоимость подлежит определению по правилам главы 21 НК РФ.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности. Суд при рассмотрении настоящего административного иска исходит из выводов дополнительной экспертизы об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости без выделения в ее составе налога на добавленную стоимость, а именно 15 003453 рубля.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» Мардановой Л.Я., соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в указанной области и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, содержит подробное описание проведенного исследования стоимости объекта недвижимости. Приведенные в заключение дополнительной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, объекты аналоги сопоставимы с объектом оценки по основным ценообразующим факторам с применением соответствующих корректировок. Итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.

Каких-либо доказательств того, что рыночная стоимость данного объекта недвижимости является иной, чем отражено в дополнительном экспертном заключении, суду лицами, участвующими в деле не представлено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта и с учетом требований статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив данное заключение на предмет относимости, допустимости и достоверности, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего требования административного истца.

    Таким образом, рыночная стоимость спорного объекта составляет 15 003453 рубля, тогда как кадастровая стоимость 13 612 138,19 рублей.

    Согласно разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание.

    В связи с этим, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

    Поскольку положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях его налогового статуса, по смыслу налогового законодательства не может быть ухудшено, следовательно, кадастровая стоимость в размере рыночной по результатам проведенной по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы не может быть установлена.

Отчет «Центр оценки и права» и первое заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» не могут быть положены в основу решения, поскольку рыночная стоимость объекта капитального строительства определена ими с выделением НДС, что противоречит вышеприведенным нормам права.

Кроме того, отчет «Центр оценки и права» опровергнут результатами проведенной по делу дополнительной оценочной экспертизы, назначенной судом, при производстве которой, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного иска.

Расходы по оплате экспертизы 13000 рублей были возложены на Борханова Г.Х., подлежат взысканию в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Борханова Г.Х. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером №...:2389, расположенного по адресу: адрес, равной рыночной стоимости по состоянию на 11 мая 2016 года.

Взыскать с Борханова Г.Х. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, через Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                     Г.А. Тазетдинова