Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2012 ~ М-1031/2012 от 18.10.2012

К делу № 2-1028/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Тумко И.А.,

с участием помощника прокурора Выселковского района – Новиковой М.С.,

представителя ответчика–директора муниципального автономного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 14- Кривоносиковой Т.В.,

ответчика Илясовой Е.В.,

представителя ответчика по доверенности Наточий М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Выселковского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному образовательному учреждению средней общеобразовательной школы № 14, Илясовой Е.В. о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения законодательства, расторжении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Выселковского района обратился с иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 14, Илясовой Е.В. о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения законодательства и расторжении трудового договора, указывая, что прокуратурой Выселковского района проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране жизни и здоровья детей в образовательных учреждениях. Проверкой установлено, что приказом № 87 от 26.07.2004 года Илясова Е.В. была принята на работу в МБОУ /ныне МАОУ/ СОШ № 14 на должность учителя физической культуры. 17.04.2002 г. Илясова Е.В. осуждена приговором Выселковского районного суда по ч.1 ст.213УК РФ /хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам/, ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Факт работы в образовательном учреждении лица, привлекавшегося к уголовной ответственности, нарушает права несовершеннолетних обучающихся учреждения. Пунктом 13 части 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ предусмотрено дополнительное основание для расторжения трудового договора - возникновение установленных Трудовым Кодексом РФ, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. В силу вышеизложенного трудовой договор с Илясовой Е.В.. подлежит прекращению в соответствии с п. 13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ.

В связи с чем, просит суд обязать администрацию МАОУ СОШ № 14 устранить указанные нарушения путем расторжения трудового договора, заключенного с Илясовой Е.В..

В судебном заседании представитель истца –помощник прокурора Новикова М.С. уточнила исковые требования, просила суд признать незаконным бездействие МАОУ СОШ № 14 по неисполнению требований трудового законодательства, выразившегося в не расторжении трудового договора с работником, имевшим судимость за преступление против жизни и здоровья.

Обязать администрацию МАОУ СОШ № 14 рассмотреть вопрос о переводе работника Илясовой Е.В. с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу /как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу/, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, соответствующую требованиям трудового законодательства.

При невозможности перевода Илясовой Е.В. на другую работу, соответствующую требованиям трудового законодательства, обязать МАОУ СОШ № 14 расторгнуть договор, заключенный с Илясовой Е.В..

Представитель ответчика муниципального автономного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 14 Кривоносикова Т.В. исковые требования не признала и пояснила суду, что расторжение трудового договора с учителем физической культуры Илясовой Е.В. приведет к срыву образовательного процесса, в том числе и сдаче государственных экзаменов по физической культуре в 9 классах, поскольку не имеется возможности в конце учебного года заполнить вакансию на данную должность. Также пояснила, что Федеральный Закон № 387–ФЗ от 23.12.2010 г., согласно которому была введена в действие ст.351.1 ТК РФ, не имеет обратной силы, трудовой договор между МАОУ СОШ № 14 и Илясовой Е.В. был заключен до введения в действие указанного закона. Судимость по приговору Выселковского районного суда по ч.1 ст.213УК РФ погашена, что не влечет судимости. Оснований для расторжения трудового договора, заключенного 27.09.2004 г. между сторонами, не имеется. Илясова Е.В. является одним из лучших педагогов Выселковского района, значение ее труда в школе трудно переоценить, Илясова Е.В. заботится о детях и за рамками своей трудовой деятельности. У работодателя МАОУ СОШ № 14 не имеется в настоящее время возможности перевести Илясову Е.В. с ее согласия на другую работу в связи с отсутствием вакантных должностей и работ, соответствующих квалификации работника, и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемых работ, которые Илясова Е.В. может выполнять с учетом установленных Трудовым Кодексом РФ ограничений.

В судебном заседании Илясова Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что прекращение с ней трудового договора по указанному прокурором основанию нарушает ее конституционные права, поскольку она была осуждена за преступление небольшой тяжести более 10 лет назад, судимость погашена. В случае расторжения с ней трудового договора, она не сможет трудоустроиться по своей специальности, должным образом заниматься воспитанием и содержанием своего малолетнего ребенка.

Участвовавший в судебном заседании представитель ответчика Илясовой Е.В. – Наточий М.И., действовавшая согласно доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, пояснила суду, что прокурор является ненадлежащим истцом, не имеет в данном случае права предъявлять исковые требования в интересах неопределенного круга лиц, поскольку какие – либо граждане не обращались к прокурору района с заявлениями о нарушении своих прав вследствие исполнения Илясовой Е.В. своих трудовых обязанностей. Прекращение трудового договора, заключенного между работодателем и Илясовой Е.В. по основанию, предусмотренному п.13. ч.1 ст.83 ТК РФ, является неправомерным, поскольку указанный пункт ст.83 ТК РФ, а также положения ст.331, ст.351.1 ТК РФ были введены в действие Федеральным Законом № 387 –ФЗ от 23.12.2010 г., вступившим в силу с 07.01.2011 г. Прокурор, предъявляя исковые требования, не учел положений ст.12 ТК РФ, согласно которым закон или иной нормативно правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. Федеральный закон № 387-ФЗ от 23 декабря 2010 года, которым были внесены указанные изменения в Трудовой Кодекс РФ, не содержит указаний о том, что внесенные им изменения в положения Трудового Кодекса РФ, имеют обратную силу и распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие. В отношении Илясовой Е.В. 17.04.2002 г. был постановлен приговор Выселковским районным судом по ч.1 ст.213 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Судимость по приговору погашена в октябре 2002 года. Трудовой договор по основанию, предусмотренному п.13. ч.1 ст.83 ТК РФ, может быть прекращен только в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определёнными видами трудовой деятельности. Приговор Выселковского райсуда, постановленный в отношении Илясовой Е.В. до внесения соответствующих изменений в Трудовой Кодекс РФ, таким ограничением служить не может. Исходя из положений ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса РФ все правовые последствия, связанные с судимостью, аннулируются при ее погашении. По мнению представителя ответчика, нормами трудового законодательства не предусмотрена возможность прекращения трудового договора на основании решения суда.

Суд, выслушав мнения участников процесса, свидетелей С. О.Г., Е. С.В., характеризовавших коллегу Илясову Е.В. исключительно с положительной стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что приказом № 87 от 26.07.2004 года Илясова Е.В. была принята на работу в МАОУ СОШ № 14 на должность учителя физической культуры /л.д.12/.

Согласно справке информационного центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю, приговором Выселковского районного суда от 17.04.2002 г. Илясова Е.В. осуждена по ч.1 ст.213 УК РФ /хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам/, ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 28.04.2002 года /л.д.5-6, 14/.

Федеральным законом от 23.12.2010 г. № 387-ФЗ в Трудовой кодекс Российской Федерации введена статья 351.1, устанавливающая, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию /за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям/ за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности /за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления/, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Ранее действовавшая редакция ст. 331 ТК РФ содержала ограничение на запрет занятия педагогической деятельностью только для лиц, лишенных права заниматься педагогической деятельностью в соответствии со вступившим в законную силу приговором суда; имеющих неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления; признанных недееспособными; имеющих заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения.

В ч.ч. 3, 4 ст. 12 ТК РФ закреплено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Ни в статье 351.1 ТК РФ, ни в Федеральном законе от 23.12.2010 г. № 387-ФЗ «О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Трудовой кодекс Российской Федерации» не указано, что действие нормы, закрепленной в статье 351.1 ТК РФ, распространяется и на отношения, возникшие до введения ее в действие.

Изменения, внесенные в Трудовой кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.12.2010 г. № 387-ФЗ, вступили в силу с 07 января 2011 года. В этой связи суд полагает, что при рассмотрении дел названной категории юридически значимыми по делу обстоятельствами являются: дата возникновения трудовых отношений с работником и дата вступления в законную силу приговора суда или дата окончания уголовного преследования за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности /за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления/, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Исходя из общего правила действия трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, во времени, закрепленного в ч. 3 ст. 12 ТК РФ, положение ст. 351.1 ТК РФ обратной силы не имеет и применяется к отношениям, возникшим после 07 января 2011 года.

Илясова Е.В. была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, т.е. не было включено в перечень, указанный в ст. 331 ТК РФ/ в редакции, действовавшей на момент заключения договора/.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных - по истечении испытательного срока.

Следовательно, судимость Илясовой Е.В. была погашена в установленном законом порядке более 10-ти лет назад, что давало ей право на занятие педагогической деятельностью.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В ч. 6 ст. 86 УК РФ говорится обо всех правовых /а не только уголовно-правовых/ последствиях судимости, которые аннулируются снятием или погашением судимости. К таковым последствиям суд относит и запрет на занятие педагогической деятельностью.

В соответствии со ст. 54, 55, 56 и 57 Конституции РФ законы, ухудшающие положение граждан, не могут иметь обратной силы. Так, ст. 54 Конституции РФ установлено, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Содержание указанных статей многократно истолковано и применено Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ. Так, Президиум Верховного Суда РФ, разрешая дела исходит из конституционного принципа, что законы, ухудшающие положение граждан, обратной силы не имеют /ст. 54, 55, 57 Конституции РФ/, что отражено в том числе в Постановлении Президиума ВС РФ от 18.09.2002 г. № 249 пв 01. « О признании противоречащим федеральному законодательству/в части/ постановления Московской городской Думы от 31.01.2001 г».

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ

в Постановлении от 24 мая 2001 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ст. 1 /часть 1/, 2, 18, 54 /часть 1/, 55 /часть 2/ и 57 Конституции РФ. По смыслу указанных конституционных положений изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости -предоставление гражданам возможности /в частности, посредством установления временного регулирования/ в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями, и будет реализовано.

Из чего следует вывод об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в силу изложенных выше конституционных принципов.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций /уставов/, законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Поскольку Конституция РФ обладает наивысшей юридической силой, а трактовка положений ТК РФ, представленная Истцом, противоречит ей, то к спорным правоотношениям подлежат применению изложенные выше конституционные принципы.

Истец, ссылаясь на п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ не раскрывает сути этого основания, а просто апеллирует к ст. 331 и ст. 351. 1 ТК РФ. Однако в ТК РФ эти статьи указывают на то, что лица к педагогической деятельности не допускаются, а не отстраняются, т.е. речь идет о допуске к деятельности, о начале работы. Таким образом, если работник уже участвует в трудовых отношениях с данным работодателем, то по факту обнаружения в его биографии фактов когда - то имевшейся судимости, уволить нельзя. Такого основания для увольнения трудовое законодательство не содержит. Этого основания нет в ст. 56 Закона РФ «Об образовании». В данном законе содержится исключительный перечень дополнительных оснований для увольнения педагогов, в которых обстоятельство снятой судимости не фигурирует. В п.2 ст. 56 упоминается только одно ограничение связанное судебным решением - лишение решением суда права работать в образовательном учреждении в течение определенного срока. В ст. 53 закона РФ «Об образовании» /ред. от 03.12 2011 г./ не содержится каких-либо указаний на применение процедуры прекращения трудовых отношений с педагогом. Она носит отсылочный характер. Согласно этой статье в вопросе занятия педагогической деятельностью следует использовать Трудовой кодекс. А сам кодекс указывает только на допуск к этой деятельности, а не о ее прекращении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к трудовым правоотношениям, возникшим между МАОУ СОШ № 14 и Илясовой Е.В., приведенные выше нормы Трудового кодекса РФ, на которые ссылается прокурор, применены быть не могут. Трудовые отношения в данном случае возникли в период отсутствия ограничения на занятие педагогической деятельностью для осужденных лиц, в связи с чем Илясова Е.В. вправе рассчитывать на правовую стабильность сложившихся отношений с работодателем. Противоправные действия Илясовой Е.В. были совершены также до внесения изменений в трудовое законодательство, то есть когда отрицательные последствия этого в области труда невозможно было предвидеть.

Кроме этого, возникновение, изменение и прекращение трудовых отношений производится работником и работодателем по соглашению, либо в одностороннем порядке. Прекращение трудовых отношений, в том числе и по п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ, относится к исключительной компетенции работодателя, в которую суд не вправе вмешиваться. Какие-либо нормы права, позволяющие суду, в том числе по требованию прокурора, обязать работодателя прекратить трудовые отношения с работником, действующее законодательство не содержит.

Помимо вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что Илясова Е.В. положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которую воспитывает одна, в работе достигла наилучших результатов, выразившихся в участии ее воспитанников- юношей и девушек, обучающихся в МАОУ СОШ № 14, в районных, краевых соревнованиях, спартакиадах по игровым видам спорта и завоевании призовых мест. Кроме того, учитель Илясова Е.В. неоднократно лично была награждена грамотами и отмечена благодарностями за личный вклад в воспитании подрастающего поколения, участие в конкурсах «Учитель года». В 2011 году спортивная команда МАОУ СОШ № 14, занявшая 3 место, под руководством Илясовой Е.В. была награждена дипломом, подписанным исполнительным директором, генеральным секретарем Олимпийского комитета России М.М.Бариевым, за участие в спортивных мероприятиях 22 Всероссийского олимпийского дня, посвященного 100-летию создания Российского олимпийского комитета.

При таких обстоятельствах суд считает, что удовлетворение исковых требований прокурора лишит возможности Илясову Е.В. заниматься трудовой деятельностью по своей профессии, по которой получила высшее образование, негативным образом скажется на материальном состоянии ее семьи/ отсутствие иных источников к существованию/, а также нарушит права учащихся на получение в полной мере образования, предусмотренного программой обучения, поскольку иск прокурора предполагает увольнение педагога в середине учебного процесса.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом при этом истец не доказал, что МБОУ СОШ № 14 бездействовало.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований прокурора Выселковского района, заявленных в интересах неопределенного круга лиц, к МАОУ СОШ № 14 и Илясовой Е.В. о признании бездействия по непринятию мер, направленных на прекращение трудового договора, заключенного на занятие педагогической деятельности с участием несовершеннолетних, незаконным, возложении обязанности прекратить трудовой договор, связанный с осуществлением педагогической деятельности с участием несовершеннолетних по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, заключенный с Илясовой Е.В., следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске прокурору Выселковского района в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному автономному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 14, Илясовой Е.В. о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения законодательства, расторжении трудового договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Выселковского райсуда Песецкая С.В.

Решение отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения по делу.