Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2013 ~ М-106/2013 от 01.03.2013

                                                     Дело № 2- 156

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2013 года                                                                                    г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

с участием прокурора Куликовской В.Н.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Питкярантского района в интересах Радчук Галины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» о обязании совершить определенные действия,

установил:

Прокурор Питкярантского района обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в ходе проверки по жалобе Радчук Г.Ф., проживающей в доме № 5 по ул. Пушкина в г. Питкяранте на предмет законности выставления квитанций по оплате коммунальных услуг, установлено, что ООО «Эконом Строй-Сервис» допускает грубые нарушения прав граждан в жилищно-коммунальной сфере. В иске указывается, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Пушкина в г. Питкяранте, проведенного в форме заочного голосования в период с 06 по 17 декабря 2012 года был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» и принято решение о расторжении договора управления с ООО «Эконом Строй-Сервис». 01.01.2013 года собственники помещений указанного дома заключили с ООО «Народная компания г. Питкяранта» договор управления многоквартирным жилым домом № МКД/Пк-5. 19.12.2012г. администрация ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» направила в ООО «Эконом Строй-Сервис» протокол общего собрания для исполнения решения собственников, однако, ответчик продолжает выставлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома. Незаконное начисление и выставление квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг ООО «Эконом Строй-Сервис» нарушает права социально незащищенных жильцов дома - пенсионеров, в том числе Радчук Г.П., в связи с чем, прокурор просит признать действия ООО «Эконом Строй-Сервис» по выставлению квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг Радчук Г.П., проживающей по адресу: г. Питкяранта, ул. Пушкина, д.5, <данные изъяты>, незаконными и обязать ответчика с 01.01.2013г. прекратить дальнейшее начисление и выставление ей квитанций по оплате жилищных и коммунальных услуг.

В судебном заседании прокурор поддержал иск по изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просил признать действия ООО «Эконом Строй-Сервис» по выставлению Радчук Г.И., проживающей по адресу: г. Питкяранта, ул. Пушкина, д.5, кв.1 квитанций на оплату жилищно-коммунальных с 01 января 2013 года незаконными, а также обязать ООО «Эконом Строй-Сервис» прекратить выставлять ей квитанции на оплату ЖКУ в дальнейшем.

В судебном заседании истица исковые требования прокурора поддержала, пояснила, что собственники решили избрать другую управляющую организацию, а ООО «Эконом Строй-Сервис» продолжает выставлять квитанции по оплате за ЖКУ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель 3-его лица, ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», действующая на основании доверенности Перякина Н.Ф., исковые требования прокурора поддержала.

Определением судьи Питкярантского городского суда от 05.03.2013г. в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечена Чуркина Т.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что была инициатором проведения общего собрания по смене управляющей организации, собрание проведено в соответствии с законом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, считает, что иск подлежит удовлетворению.

По правилам статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом приняты меры для обеспечения процессуальных прав ответчика и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, представитель ООО «Эконом Строй-Сервис» возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске прокурора, суду не представил, в связи с чем, суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, соответственно суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ определено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно частям 2, 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления этим домом.

В судебном заседании установлено, что в спорном доме прошло общее собрание собственников в форме заочного голосования с 06 декабря 2012 года по 17 декабря 2012 года, итоги которого оформлены протоколом от 18.12.2012г. Согласно данному документу следует, что собственники выбрали способ управления - управляющую организацию ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», решили вопрос о заключении с указанным обществом договора управления с 01.01.2013г. сроком на один год и о расторжении договора управления с ООО «Эконом Строй-Сервис».

По итогам указанного собрания между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. Пушкина в г. Питкяранта и ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» был заключен договор управления сроком на один год с 01 января 2013 года, подписанного председателем совета дома Чуркиной Т.Н., большинством собственников, по условиям которого «народная компания» по заданию собственников обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

Согласно ч.8 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По правилам пунктов 1 и 3 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При квалификации договора управления домом следует учитывать, что данный договор относится к смешанному типу договоров, в нем имеются элементы договора возмездного оказания услуг, где заказчиком выступают собственники помещений в многоквартирном доме, а исполнителем - управляющая организация, в связи с чем суд считает возможным применить к данным правоотношениям ст.782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 155 ЖК РФ платежные документы, которые управляющие организации выставляют жильцам дома, это документы, в которых фиксируется объем (количество) потребленной услуги и, соответственно, ее стоимость, т.е. подлежащая оплате сумма. Как усматривается из квитанции, выставленной ООО «Эконом Строй-Сервис» в адрес Радчук Г.П. за январь 2013 года, в ней указаны именно подлежащее оплате жилищно-коммунальные услуги, а не расходы, связанные с расторжением договора управления, следовательно, действия ООО «Эконом Строй-Сервис» по выставлению таких квитанций не соответствует закону, поэтому иск прокурора подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что итоги вышеуказанного общего собрания до настоящего времени никем не оспорены. Проанализировав процедуру проведения общего собрания, бюллетени голосования, суд считает, что собрание было проведено в соответствии с законом.

Из материалов дела, объяснений истицы, третьих лиц следует, что собственницей квартиры № в многоквартирном доме № 5 по ул. Пушкина в г. Питкяранте Чуркиной Т.Н. инициировалось проведение общего собрания собственников помещений в данном доме путем совместного присутствия 23.11.2012г. в 17ч.30мин. во дворе указанного дома. В связи с тем, что собрание не имело кворума, Чуркина Т.Н. инициировала проведение нового собрания в форме заочного голосования с 6 по 17 декабря 2012г. В повестку дня оспариваемого собрания, как и в повестку дня несостоявшегося собрания, были включены одни и те же вопросы, в частности, вопросы о расторжении договора управления с ООО «Эконом Строй-Сервис» с 31.12.2012г., о выборе новой управляющей организации ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта» и заключении с ней договора управления с 01.01.2013г., об избрании председателя совета дома Чуркиной Т.Н.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По правилам ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Инициатором собрания при подсчете голосов учтены указанные положения закона. Суд принимает в качестве действительных решения собственников, составивших 278,95 кв.м. или 56,58 % от общего числа собственников (278,95 кв.м. : 493 кв.м. (общая площадь дома) х 100), то есть кворум имелся. При этом суд исключил из расчета голосов бюллетень Мишиной Л.Г., проголосовавшей квартирой №, поскольку данное жилое помещение находится в собственности несовершеннолетней Григорьевой М.М., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указание, что Мишина Л.Г. приходится Григорьевой М.М. матерью и голосует от ее имени в бюллетене отсутствует.

Проанализировав договор управления с ООО «Народная управляющая компания г. Питкяранта», суд пришел к выводу, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, соответственно, он считается заключенным.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд удовлетворил исковые требования прокурора неимущественного характера, соответственно, государственная пошлина составит 4 000 рублей.

В соответствии с абзацем 7 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Таким образом, вышеуказанная госпошлина подлежит зачислению в доход Питкярантского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 196,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» по выставлению Радчук Галине Петровне проживающей по адресу: г. Питкяранта, ул. Пушкина, д.5, № квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг с 01 января 2013 года незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» прекратить выставлять Радчук Галине Петровне проживающей по адресу: г. Питкяранта, ул. Пушкина, д.5, № квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с 01 января 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эконом Строй-Сервис» государственную пошлину в доход бюджета Питкярантского муниципального района в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                           Ю.Г. Халецкая