Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2014 ~ М-2484/2014 от 15.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Габидуллина И.И. к ООО «Росгосстрах», Воробьеву В.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Габидуллин И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Воробьеву В.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, №, под управлением Воробьева В.А. и а/м «<данные изъяты> №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно административному материалу, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Воробьевым В.А. п. № ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей. Не согласившись с указанной суммой, считая её заниженной, истец обратился к независимому эксперту оценщику в <данные изъяты>», по отчету которого сумма причиненного в результате ДТП ущерба с учетом износа составила № рубль. Досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения, направленная в адрес ООО «Росгосстрах» оставлена без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере № рублей, неустойку в размере № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом. Кроме того, просил взыскать с соответчика Воробьева В.А. в пользу сумму ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в размере № рубль, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № рублей. Расходы, связанные с оплатой услуг эксперта № рублей, почтовые расходы № рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере № рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в связи с произведенной ООО «Росгосстрах» доплатой ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и просил суд взыскать с ООО «Росгосстраъ» неустойку за нарушение сроков выплаты в размере № рублей № копейки, рассчитанную на день поступления денежных средств, а также штраф и компенсацию морального вреда. С ответчика Воробьева В.А. просил взыскать сумму ущерба сверх лимита ответственности в размере № рубль, расходы по оценке ущерба в сумме № рублей; расходы по госпошлине в сумме № рублей. Расходы на представителя в размере № рублей просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска к страховой компании отказать, ссылаясь на то, что свои обязательства перед истцом страховщик выполнил в полном объеме.

Ответчик Воробьев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела. Конверты с извещением вернулись в суд с пометкой «истец срок хранения», а также «отказ адресата от получения». При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Воробьев В.А. надлежащим образом уведомлен, поскольку не являлся за извещениями и в дальнейшем отказался от получения судебного извещения, о чем орган связи проинформировал суд. О причинах неявки ответчик Воробьев В.А. не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения участвующих Лид, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Воробьева В.А. в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем <данные изъяты>, № Воробьёвым В.А. п№ ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4, принадлежащий на правые собственности истцу.

Нарушение указанного пункта правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортных средств и причинении истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик признав данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей.

Не согласившись с полученным размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>», по отчету которого № №-Самара от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба с учетом износа составила № рубль, оплата услуг эксперта оценщика составила № рублей.

    Данное доказательство не оспорено.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком - ООО «Росгосстрах» на основании представленного отчета <данные изъяты>», по отчету которого № №Самара от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах», выплатив истцу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности и размера заявленных требований в части ущерба, удовлетворил основные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты, которые являются обоснованными. Так, согласно ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае установления факта выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, неустойка за просрочку исполнения условия договора подлежит взысканию, при этом её необходимо исчислять со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года (Вопрос 5).

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО". Представленный расчет неустойки на сумму № рублей, судом проверен и является верным. Однако в силу требований ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить неустойку до № рублей.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку взыскание штрафа и морального вреда предусмотренное ст.ст. 13, 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», закон также связывает с установлением факта нарушения прав потребителя, с учетом того, что права потребителя нарушены необоснованным уклонением от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, суд полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда основанными на законе, однако, с учетом разумности и справедливости подлежащим взысканию в размере № рублей, а также считает необходимым взыскать с ответчика в доход потребителя штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения ( № рублей неустойка – 50% ), то есть в сумме № рублей.

В силу положения п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, на двух и более – 160 тысяч рублей, но не более 120 тыс. рублей в пользу каждого из потерпевших.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика Воробьева В.А. подлежит взысканию сумма ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в счет возмещения ущерба в сумме № рубль.

Поскольку убытки, понесенные истцом за проведение экспертизы составили № рублей, данные расходы не являются судебными, лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах» исчерпан, с ответчика Воробьева В.А. подлежит взысканию данные расходы в размере № рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг, квитанцией об оплате.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя, объема оказанных им услуг, в том числе досудебной работы, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ООО «Росгосстрах» в сумме № рублей, а с Воробьева В.А. – № рублей.

Оригинал доверенности представителя к материалам дела не приложен, доверенность не ограничена полномочиями на ведение настоящего спора, выдана сроком на три года, что не исключает возможности взыскания денежных средств за её оформление в дальнейшем. С учетом изложенного, требования на взыскание расходов по оформлению полномочий представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Воробьева В.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере – № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Габидуллина И.И. к ООО «Росгосстрах», Воробьеву В.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Габидуллина ФИО12И.И. неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы за услуги представителя в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

Взыскать с Воробьева В.А. в пользу Габидуллина И.И. сумму ущерба в размере № рубль, расходы на проведение оценки в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей, расходы за услуги представителя в размере № рублей, а всего в размере № рубля.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения -ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                     А.А.Давыдова